Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

третье лицо - Управление МВД России по Приморскому краю,

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии: (до перерыва) от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2019; от ответчиков – ФИО2, доверенность от 18.01.2019, служебное удостоверение; от третьего лица – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 19.01.2019;

(после перерыва) от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2019; от ответчика – не явился; от третьего лица – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 19.01.2019,

установил:

Акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «КРОКУС», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП по Приморскому краю) о признаниинезаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства 12541/18/25043-ИП от 11.09.2018; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 12541/18/25043-ИП от 11.09.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 004318779, выданного Арбитражным судом Приморского края 12.08.2015 по делу № А51-781/2015 по иску УМВД России по Приморскому краю к АО «КРОКУС»; признании незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 12541/18/25043-ИП о наложении запрета на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих АО «КРОКУС»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 12541/18/25043-И.П о взыскании о взыскании с АО «КРОКУС» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.02.2019 в размере 50 000 рублей; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КРОКУС» путем прекращения исполнительного производства № 12541/18/25043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 004318779, выданного Арбитражным судом Приморского края 12.08.2015 по делу № А51-781/2015 по иску УМВД России по Приморскому краю к АО «КРОКУС»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 принять меры по возврату АО «КРОКУС» денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплаченных последним по платёжному поручению №1857 от 01.03.2019 в рамках вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.02.2019 Реквизиты АО «КРОКУС» для возврата денежных средств: согласно платежного поручения №1857 от 01.03.2019; (с учетом уточнения требований (письменные пояснения от 01.04.2019) принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании 11.07.2019 объявлен перерыв до 18.07.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда после перерыва не явился, поскольку суд не нашел препятствий для проведения судебного заседания, то оно проведено по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке частей 3, 5 156, 163, 200 АПК РФ.

Заявитель по тексту заявления указало, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не основаны на законе и являются превышением данных судебных приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем считает, что исполнительное производство подлежит прекращению. Заявитель, так же указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан адрес местонахождения должника. Считает, что полномочия судебного пристава не распространяются на территорию местонахождения АО «КРОКУС» (143401, <...>), в связи с чем, судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона, поскольку не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Общество также, считает, что наложение запрета на регистрационные действия транспортных средств, выходит за рамки предоставленных ему полномочий и нарушает конституционные права заявителя, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что 31.01.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю общества по доверенности, 07.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно в регистрирующие органы, в кредитные организации направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника. Поскольку по данным ГИББД МВД РФ за должником не зарегистрировано автотранспортных средств, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий

УМВД России по Приморскому краю по тексту письменных возражений указало, что в связи с неоднократным предъявлением исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывался и начинал исчисляться вновь, в связи с чем, считает, что 3 годичный срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, что 06.05.2015 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-781/2015, суд обязал АО «КРОКУС» безвозмездно в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту 23.07.2012 № 148 на строительство объекта «Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, остров Русский».

12.08.2015 Арбитражный суд Приморского края выдал исполнительный лист серии ФС №004318779, в котором в качестве взыскателя указано Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, в качестве должника АО «КРОКУС» (том 1 л.д. 66-69).

03.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района Владивостока возбуждено исполнительное производство №3560/16/25005-ИП в отношении АО «КРОКУС». Срок добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения должником копии постановления.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского и Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС №004318779) возвращен взыскателю. В качестве основания для возврата судебный пристав-исполнитель указал невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского и Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36105/17/25001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1 л.д. 82).

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю, на основании заявления УМВД России по Приморскому краю (том 1 л.д. 79-80), возбуждено исполнительное производство №25541/18/25043-ИП в отношении АО «КРОКУС». Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30Законом об исполнительном производстве. Указанное постановление о возбуждении исполнительное производство №25541/18/25043-ИП получено представителем по доверенности ФИО4 – 31.01.2019 (том 1 л.д. 72-73).

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 70-71)

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (счет в ПАО Банк «ФК Открытие»), обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 50 000 руб.

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (счет в ПАО «СОВКОМБАНК»), обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 50 000 руб.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава и постановления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом. в соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

При этом пункт 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ является специальной юридической нормой по отношению к части 1 статьи 33, поскольку определяет место совершения исполнительных действий, содержащихся в исполнительных документах и обязывающих должника совершить определенные действия (устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту 23.07.2012 № 148 на строительство объекта «Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, остров Русский»).

Нормами статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из содержания Федерального закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как следует из материалов дела, на основании судебного акта по делу № А51-781/2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 004318779, анализ которого показывает, что в исполнительном листе указаны все необходимые сведения о должнике и взыскателе, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

При этом предметом исполнения является устранение недостатков работ, выполненных по государственному контракту 23.07.2012 № 148 на строительство объекта «Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, остров Русский».

То есть, в данном случае место совершения исполнительных действий, указанное в исполнительном листе ФС № 004318779, позволяло конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю отсутствовали основания отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства 12541/18/25043-ИП, а также само постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 12541/18/25043-ИП от 11.09.2018, соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-781/2015 ранее предъявлялся в Отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства №3560/16/25005-ИП от 03.02.2016 указал срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского и Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36105/17/25001-ИП.

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №25541/18/25043-ИП в отношении АО «КРОКУС». Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Законом об исполнительном производстве, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судом отклоняется довод заявителя, в обоснование позиции о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства №25541/18/25043-ИП в отношении АО «КРОКУС», поскольку спорное постановление получено представителем по доверенности ФИО4 – 31.01.2019.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП ФИО2 по исполнительному производству № 12541/18/25043-ИП о взыскании с АО «КРОКУС» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении нового срока исполнения от 07.02.2019г. в размере 50 000 руб., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП ФИО2 принять меры по возврату АО «КРОКУС» денежных средств в размере 50 000 руб., также отсутствуют.

В части требований о признании незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП ФИО2 по исполнительному производству № 12541/18/25043-ИП о наложении запрета на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих АО «КРОКУС», требования также не подлежат удовлетворению.

При этом как следует из материалов дела 05.03.2019 постановлением ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Объявленный в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащего обществу, принят в целях обеспечения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю.

Данное постановление направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. При этом в постановлении от 14.01.2019 имеется ссылка на то, что указанная мера принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым постановлением.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное обращение взыскания недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались, имущество не было изъято, должник не был лишен возможности использовать его в своей деятельности.

При этом запрета на использование этого имущества (транспортных средств) судебным приставом-исполнителем не вводилось.

Вместе с тем, положения Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми пристав не ограничен правом выбора имущества, на которое может наложить арест в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП ФИО2 по исполнительному производству о наложении запрета на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих АО «КРОКУС» является законным и обоснованным, а также не нарушает прав заявителя. При этом судом также учитывает, что спорное постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортных средств от 14.01.2019 отменено судебным приставом - 05.03.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признаниинезаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства 12541/18/25043-ИП от 11.09.2018; признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 12541/18/25043-ИП от 11.09.2018; признании незаконным и отмены постановления о наложении запрета на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих АО «КРОКУС»; признании незаконным и отмене постановления о взыскании с АО «КРОКУС» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.02.2019 в размере 50 000 рублей; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КРОКУС» путем прекращения исполнительного производства; обязании принять меры по возврату АО «КРОКУС» денежных средств в размере 50 000 рублей, оплаченных последним по платёжному поручению №1857 от 01.03.2019 в рамках вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.02.2019, удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.