Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГ БЕЗОПАСНОСТИ "АЭЛИТА-СЕКЬЮРИТИ" с исковым заявлением на основании пункта 4.2 договора об оказании услуг охраны №16/12/09 от 05.08.2009 о взыскании 50206,63 руб. материального ущерба, причиненного истцу путем преступного посягательства третьими лицами, совершенного во время охраны объекта исполнителем.

Определением от 27.01.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу. Определением от 17.03.2014 назначено рассмотрение дела в настоящее судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 50206,63 руб. материального ущерба (убытков) на основании пункта 4.2 договора об оказании услуг охраны №16/12/09 от 05.08.2009.

Ответчик требование оспорил по доводам письменного отзыва; пояснил, что охранник на объекте находился в соответствии с условиями договора об оказании услуг охраны №16/12/09 от 05.08.2009 лишь со спецсредствами, поэтому истец знал, что ответчик заведомо не может обеспечить защиту от нападения. Ответчик указал, что охранник в данном случае действовал в условиях крайней необходимости; кроме того, у оператора АЗС имелась возможность вызвать вневедомственную охрану МВД РФ при помощи установленной в помещении АЗС № 1 системы быстрого вызова.

Также ответчик полагал, что представленный истцом в суд двусторонний акт не может быть признан надлежащим доказательством размера причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку он составлен на основании проведенной истцом инвентаризации, которая в свою очередь проведена при участии представителя ответчика-охранника ФИО5, не имеющего соответствующих должностных полномочий и не обладающего необходимыми для подсчета ущерба знаниями в области бухгалтерии.

Из материалов дела следует.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 05.08.2009 заключен договор № 16/12/09 об оказании услуг охраны в редакции дополнительного соглашения № от 27.10.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг – физической охраны трех объектов: «<...> магазин при АЗК № 2, <...>, магазин при АЗК № 3, <...>. магазин при АЗК № 1, являющиеся собственностью заказчика».

Пунктом 1.3. договора установлено, что заказчик определяет вид охраны- физическая, один сотрудник, способ охраны – физическая охрана собственности заказчика, средства охраны – спец.средствами, связь за счет заказчика. Время выполнения услуг на объекте – с 20-00 до 08-00 часов ежедневно.

Обязанности охранников на постах определяются должностной инструкцией, которая разрабатывается исполнителем. Должностная инструкция разработана в соответствии с дислокацией постов.

Согласно представленной в материалы дела «Инструкции охранника по охране помещения магазина при АЗК» в случае нападения на охраняемый объект, охранник обязан принять меры к отражению нападения. По возможности быстро доложить руководству и вызвать милицию.

Пунктом 4.2 вышеназванного договора сторонами оговорено, что при причинении ущерба заказчику, путем преступного посягательства третьими лицами, совершенного во время охраны объекта исполнителем, повлекшее причинение материального ущерба, когда лица задержаны либо когда они скрылись, заказчиком и исполнителем составляется и подписывается двусторонний акт о сумме причиненного материального ущерба. Исполнитель выплачивает заказчику сумму материального ущерба на основании двустороннего акта независимо от принятого органом внутренних дел решения по факту умышленных действий третьего лица (возбуждение уголовного дела или отказ о его возбуждении).

Заказчик определяет максимальный размер ущерба, который может быть нанесен противоправными действиями третьих лиц – 250000 руб., так как на эту сумму исполнитель страхует свою гражданскую ответственность перед заказчиком. В пределах данной суммы исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику посторонними лицами.

Судом установлено и следует материалам дела, что 30.06.2013 примерно в 00-45 час. неустановленное лицо, в целях хищения чужого имущества, находясь в АЗС № 1, расположенном по Партизанскому пр-ту, 50 в г. Владивостоке, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершило нападение на ФИО3 (охранник), ФИО4 (сотрудник АЗС № 1) и похитило денежные средства на общую сумму 50205,63 руб.

Согласно результатам инвентаризации, составленного 30.06.2013, проведенной в присутствии представителя ответчика - ФИО5, похищены денежные средства в размере 50206,63 руб.

В результате чего сторонами бал составлен акт о похищении денежных средств в размере 50206.63 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами без возражений. Со стороны ответчика акт подписан руководителем.

01.07.2013 следователем СО СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №595611 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке или отказ от его исполнения не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Договором между сторонами предусмотрено, что при причинении ущерба заказчику, путем преступного посягательства третьими лицами, совершенного во время охраны объекта исполнителем, повлекшее причинение материального ущерба, когда лица задержаны либо когда они скрылись, заказчиком и исполнителем составляется и подписывается двусторонний акт о сумме причиненного материального ущерба. Исполнитель выплачивает заказчику сумму материального ущерба на основании двустороннего акта независимо от принятого органом внутренних дел решения по факту умышленных действий третьего лица (возбуждение уголовного дела или отказ о его возбуждении) (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что 30.06.2013 неустановленным лицом в АЗС № 1, расположенном по Партизанскому пр-ту, 50 в г. Владивостоке, похитило денежные средства на общую сумму 50205,63 руб. в связи с чем по результатам инвентаризации от 30.06.2013, проведенной в присутствии представителя ответчика - ФИО5 Установлено, что похищены денежные средства в размере 50206,63 руб., о чем между сторонами был составлен двусторонний акт в соответствии с пунктом 4.1. вышеназванного договора.

01.07.2013 следователем СО СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовного дела №595611 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вину истца в ненадлежащем исполнении условий договора по приему – сдаче объекта охраны не доказал.

Поскольку ответчик фактически приступил к охране объекта, однако, свои обязанности по охране исполнил ненадлежащим образом, в соответствии пунктом 4.2. договора № 16/12/09 об оказании услуг охраны от 05.08.2009, а также с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями доказана, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что охранник на объекте находился в соответствии с условиями договора об оказании услуг охраны №16/12/09 от 05.08.2009 лишь со спецсредствами, поскольку согласно условиям названного договора исполнитель обязался принимать все меры к обеспечению надежности охраны объекта, материальных ценностей, имущества заказчика, денежных средств, а также жизни и здоровья сотрудников при выполнении ими служебных обязанностей (пункт 2.2. договора).

Согласно Инструкции охранника, охранник обязан осуществлять постоянное визуальное наблюдение за помещением магазина, а также за близлежащей территорией с целью своевременного обнаружения и предупреждения возможных фактов противоправных проявлений в отношении персонала и ТМЦ, находящихся в магазине.

В связи с чем, сотрудники ответчика не ограничены в средствах и действиях по обеспечению безопасности и надежности объекта, а отсутствие либо наличие огнестрельного оружия не является препятствием к выполнению обязательств по Договору.

Суд также не может согласить с доводом ответчика о том, что охранник действовал в условиях крайней необходимости, а у оператора АЗС № 1 имелась возможность вызвать вневедомственную охрану МВД РФ при помощи установленной в помещении АЗС № 1 системы быстрого вызова на основании следующего.

Обязанность осуществлять вневедомственную охрану МВД объектов истца не предусмотрена сторонами по договору.

Из представленного в материалы дела договора № 16/01/11/53 «о круглосуточном контроле за срабатыванием средств тревожной кнопки» заключенного между ОАО «Приморнефтепродукт» (заказчик) и УВО при УВД по Приморскому краю (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства обеспечивать с помощью пульта централизованного наблюдения круглосуточный контроль за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика с направлением наряда милиции на охраняемые объекты по сигналу тревоги после срабатывания тревожной сигнализации. Заключение указанного договора ОАО «Приморнефтепродукт» осуществлено исключительно как дополнительная мера к охране имущества истца.

Кроме того, указанные договоры не являются взаимосвязанными, исполнение обязательств по одному из них не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по другому договору.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что двусторонний акт не может быть признан надлежащим доказательством размера причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку он составлен на основании проведенной истцом инвентаризации, которая в свою очередь проведена при участии представителя ответчика-охранника ФИО5, не имеющего соответствующих должностных полномочий и не обладающего необходимыми для подсчета ущерба знаниями в области бухгалтерии, поскольку является необоснованным.

Из материалов дела следует , что представление интересов охранного предприятия ФИО5 по указанному случаю было согласовано сторонами. Двусторонний акт, как установлено судом подписан директором ООО ХБ «АЭЛИТА-СЕКЬЮРИТИ» ФИО6 без возражений, в связи с чем, оснований для признания двустороннего акта ненадлежащим доказательством у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГ БЕЗОПАСНОСТИ "АЭЛИТА-СЕКЬЮРИТИ" в пользу открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" 50206 руб. 63 коп. убытков, 2008 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 52214 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.