Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройинвест», закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк», закрытому акционерному обществу «ТеррКам»

о признании недействительным договора залога и дополнительных соглашений к нему

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 31.12.2007 №12-102/07, паспорт

от ответчиков: ООО «Примстройинвест» - адвокат Агафонова Ю.С. доверенность от 12.05.2008;

ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», ЗАО «ТеррКам» - не явились

установил:

Открытое акционерное общество «Дальэнергомонтаж» (далее – ОАО «Дальэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройинвест» (далее – ООО «Примстройинвест»), закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»), закрытому акционерному обществу «ТеррКам» (далее - ЗАО «ТеррКам») о признании недействительным (ничтожным) договора залога №135-з/2 от 15.12.2003 и дополнительных соглашений к этому договору №1 от 07.04.2004, №2 от 19.04.2004, №3 от 20.04.2004, №4 от 24.07.2004, №5 от 03.08.2004, №6 от 02.09.2004, №7 от 23.11.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2008 №Ф03–А51/08-1/154 решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу №А51-15685/2006 6-480/41 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Ответчики ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», ЗАО «ТеррКам»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, сообщил, что ответчики в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ о регистрации) заключили договор №135-з/2 о залоге доли в размере 4 000 кв.м в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, тогда как указанная доля в незавершенном строительством жилом доме в виде 66 квартир принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, право долевой собственности ответчиков на предмет залога в установленном порядке не зарегистрировано. Истец считает, что на основании статьи 168 ГК РФ договор залога №1355-з/2 от 15.12.2003 и дополнительные соглашения к этому договору являются недействительными (ничтожными). Истец пояснил, что земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит ему на праве аренды (срок действия договора аренды – 20 лет), жилой дом по ул. Нейбута, 81а в г.Владивостоке до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Ответчик ООО «Примстройинвест» иск оспорил, считает истца ненадлежащим, поскольку истец не обладает какими-либо правами в отношении спорных 66 квартир, что подтверждается судебными актами по делу №А51-9009/2005 14-143, а также решениями Ленинского районного суда г. Владивостока, которыми признаны права физических лиц на доли в незавершенном строительством объекте в виде указанных 66 квартир, и на основании которых осуществлена государственная регистрация прав граждан на данные квартиры. Пояснил, что предметом договора залога были не 66 квартир и не объект незавершенного строительства, а доля участия в строительстве (право требования), которая соответствовала 4000 кв.м площади строящегося жилого дома.

Истец, возражая на доводы ответчика, сообщил, что на дату заключения оспариваемого договора залога дополнительное соглашение от 15.04.2003 к договору о совместной деятельности, на основании которого ОАО «Дальнэнергомонтаж» передаются спорные 66 квартир, действовало, следовательно, истец являлся собственником указанных квартир.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, что ОАО «Дальэнергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Хабаровска 02.02.1993 за №107/1, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2002 была внесена соответствующая запись (свидетельство серии 27 №000250850).

20.01.2000 между ОАО «Дальэнергомонтаж» и ООО «Примстройинвест» был заключен договор о совместной деятельности по строительству "160-квартирного жилого дома в районе 63 микрорайона г.Владивостока", согласно которому стороны-участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства указанного жилого дома.

В качестве вклада по названному договору о совместной деятельности ОАО «Дальэнергомонтаж» внесло право пользования земельным участком, принадлежащим истцу на основании договора аренды от 23.03.2000 №003054, предоставленного для завершения строительства жилого дома и его дальнейшей эксплуатации сроком на 20 лет постановлением главы администрации г. Владивостока от 03.02.2000 №133. Кроме того, истцом была предоставлена проектно-сметная документация на строительство, а также незавершенное строительство в виде фундамента и цокольного этажа четырех блок-секций, детали КПД и строительные материалы, имевшиеся на момент заключения договора, обязательство принимать участие в финансировании строительства.

ООО «Примстройинвест», в свою очередь, обязалось выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома в соответствии с проектом, обеспечивать финансирование строительства объекта, снабжение строительными и другими материалами, механизмами и оборудованием, предоставить профессиональные знания, навыки и умение ответчика по осуществлению строительства, свою деловую репутацию и деловые связи.

В соответствии с п.1.2 договора о совместной деятельности от 20.01.2000 ООО «Примстройинвест» было наделено правами заказчика и генерального подрядчика по строительству 160-квартирного жилого дома в районе 63 микрорайона в г. Владивостоке с правом заключения договоров с инвесторами на предмет дополнительного финансирования строительства жилого дома.

Размер долей каждого из участников долевого строительства согласно пункту 3.3 вышеназванного договора составил по 50% от площади квартир в составе жилого дома (или 4808,7 кв.м).

15.04.2003 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору о совместной деятельности от 20.01.2000, в силу которого на основании произведенной по состоянию на 01.04.2003 выверки вкладов в общее имущество, стороны определили свои доли в строящемся 160-квартирном жилом доме.

По условиям данного соглашения доля ОАО "Дальэнергомонтаж", с учетом внесенного вклада в общее имущество, составила 41,4% от общей площади квартир (или 3979,01 кв.м), что соответствует площади 66 квартир.

Доля ООО "Примстройинвест" составила 58,6% от общей площади квартир, (или 5616,88 кв.м), что соответствует пощади 94 квартир.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрена обязанность ООО "Примстройинвест" за счет собственных средств в счет оплаты своей доли закончить строительство дома и сдать его в эксплуатацию. Обязательства ООО «Дальэнергомонтаж» признаны сторонами полностью выполненными.

Судом установлено, что строительство жилого дома по ул.Нейбута, 81-а в г. Владивостоке на момент разрешения спора не завершено, готовность объекта незавершенного строительства составляет 98 %, соответственно, дом не принят в эксплуатацию, стороны договора о совместной деятельности от 20.01.2000 свои доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2005 по делу №А51-12146/2004-21-126Б ООО "Примстройинвест" признано несостоятельным (банкротом).

При этом, право на доли в объекте незавершенного строительства приходящиеся, в том числе, на 66 квартир, в отношении которых возник спор, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.12.2005, 07.12.2005 и от 16.06.2006 признаны за физическими лицами - дольщиками строительства жилого дома, привлеченными в качестве инвесторов по договорам, заключенным с ними ООО «Примстройинвест», ОАО «Дальэнергомонтаж».

15.12.2005 между ООО «Примстройинвест» (залогодатель), ЗАО АКБ «Мунициальный Камчатпрофитбанк» (залогодержатель) и ЗАО «ТеррКам» (должник) был заключен договор залога №135-з/2, в качестве предмета которого в залог была передана доля в строительстве, соответствующая 4000 кв.м в 160-ти квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...> В перечень квартир, переданных в залог в соответствии с приложением к договору залога от 15.12.2005, вошли квартиры, оставляющие долю истца в соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2003 №2.

Впоследствии в связи с внесением изменений в кредитный договор, во обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога от 15.12.2005 №135-з/2, сторонами были заключены дополнительные соглашения от 07.04.2004 №1, от 19.04.2004 №2, от 20.04.2004 №3, от 24.06.2004 №4, от 03.08.2004 №5, от 02.09.2004 №6, от 23.11.2004 №7, в части дополнения пункта договора залога, содержащего сведения о вышеназванном кредитном договоре.

Истец, считая себя собственником 66 квартир на основании договора о совместной деятельности от 20.01.2000, дополнительного соглашения к нему от 15.04.2003 №2, считает вышеназванные договор залога и дополнительные соглашения к нему заключенными в нарушение требований законодательства, поскольку он не давал согласия на передачу в залог принадлежащего ему недвижимого имущества, полагает, что данным договором залога нарушены его права и законные интересы, с целью защиты которых и было подано настоящее исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в числе прочих объектов, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, произведенные ОАО «Дальэнергомонтаж» инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

В соответствии с п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Параграфом 3 договора о совместной деятельности от 20.01.2000 предусмотрено, что участники договора после внесения средств и завершения деятельности по настоящему договору приобретают права долевой собственности на объекты совместного строительства.

Как видно из материалов дела, до признания ООО "Примстройинвест" банкротом и до введения процедуры банкротства - наблюдения (30.08.2004) между участниками договора о совместной деятельности по строительству 160-квартирного жилого дома в районе 63 микрорайона города Владивостока было заключено дополнительное соглашение от 15.04.2003 №2.

По условиям данного соглашения стороны распределили в счет причитающихся им долей площади в строящемся жилом доле путем определения перечня квартир, составляющих как долю истца в виде 66 квартир общей площадью 3979,01 кв.м, так и долю ответчика в виде 94 квартир общей площадью 5616,88 кв.м.

Однако, согласно параграфу 3 договора о совместной деятельности от 20.01.2000, стороны предусмотрели, что объектом долевой собственности являются, в том числе, законченные строительством и введенные в эксплуатацию квартиры «выраженные физически и оцененные в денежном выражении в виде балансовой стоимости», окончательный расчет производится сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию. Помимо квартир, разделу подлежат встроено-пристроенные вспомогательные помещения, чердачные помещения, гаражные боксы.

Учитывая наличие вышеописанного порядка распределения недвижимого имущества, которое должно было образоваться в результате возведения многоквартирного жилого дома на основании договора о совместной деятельности от 20.01.2000 после сдачи его в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что распределение долей, предусмотренное дополнительным соглашением от 15.04.2003 №2 в виде перечня квартир, подлежащих передаче сторонам также после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, свидетельствует о предварительном характере такого распределения.

Окончательный раздел вновь возведенного объекта недвижимого имущества должен был быть произведен по окончании строительства, введении жилого дома в эксплуатацию, о также оценки стоимости квартир, вошедших в состав жилого дома и подлежащих разделу между сторонами договора о совместной деятельности.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2005 по делу №А51-19088/2005-6-399, оставленным в силе постановлением ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2006 (дело №ФОЗ-А51/06-1/777) договор о совместной деятельности по строительству 160-квартирного жилого дома в районе 63 микрорайона города Владивостока, заключенный 20.01.2001 между ОАО "Дальэнергомонтаж" и ООО "Примстройинвест", был признан прекращенным с 01.06.2005 на основании статьи 1050 ГК РФ.

Суд установил, что по делу №А51-19088/2005-6-399 ООО «Дальэнергомонтаж» было заявлено требование о расторжении договора о совместной деятельности от 20.01.2000, заключенного с «Примстройинвест».Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2005 в удовлетворении данных исковых требований было отказано. При этом суд, руководствуясь п.1 ст.1050 ГК РФ, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2005 по делу №А51-9009/2005-14-143, посчитал договор прекращенным с 01.06.2005. ООО "Примстройинвест" подало кассационную жалобу на вынесенное решение, просило исключить из мотивировочной части решения выводы суда о прекращении права общей собственности, приобретенное сторонами по договору о совместной деятельности от 20.01.2000, в связи с выделом долей сторон по указанному договору. Кассационная инстанция, удовлетворяя кассационную жалобу, указала, что выводы суда арбитражного суда первой инстанции о прекращении права общей собственности на основании дополнительного соглашения от 15.04.2003 №2 сделаны с нарушением положений ст.252, п.2 ст.1050 ГК РФ и подлежат исключению из мотивировочной части решения, ввиду того, что прекращение договора влечет за собой раздел имущества, находившегося в общей собственности участников, и возникших у них общих прав требования в порядке, установленном законом и договором (п. 2 ст. 1050, ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В силу положений п.2 ст.1050 ГК РФ в случае прекращения договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 ГК РФ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доказательства раздела строящегося жилого дома в порядке, предусмотренном упомянутыми нормами ГК РФ, параграфом 3 договора о совместной деятельности от 20.01.2000, после 01.06.2005 ОАО «Дальэнергомонтаж» не представило.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Приморского края истцом было также заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 15.04.2003 №2 действующим (дело №А51-9009/2005-14-143). Данным требованием ОАО "Дальэнергомонтаж" фактически был поставлен вопрос о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, на основании ст.ст.252, 1050 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2005 в удовлетворении иска в части признания дополнительного соглашения от 15.04.2003 №2 к договору о совместной деятельности действующим было отказано. Данное решение было отменено постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2006 по делу №ФОЗ-А51/05-1/4925, дело отправленно на новое рассмотрение, поскольку, как указала кассационная инстанция, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, не применил нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон, не выяснил волю сторон об условиях раздела общего имущества.

При новом рассмотрении дела №А51-9009/2005-14-143 ОАО «Дальэнергомонтаж» изменило предмет иска, просило признать за ОАО «Дальэнергомонтаж» право собственности на 66 квартир в незавершенном строительстве жилом доме по ул. Нейбута, 81а. Однако решением от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007, постановлением кассационной инстанции от 06.11.2007, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Поддерживая исковые требования, заявленные по настоящему делу, истец, со ссылками на ст.ст. 168, 219, 249, 246 ГК РФ, ст.25 ФЗ о регистрации полагает, что договор залога от 15.12.2003 №1355-з/2, заключенный между ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», ООО «Примстройинвест», ЗАО «ТеррКам», а также дополнительные соглашения к нему от 07.04.2004 №1, от 19.04.2004 №2, от 20.04.2004 №3, от 24.07.2004 №4, от 03.08.2004 №5, от 02.09.2004 №6, от 23.11.2004 №7, являются недействительными в силу их ничтожности, и нарушают право ОАО «Дальэнергомонтаж» на долю в строительстве, возникшее в связи с заключением истцом с ООО «Примстройинвест» договора о совместной деятельности от 20.01.2000.

Как следует из пояснений истца, ОАО «Дальэнергомонтаж» не давало согласие на передачу принадлежащих ему в соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2003 №2 квартир в залог.

В силу ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю.

Пунктом 2 ст.335 ГК РФ установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Согласно п.3 ст.335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому это право принадлежит.

Между тем, ОАО «Дальэнергомонтаж» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на незавершенный строительством объект или на 66 спорных квартир.

Напротив, как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 25.07.2005 №01/025/2005-67 регистрация прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (объект незавершенного строительства (жилой 160-квартирный дом) за период с 10.01.1996 г. по 22.07.2005 г. не производилась.

Более того, решениями суда Ленинского района г. Владивостока от 22.08.2005, 26.12.2005, 16.06.2006, 06.08.2007 было признано право общей долевой собственности физических лиц на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 98%, определенных в указанных решениях суда общей юрисдикции в виде конкретных квартир, часть из которых отнесена дополнительным соглашением от 15.12.2003 №2 к перечню квартир, составляющих долю ОАО «Дальэнергомонтаж». В отношении объекта незавершенного строительства была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за физическими лицами.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения спора у истца отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке права на спорные квартиры в доме по ул. Нейбута, 81а.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности за физическими лицами (от 16.06.2006 №730948, от 08.08.2006 №769926, от 24.10.2006 №801436 и т.д.). Зарегистрированные права физических лиц на день рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что в силу ст.ст. 5, 28 ФЗ о регистрации государственная регистрация права собственности на жилой дом за третьими лицами незаконна, поскольку земельный участок находится в аренде только у истца.

Доводы истца о том, что право общей долевой собственности в виде 66 квартир в незавершенного строительством жилом доме возникло у него с момента заключения договора о совместной деятельности от 20.01.2000 на основании дополнительного соглашения от 15.04.2003 №2 и для решения вопроса об определении его доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не требуется осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на этот объект, противоречат положениям п.1 ст.131 ГК РФ и ст.25 ФЗ о регистрации, предусматривающим, что право собственности, его возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Кроме того, проанализировав условия договора залога от 15.12.2003 №135-з/2, суд установил, что предметом данного договора залога является не объект незавершенного строительства, не квартиры, находящиеся в этом доме, а имущественное право - право требования доли на объект незавершенного строительства выраженной в виде квартир в строящемся жилом доме.

Так, согласно п.1.1. оспариваемого договора залога от 15.12.2003 №135-з/2 по данному договору была заложена доля в строительстве 160-квартирного жилого дома, соответствующая площади 4000 кв.м в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку на дату заключения оспариваемого договора залога жилой дом не был введен в эксплуатацию, раздел объекта незавершенного строительством объекта не осуществлялся, ООО «Примстройинвест», руководствуясь ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", передало в залог долю в строительстве жилого дома, соответствующую 4000 кв.м.

В силу п.1 ст.4 ФЗ о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Право требования, возникающее из договора долевого участия в строительстве, не является недвижимым имуществом, а следовательно, не является и объектом ипотеки. В связи с этим договор залога имущественного права был совершен в простой письменной форме в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на дату его заключения, и не подлежал государственной регистрации (ст. 339 ГК РФ).

В связи с этим, суд отклоняет довод истца о нарушении при заключении договора залога от 15.12.2003 №135-з/2 ст.219 ГК РФ, ст.25 ФЗ о регистрации.

Кроме того, истец в обоснование своих требований руководствуется редакцией ст.25 ФЗ о регистрации, действовавшей до 01.01.2005 и предусматривавшей требование о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительство только в случае совершения с ним сделки. В настоящее время данное положение из п.2 ст.25 ФЗ о регистрации исключено.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспариваемый договор залога от 15.12.2003 №135з/2 заключен между ООО «Примстройинвест», ЗАО АКТ «Муниципальный Камчатпрофит банк» и ЗАО «ТеррКам». Истец стороной сделки не является.

Доказательств наличия у истца прав на спорные квартиры в жилом доме по ул. Нейбута, 81а, отнесенные к доле ОАО «Дальэнергомонтаж» в соответствии с перечнем, содержащимся в дополнительном соглашении от 15.04.2003 №2, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод истца о заинтересованности в споре в связи с наличием у ОАО «Дальэнергомонтаж» права пользования на основании договора аренды земельным участком, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, ввиду отсутствия у истца доказательств наличия прав на объект незавершенного строительства, и установленного решениями Ленинского районного суда факта признания прав физических лиц на спорные квартиры.

Таким образом, поскольку ОАО «Дальэнергомонтаж» не доказало факт нарушения его прав и законных интересов в результате заключения договора залога от 15.12.2003№135-з/2 и дополнительных соглашений к нему, истец не является в смысле п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом, правомочным обращаться в арбитражный суд с требованием о признании названного договора залога и дополнительных соглашений к договору залога недействительными.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья С.М. Синицына