Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ТЕХНО» (далее – ЗАО «ТЕХНО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Строитель - 43» (далее – Строитель-43») о взыскании 1 174 890 рублей 62 копеек, в том числе 245 428 рублей 20 копеек предоплаты по договору №1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009, 830 474 рублей неустойки за просрочку поставки по данному договору, 61 587 рублей процентов за пользование суммой предоплаты по указанному договору, 29 876 рублей 42 копеек предоплаты в связи с фактическими отношениями поставки, 7 525 рублей процентов за пользование суммой предоплаты, внесенной в связи с фактическими отношениями поставки.

Кроме того, истец просил распределить судебные расходы и отнести их на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил возместить судебные расходы на проезд и проживание представителя, который представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу, в размере 111 580 рублей. Помимо этого истец скорректировал требования в части распределения судебных расходов и просил распределить их по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части начисленной неустойки возражал, считая предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, в связи с чем просил уменьшить ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2009 сторонами заключен Договор № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09, согласно которому ОАО «Строитель-43» приняло обязательство поставить товар - товарный бетон в ассортименте и количестве согласно Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору, а ЗАО «ТЕХНО», в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно подписанной Сторонами Спецификации на поставляемый товар стоимость товарного бетона с доставкой составила 2 724 454 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата по Договору производится Покупателем в размере 100% от стоимости Товара (партии Товара) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

При этом пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется отдельными партиями:

первая партия Товара (товарный бетон В-15, М-200; В-20, М-250) в объеме 47 м3;

вторая партия Товара (товарный бетон В-30, М-400) в объеме 450 м3.

Срок поставки первой партии Товара в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора составляет не позднее 5 дней с момента оплаты Покупателем данной партии Товара по счету согласно пункту 4.3 Договора.

Срок поставки второй партии Товара согласно пункту 3.1.2. Договора составляет не позднее 5 дней с даты получения письменной заявки от Покупателя на поставку Товара и оплаты данной партии Товара Покупателем.

В соответствии с п.4.6. Договора в случае невыборки Товара Поставщиком на сумму аванса, либо невозможности поставки Товара в сроки, необходимые Покупателю, Поставщик обязуется вернуть неизрасходованные денежные средства в течение 5 дней с даты сверки взаиморасчетов Сторон и получения требования о возврате денежных средств от Покупателя.

08.09.2009 ЗАО «ТЕХНО» в счет оплаты счетов ЗАО «Строитель-43» №№ 623, 624 от 01.09.2009 перечислило 100% предоплату за поставку первой и второй партии товара на общую сумму 2 724 454 рубля 80 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручение №№ 3598, 3599 от 08.09.2009 на сумму 229 934рубля 80 копеек и на сумму 2 494 520 рублей соответственно.

13.09.2009 ОАО «Строитель-43» поставило в адрес ЗАО «ТЕХНО» товарный бетон и оказало услуги миксера на общую сумму 2 479 026 рублей 60 копеек.

Таким образом, сумма неосвоенного ОАО «Строитель-43» аванса по Договору № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009 составила 245 428 рублей 20 копеек.

Помимо отношений поставки, сложившихся на основании договора № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09У09 (71) от 03.09.2009, между ОАО «Строитель-43» и ЗАО «ТЕХНО» существовали внедоговорные отношения поставки строительных материалов (бетона, щебня).

Так, из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком в период с 10.12.2008 по 11.01.2010 счетов истец в период с 24.12.2008 по 29.01.2010 перечислил в адрес ответчика сумму предоплаты за товар в размере 915 621 рубль.

Согласно утверждению истца со ссылкой на имеющиеся в деле товарные накладные, ответчик в счет полученной от истца предоплаты в период с 31.08.2010 по 25.02.2010 поставил истцу товар на сумму 885 744 рубля 58.

В связи с этим сумма неизрасходованного ответчиком аванса с 26.02.2010 составила 29 876 рублей 42 копейки.

23.04.2010 и 15.10.2010 ЗАО «ТЕХНО» направляло в адрес ЗАО «Строитель-43» письма № Т/0012-358 и № Т/0012-859, в которых просило вернуть денежные средства в размере 275 304 рубля 62 копеек (из них неосвоенный аванс по Договору № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009 в размере 245 428 рублей 20 копеек и неосвоенный аванс по фактическим отношениям поставки в размере 29 876 рублей 42 копеек).

Между тем указанные письма оставлены ОАО «Строитель-43» без удовлетворения.

20.03.2012 и 31.12.2012 сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов, в которых ОАО «Строитель-43» подтвердило кредиторскую задолженность в размере 275 304 рубля 62 копеек, состоящую из 245 428 рублей 20 копеек задолженности по Договору № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009 и 29 876 рублей 42 копеек задолженность по оплаченным счетам.

Уклонение ответчика от погашения указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ, которая предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами в результате подписания договора № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009, сложились договорные отношения поставки, а вследствие согласованных действий (ответчика - по поставке в адрес истца строительных материалов (бетона, щебня), а истца - по их приемке и оплате) – фактические отношения поставки, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается факт произведенной истцом предоплаты поставляемого товара.

Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 506 ГК РФ возникло обязательство по передаче оплаченного товара истцу.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по поставке всего оплаченного истцом товара и на уклонение от возврата неосвоенного аванса в общей сумме 275 304 рубля 62 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ исковые требования в части основного долга не оспорены, а также не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства по поставке в адрес истца товара или об отсутствии оснований для поставки, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании основного долга в виде неосвоенного аванса в сумме подлежит удовлетворению в заявленном размере - 275 304 рублей 62 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 830 474 рубля за период с 14.09.2009 по 19.11.2009, начисленной по Договору № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств по своевременной поставке товара в виде пени в размере 0,5% с момента нарушения обязательства от суммы неисполненного обязательства.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий о сроках поставки товара по спорному договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет пени, произведенный с учетом условий п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора, устанавливающим обязанность поставщика произвести поставку товара не позднее 5 дней с момента оплаты.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом отклонены возражения ответчика против определенной истцом даты начала начисления пени в силу следующего.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие заявок истца на поставку товара, тогда как заявки, по утверждению ответчика со ссылкой на пункт 7.4 договора, определяют начало течения сроков поставки товара.

Между тем, как указывалось ранее, согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.1 договора срок поставки товаров определяется, исходя из сроков оплаты товара покупателем, которые подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями №№ 3598, 3599 от 08.09.2009.

При этом поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд не нашел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 587 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного ответчиком аванса по договору № 1/СТР-43-451/ОДР/ДП-09/09 (71) от 03.09.2009 (245 428 рублей 20 копеек).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае, если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с признанием судом факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу суммы неосвоенного аванса, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем в результате проверки расчета процентов суд установил следующее.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года) проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как указано выше, согласно пункту 4.6 Договора в случае невыборки товара покупателем на сумму аванса либо невозможности поставки товара в сроки, необходимые покупателю, поставщик обязуется вернуть неизрасходованные денежные средства в течение пяти дней с даты сверки взаиморасчетов сторон и получения требования о возврате денежных средств от покупателя.

Таким образом, договором между сторонами определен более короткий, чем это предусмотрено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года, период начисления процентов, дата начала которого обусловлена датой сверки взаиморасчетов между сторонами и датой получения ответчиком претензии истца о возврате неосвоенного аванса.

Как видно из искового заявления, расчет процентов произведен истцом, начиная с 28.04.2010 – пятого дня после даты оформления претензии от 23.04.2010.

Между тем, учитывая, что сверки взаиморасчетов производились сторонами позднее - 20.03.2012 и 31.12.2012, а условия пункта 4.6 договора обусловливают дату начала периода начисления процентов, в том числе датой проведения сверки, в связи с чем определение истцом даты начала периода начисления процентов является необоснованным.

Как указано выше, сверки взаиморасчетов производились сторонами 20.03.2012 и 31.12.2012. В результате сверок ответчик признал наличие задолженности в сумме 275 304 рублей, которая указывалась истцом в качестве неосвоенной суммы аванса во всех имеющихся в деле претензиях.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта наличия у ответчика указанной задолженности, свидетельствующую о наличии у истца права предъявлять требование о взыскании процентов за пользование указанной суммой, а также принимая во внимание признание ответчиком факта получения претензий истца о возврате предоплаты, суд пришел к выводу, что с учетом положений статьи 395 ГК РФ и пункта 4.6 договора, проценты могут быть начислены, начиная с 26.03.2012 – по истечении пяти дней с даты подписания ответчиком акта сверки взаиморасчетов от 20.03.2012.

В связи с этом, произведя расчет процентов за период с 20.03.2012 по 26.04.2013 (определенная истцом дата окончания периода начисления процентов) на сумму неосвоенного ответчиком аванса в размере 245 428 рублей 20 копеек, суд установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование неосвоенной суммой аванса по договору в размере 22 666 рублей 32 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование неосвоенным авансом по фактическим поставкам в сумме 29 876 рублей 42 копеек.

Судом указанное требование истца признано обоснованным, поскольку, как указывалось ранее, сумма неосвоенного аванса в размере 29 876 рублей 42 копейки сложилась к 26.02.2010, а проценты за пользование ею начислены истцом за период с 24.04.2010 по 26.04.2013, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям о ее применении, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ содержит перечень судебных издержек, который, однако, не является исчерпывающим, поскольку в статье указано, что помимо перечисленных в ней, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве судебных расходов в общей сумме 111 580 рублей истцом предъявлены к взысканию расходы на проезд его представителя в г. Владивосток и его проживание в г. Владивосток в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края. В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Владивосток, Владивосток-Москва-Санкт-Петербург и счета на проживание представителя истца в гостинице г. Владивостоке по датам, соответствующим датам проведения судебных заседаний по настоящему делу (04.07.2013, 31.07.2013), а также доказательства оплаты авиабилетов и счетов.

Таким образом, поскольку расходы на проезд и проживание в гостинице представителя истца в сумме 111 580 рублей являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и факт их несения подтвержден документально, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель – 43» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХНО» 1 135 969 (один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 94 копейки, в том числе 275 304 (двести семьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 62 копейки основного долга, 830 474 (восемьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля пени, 30 191 (тридцать тысяч сто девяносто один) рубль 32 копейки процентов, а также 23 929 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 05 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины и 111 580 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.