Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Восточный» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное сельскохозяйственное предприятие «Многоудобненское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2003)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДальРефКом»

о взыскании 4 340 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.09.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Регион Восточный» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное сельскохозяйственное предприятие «Многоудобненское» (далее – ответчик) о взыскании 4 340 000 рублей предоплаты за непоставленный товар.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 4 340 000 рублей, перечисленные платежными поручениями № 298 от 20.02.2018, № 1494 от 28.06.2017, № 1808 от 04.08.2017, № 2080 от 15.09.2017, № 2224 от 04.10.2017. Как утверждает истец, между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки картофеля, ответчик отгрузил истцу пробную партию картофеля. Выяснив, что товар является некачественным, истец незамедлительно возвратил его ответчику.

Отсутствие возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением ответчику претензии от 31.05.2018.

Ответчик иск оспорил, указал, что в апреле 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на отгрузку в собственность истца товара (картофель продовольственный в количестве 20 000 кг и морковь столовая в количестве 20 000 кг), который был исполнен сторонами в полном объеме.

26.06.2017 на электронный адрес ответчика от ООО «Регион Восточный» с подписью директора ФИО2 поступило письмо с предложением заключить договор по закупу картофеля 500 тонн с последующим хранением. 28.06.2017 стороны заключили договор поставки картофеля с последующим хранением, в период с июня по февраль 2018 года на складе поставщика; на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 4 340 000 рублей со ссылкой на договор купли-продажи от 28.06.2017 за картофель продовольственный. Ответчик также пояснил, что во исполнение условий договора вынужден был закупить недостающий объем продукции в размере 50 тонн на сумму 750 000 рублей у ООО «Заречное», весь объем продукции до марта 2018 года находился на хранении.

В конце марта - начале апреля 2018 года истец произвел выборку товара в количестве 46 570 кг. на сумму 838 260 рублей, без оформления товаросопроводительных документов. 10.04.2018 в адрес, указанный истцом в договоре поставки, направлен пакет документов на отгруженный товар, но причине отсутствия адресата, почтовое отправление (№ 69003922003848) возвращено обратно отправителю.

Ответчик также указал, что 18.04.2018 направил письмо №5 в электронном и почтовом виде директору ООО «Регион Восточный» ФИО2 с просьбой до 01.05.2018 забрать оставшуюся продукцию, находящуюся в картофелехранилище. В ответе на данное письмо истец просил выслать документы на отгруженный товар, подтверждающие его качество. 28.04.2018 от ООО «Регион Восточный» поступило письмо в электронном в виде с просьбой подписать акт сверки на конец 2017 года.

Ответчик также пояснил, что 10.05.2018 направил письмо директору ООО «Регион Восточный» ФИО2 по адресу, указанному в спорном договоре (690012, <...>) с просьбой до 20.05.2018 забрать оставшуюся продукцию, находящуюся в картофелехранилище, ссылаясь на повышение температуры воздуха и прорастания картофеля, согласно договору от 28.06.2017 ответственность за хранение картофеля ответчик несет до февраля 2018 года. Указанное письмо (№ 69006823008158) выслано обратно отправителю; 28.06.2018 ответчик повторно направил письмо от 10.05.2018 по новому адресу директору ООО «Регион Восточный» ФИО2 (690074 Приморский край г.Владивосток). Указанное отправление (№ 69003912039536) получено адресатом 19.07.2017.

Ответчик также указал, что после предъявления истцом претензий относительно качества товара в апреле 2018 года, ответчик самостоятельно произвел отбор проб и получил протокол испытаний № 1935 от 26.04.2018; в связи истечением срока хранения картофеля, продукция были утилизирована, что подтверждается актом №15 от 04.06.2018 составленным комиссией в составе главы Штыковского сельского поселения ФИО3, депутата Штыковского сельского поселения ФИО4, а также работников ответчика ФИО5 – начальник склада, ФИО6 – рабочий).

Возражая на доводы ответчика, истец в пояснениях от 08.09.2018 (вхд. № 140640), подписанных директором ФИО2 указал, что не подписывал договор купли-продажи от 28.06.2017, сославшись на то, что представленная ответчиком копия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. В части указания в платежных поручениях о перечислении в адрес ответчика денежных средств, истец пояснил, что реквизиты со ссылкой на «договор от купли-продажи от 26.06.2017 года» изначально были указаны ошибочно. В последующем перечисления в адрес ответчика производились по сохраненному шаблону платежного поручения, и соответственно, данная техническая ошибка возникла и во всех последующих платежных документах.

Также истец указал, что примерно в первых числах апреля 2018 года, в процессе согласования условий договора поставки ответчик дал истцу на пробу партию товара. Проба картофеля на качество, производилась покупателем (истцом) по месту нахождения продавца. Исходя из данных полученных органолептическим методом переданных лицом, представляющим ООО «Регион Восточный» было определено, что картофель, находившийся на месте у ответчика, был некачественный, кроме, того ответчик на месте отказался представить документы, подтверждающие качество картофеля. Истец пояснил, что документально факт приема-передачи товара от продавца к покупателю и возврата товара сторонами не оформлялся, поскольку фактически продукция не покидала место нахождения продавца, для приемки товара, было нанято физ.лицо, однако отношения с ним документально не оформлялись. Все указания о проверке товара давались устно, информация об указанном лице в организации не сохранилась.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.06.2017 и спецификация к нему, подписанные от имени истца директором ФИО2, в судебном заседании 27.08.2018 судом обозревались оригиналы указанных документов.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о том, что представленный ответчиком договор и спецификацию истец не подписывал, последний, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что на вышеуказанных документах подпись от имени представителя истца, учинена иным лицом, не представлено истцом и доказательств того, что на договоре поставки и спецификации содержатся оттиски печати, не принадлежащей истцу. Доказательств утери, или кражи печати истец в материалы дела не представил, о проведении экспертизы для определения подлинности подписи ФИО2 и оттисков печати ООО «Регион Восточный» на договоре поставки и спецификации истец не заявил.

О фальсификации данных доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке (письменное заявление) истцом также не заявлено, в связи с чем суд, принимая во внимание ссылку в платежных поручениях на спорный договор, отклоняет доводы истца как в части отсутствия договора, так и на ошибочность указания его реквизитов в платежных поручениях как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Судом также принято во внимание, что истец, ссылаясь на отсутствие какой-либо переписки с ответчиком, в установленном законом порядке не заявил о фальсификации письма, представленного ответчиком, в котором истец ссылается на то, что ответчиком в его адрес было отгружено около 45 тонн картофеля, а также указывает на отсутствие документов, подтверждающих качество картофеля, просит выслать соответствующие документы и возвратить излишне оплаченные денежные средства.

С учетом изложенного суд исходит из того, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 28.06.2017 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется отгрузить в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить на условиях договора. Продавец принимает на временное хранение продукцию, указанную в Спецификации, хранение которой будет осуществляться в картофелехранилище по адресу: <...> (пункт 1.2 договора). Наименование, цены и объем продаваемого по договору товара определяется Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Дополнительная поставка сельскохозяйственной продукции будет осуществляться по Спецификации №2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск товара производится по накладным, дата составления которых является датой отгрузки конкретной партии товара. Товар, отгруженный продавцом, считается принятым покупателем по количеству при подписании его представителем накладной или иного документа, свидетельствующего о приемке товара. Претензии по качеству отгруженного товара должны быть предъявлены в течение трех рабочих дней со дня получения его покупателем. По истечении этого срока претензии по качеству товара продавцом не принимаются (пункты 2.3,2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату в размере 100 % суммы отпущенных партий товара на основании документов, предъявляемых к оплате. Оплата товара производится с момента отгрузки конкретной партии товара. За оказание услуг по хранению продукции с покупателя плата не взимается (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями Спецификации к договору стоимость картофеля продовольственного составляет 5 400 000 рублей. Картофель продовольственный в объеме 300 000 кг будет заложен на ответственное хранение ООО «Производственное сельскохозяйственное предприятие «Многоудобненское» в картофелехранилище по адресу <...> до февраля 2018 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Стороны предусмотрели в контракте арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 4.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, к числу которых в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, относятся и письменные пояснения лиц, участвующих в деле. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Анализируя спор, возникший между истцом и ответчиком, суд квалифицирует спорный договор как смешанный, в связи с чем приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и хранения, что позволяет применить положения глав 30, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В спорном договоре стороны согласовали все существенные условия, как договора поставки, так и договора хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе платежные поручения, пояснения сторон, которые, несмотря на разногласия, согласуются в части того, что в конце марта - начале апреля 2018 года, представители истца прибыли к ответчику с целью выборки части спорной продукции, суд пришел к выводу, что стороны фактически с июня 2017 года приступили исполнению договора. Тот факт, что истец, после произведенной оплаты до весны 2018 года не обращался к ответчику ни с требованием о возврате денежных средств, ни с требованием о передаче продукции, свидетельствует о передаче спорной партии товара на хранение продавцу в соответствии с условиями пункта 1.2. договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона (иных правовых актов), а при отсутствии таковых - по обычаям делового оборота.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ту самую вещь в сохранности (если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статьи 886, 890, 900 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 3 статьи 889 ГК РФ установлено, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Неисполнение поклажедателем данной обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 901 ГК РФ установлено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно условиям спорного договора картофель был заложен в картофелехранилище ответчика в срок до февраля 2018 года включительно. Как следует из пояснений сторон, представители истца прибыли на склад только в конце марта или начале апреля 2018 года.

Кроме того, срок хранения продовольственных товаров (картофеля) ограничен, а условие о том, что поставщик осуществляет хранение с обезличиванием (когда товар смешивается с товаром того же рода, а поклажедателю возвращается равное количество товара того же рода и качества), договор не содержит.

Так, в пункте 4.4 Межгосударственного стандарта «Картофель свежий продовольственный». Руководство по хранению ГОСТ 28372-93 (ИСО 2165-74) предусмотрено, что предполагаемый срок хранения картофеля составляет шесть месяцев при естественном охлаждении и восемь месяцев при хранении с искусственным охлаждением.

Как установлено судом, в пределах установленного срока хранения истец не предъявлял к ответчику требований о возврате переданного на хранение товара. С момента заключения договора и до истечения срока хранения продукции, предусмотренного договором, истец не предъявлял ответчику и требования о предоставлении карантинного сертификата, либо иных документов подтверждающих качество сельскохозяйственной продукции.

Доводы истца об отборе проб документально не подтверждены, доказательств некачественности продукции ответчика, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания спорной суммы ни исходя из правового обоснования заявленного истцом, ни исходя из норм, предусмотренных главой 47 ГК РФ, т.к. истец не предпринял разумных мер для своевременного получения скоропортящейся продукции с хранения после истечения срока хранения, предусмотренного договором.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом согласно части 2 вышеуказанной нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с рассматриваемым иском в суд признал их обоснованными, поскольку в нарушение статьей 10, 15, 309 ГК РФ, истец действует с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного участника гражданского оборота, поскольку требования к качеству товара были предъявлены истцом, только в апреле 2018 года, т.е. после истечения срока его хранения, предусмотренного договором, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины исудебныхиздержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106АПК РФ ксудебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражномсуде, относятся денежные суммы, подлежащиевыплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределениясудебныхрасходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110АПК РФ, в силу части 1 которойсудебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принятсудебныйакт,взыскиваются арбитражнымсудомсо стороны.

Так как в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.