Гражданский кодекс часть 1

от департамента – Мешкович Е.С. по доверенности №22-01/06-4515 от 21.11.2011 с ограниченными полномочиями; Сенов Ф.В. по доверенности № 22-01/06-4532 от 22.11.2011 с ограниченными полномочиями;

от третьего лица – Мешкович Е.С. по доверенности № 211 от 14.11.2011 со специальными полномочиями,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новосельское» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента сельского хозяйства и природопользования Приморского края (далее по тексту – департамент) по снятию с регистрации за ЗАО «Новосельское» и регистрации за ООО «Новосельское» следующей самоходной техники: 4 единицы Т-150К, заводские номера 447946, 212227, 284648, 499141; 11 единиц ДТ-75, заводские номера 878331, 413672, 84271, 565997, 877188, 565947, 50701883, 101082, 132238, 755568, 877174; 5 единиц МТЗ-80, заводские номера 684674, 080640017, 08064749, 08064719, 08064260; 4 единиц Енисей 1200Р, заводские номера 17935, 16068, 16300, 13192.

Определением суда от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне департамента привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосельское» (далее по тексту – третье лицо).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письмом от 08.08.2011, переданным через канцелярию арбитражного суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что на момент снятия спорных машин с регистрации в отношении общества было введено конкурсное производство. Полагает, что снятие техники с регистрации было осуществлено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку конкурсным управляющим какая-либо доверенность на совершение данных действий не выдавалась. Считает ничтожной доверенность на имя Сидорова В.Г., поскольку на ней отсутствует дата ее выдачи, а подпись генерального директора Стефановича А.И. заверена поддельной печатью.

Общество обратило внимание суда на неверное указание в заявлениях о снятии техники с регистрации наименования заявителя, уполномоченного на совершение регистрационных действий лица, а также на неуказание юридического адреса заявителя. Считает, что регистрационные действия осуществлялись департаментом в отсутствие всех необходимых документов.

Оспариваемые действия, по мнению общества, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из его владения выбыло принадлежащее ему имущество.

Кроме того, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий департамента на том основании, что о нарушении своих прав действиями департамента узнало из требования МИФНС России №3 по Приморскому краю о предоставлении налоговой декларации №03-083/067-53 от 27.05.2010. Заявитель пояснил, что 18.08.2010 обратился за их защитой, однако избрал неверный способ защиты, в связи с чем его требование рассмотрено не было, о чем ему стало известно только 05.09.2011.

Департамент с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что заявитель не должным образом подошел к исполнению обязанностей конкурсного управления, так как спорная техника не была включена в конкурсную массу и не фигурировала в делах конкурсного производства с начала ведения процедуры банкротства и до мая 2010 года, то есть до момента обращения к заявителю налоговых органов. Представитель департамента также пояснил, что он как регистрирующий орган был уведомлен о введении в отношении ЗАО «Новосельское» процедуры банкротства только в июне 2010 года, в то время как регистрация техники за ООО «Новосельское» проводилась в октябре 2009 года.

Каких-либо нарушений в процедуре регистрации техники департамент не усматривает, поскольку с соответствующими заявлениями обратилось лицо, действующее на основании доверенности, которое представило все необходимые для регистрации документы. Обращает внимание суда на пропуск заявителем срока на оспаривание действий органа, осуществляющего публичные полномочия, а также указывает на то, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку с учетом судебных актов по делу №А51-13080/2010 собственником техники является ООО «Новосельское».

Третье лицо требования заявителя также не признало и поддержало возражения департамента.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2006 между ЗАО «Новосельское» (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники, оборудования и другого движимого имущества, в том числе техники, указанной заявителем.

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2006 ООО «Омега» (продавец) передало КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (покупатель) технику, оборудование и другое движимое имущество, в том числе спорные единицы техники.

По договору купли-продажи от 18.04.2006 спорная техника перешла от КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» к ООО «Новосельское».

07.10.2009 спорные единицы самоходной техники были поставлены департаментом на регистрационный учет за ООО «Новосельское».

Решением арбитражного суда Приморского края от 06 августа 2007 года по делу №А51-375/2007 ЗАО «Новосельское» было признано банкротом по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 27 мая 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Павел Федорович, упрощенная процедура банкротства должника прекращена, осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства.

27.05.2010 конкурсным управляющим было получено требование МИФНС России №3 по Приморскому краю от 27.05.2010 №03-083/067-53 о предоставлении налоговых деклараций по транспортному налогу за 2007-2009 годы, в котором было указано на снятие 01.07.2009 с регистрационного учета 46 единиц техники ЗАО «Новосельское».

Письмами от 11.06.2010 №22-05-07/2720 и от 08.09.2010 №22-05-07/4126 департамент подтвердил снятие спорной техники с регистрационного учета ЗАО «Новосельское» и ее постановку на учет за ООО «Новосельское».

Не согласившись с действиями департамента по регистрации спорной техники, посчитав их нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что действия по снятию с регистрации за ЗАО «Новосельское» самоходной техники имели место в 2005-2006 годах, а действия по регистрации техники за ООО «Новосельское» - 07.10.2009.

Согласно пояснениям заявителя о совершении регистрационных действий со спорной техникой он узнал 27.05.2010, получив требование МИФНС России №3 по Приморскому краю от 27.05.2010 №03-083/067-53.

Следовательно, о нарушении своих прав общество узнало 27.05.2010, и с этого момента заявитель в течение 3 месяцев, то есть до 27.08.2010, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий департамента.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд 28.09.2011, то есть спустя тринадцать месяцев, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Судом установлено, что 18.08.2010, то есть до истечения срока на оспаривание действий департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Новосельское» 46 единиц техники, а также с требованием об отмене государственной регистрации прав ООО «Новосельское» на данную технику.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2011 года по делу №А51-13080/2010 в удовлетворении заявленных требований, в том числе требования о признании недействительной регистрации права на спорную технику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года данное решение было оставлено без изменения. Мотивируя правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительной регистрации права на спорную технику, апелляционный суд указал, что заявителем был избран неверный способ защиты. Постановлением ФАС ДВО от 03 ноября 2011 года указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Полагая, что данное обстоятельство является уважительным при оценке причин пропуска срока на оспаривание действий департамента, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ошибка в выборе процессуального способа защиты своих прав не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о признании действий департамента незаконными, поскольку не свидетельствует о том, что данное обстоятельство наступило по не зависящим от заявителя причинам.

Оценив обстоятельства пропуска срока на подачу заявления о признании незаконными действий департамента, суд не усматривает оснований для его восстановления.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий департамента в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконными действий департамента является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления и предоставлением обществу при принятии заявления к производству отсрочки по уплате госпошлины за требования неимущественного характера (действия по снятию с регистрации техники и действия по регистрации техники) судебные расходы подлежат отнесению на заявителя путем взыскания госпошлины с последнего в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Новосельское» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новосельское», зарегистрированного в качестве юридического лица 25.11.1999 Администрацией муниципального образования Спасский район, ОГРН 1022500818537, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Новосельское, ул. Центральная, 6, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Анисимова