Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий и логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.10.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005)

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены

от таможни – не явились, извещены;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий и логистики» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-554/2012.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что во вмененном ему административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), отсутствует вина общества, поскольку действия руководителя Владивостокского филиала общества по подаче декларации на товары после получения информации об исключении компании из Реестра таможенных представителей являлись его личной инициативой и прямо противоречили направленной в филиал информации; сведениями о данных незаконных действиях директора филиала общество не располагало. В связи, с чем общество ссылается на отсутствие в его действиях вины.

В качестве основания отсутствия состава правонарушения общество указало, что его совершению способствовала неясность норм таможенного законодательства, в частности часть 9 статьи 57 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ), в соответствии с которой при исключении предприятия из реестра таможенных брокеров лицо вправе завершить принятые на себя обязательства перед третьими лицами.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении нарушенного срока для подачи заявления в суд, ссылаясь на тот факт, что оспариваемое постановление получено обществом в ненадлежащем виде, а именно не заверено таможенным органом в порядке предусмотренном Инструкцией о порядке заверения копий документов, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушения, утвержденной приказом ФТС России от 21.06.2011 №1288.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявленные требования не признал, считает, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ и вина общества в его совершении.

Пояснил что, не смотря на то, что обществу стало известно об исключении из реестра таможенных представителей из письма ФТС России от 21.04.2011 (вх. №089011 от 26.04.2011) общество продолжало оказывать услуги таможенного представителя и осуществлять таможенные операции, в том числе подавать декларации на товары.

Кроме того, таможенный орган возражает по ходатайству общества о восстановлении нарушенного срока на обжалование постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного на обжалование срока, учитывая, что общество пропустило срок на незначительный период времени, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Выслушав пояснения заявителя и возражения таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2011 работником общества как таможенного представителя ООО «Кастом Профит Систем» на основании договора на оказание услуг таможенным представителем от 01.02.2011 № 0122/04-015, на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, была подана декларация на товары, прибывшие во исполнение внешнеэкономического контракта в адрес ООО «Кастом Профит Систем». Декларация на товары была принята таможенным органом с присвоением регистрационного номера 10702030/270611/0038180. Товары, заявленные в указанной ДТ, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При подаче указанной деклараций общество действовало на основании заключенного им брокерского договора и свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 16.12.2010 №0122/00.

В материалы дела представлен приказ ФТС от 18.04.2011 № 809, согласно которому ООО «Центр таможенных технологий и логистики» исключено из реестра таможенных представителей. Приказ вступил в силу по истечении 15 дней с момента издания.

21.04.2011 обществу было направлено уведомление об исключении его из реестра таможенных представителей с приложением копии приказа от 18.04.2011 № 809.

В ходе мониторинга электронной базы данных деклараций на товары, проведенного Дальневосточным таможенным управлением в целях осуществления контроля соблюдения положений приказа ФТС России от 18.04.2011 №809 «Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий и логистики» (вступившего в силу 03.05.2011), ДВТУ было установлено, что за период с 03.05.2011 по 07.11.2011 обществом подано множество деклараций на товары, включая декларации, указанные выше.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что ДТ №10702030/270611/0038180 была подана в таможенный орган лицом (ООО «Центр таможенных технологий и логистики»), исключенным из Реестра таможенных представителей.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества был составлен протокол № 10702000-554/2012 об административном правонарушении; действия общества были квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей или исключенным из него.

28.05.2012 таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ 10702000-554/2012, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене постановлений.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

Статьей 60 Закон №311-ФЗ установлена аналогичная норма, которая устанавливает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (часть 2 статьи 12 ТК ТС).

Ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, установлена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит, в том числе в совершении противоправных действий, направленных на совершение таможенных операций от имени декларанта лицом, исключенным из реестра таможенных представителей.

Из материалов дела следует, что после исключения общества из Реестра таможенных представителей последнее продолжало совершать таможенные операции, связанные с декларированием товара.

Так, после издания ФТС России приказа от 18.04.2011 №809 «Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий и логистики» (вступившего в силу 03.05.2011), обществом в целях таможенного оформления товаров была подана ДТ № 10702030/270611/0038180.

Таким образом, вывод таможенного органа о совершении таможенных операций, связанных с декларированием товаров, лицом, исключенным из Реестра таможенных представителей (обществом), и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Так, согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п. 1.5 положения о филиале ООО «Центр таможенных технологий и логистики» в городе Владивосток филиал не является юридическим лицом, действует от имени общества и отвечает перед обществом за результаты своей деятельности.

По обязательствам филиала перед государством и контрагентами, иными третьими лицами общество отвечает в пределах, установленных законодательством, уставом общества и настоящим положением (п. 1.7 Положения о филиале).

Как установлено в п. 1.8 Положения о филиале филиал является составной частью общества и подчинен ему. Акты органов управления общества являются обязательными для руководства и персонала филиала.

Согласно п. 5.1. положения о филиале общество имеет право участвовать в управлении делами филиала в порядке, определяемом законодательством РФ, уставом общества и т.д.; имеет право получать любую информацию о деятельности филиала, а также осуществлять контроль за хозяйственной и финансовой деятельностью филиала. Более того, согласно п. 10.2 положения о филиале, общество несет ответственность за деятельность филиала.

В письме от 23.12.2011 №175011 общество пояснило таможенному органу, что об исключении его из Реестра таможенных представителей оно узнало из письма ФТС России от 21.04.2011 №05-71/18547, 28.04.2011 общество проинформировало филиалы о приказе ФТС по электронной почте 28.04.2011, а 29.04.2011 данная информация была направлена по почте; 01.06.2011 участник общества принял решение о прекращении деятельности филиалов общества, 11.08.2011 общество направило Сообщение о закрытии обособленного подразделения организации в г. Владивостоке в Инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве.

Из полученных таможенным органом пояснений ФИО1, который исполнял обязанности директора филиала в г. Владивостоке, подача деклараций на товары в таможенные органы в период с 03.05.2011 по 03.08.2011 осуществлялась в связи с тем, что декларации принимались таможенными органами (декларации регистрировали, отказов в регистрации деклараций на товары со стороны таможенного органа не было). При этом ФИО1 было известно о возможном исключении общества из Реестра таможенных представителей, однако достоверно он об этом не знал, соответствующего приказа ФТС России не видел.

Кроме того, доказательств получения филиалом общества в г. Владивостоке писем общества об исключении из Реестра таможенных представителей последнее не представило, обществом была представлена лишь выкопировка из журнала исходящей корреспонденции из которой следует, что 28.04.2012 руководителям филиалов направлено письмо об исключении из Реестра (запись с порядковым номером 092ф), а также почтовая квитанция № 25128 от 29.04.2011.

Делая вывод о наличии вины общества в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, суд также исходит из следующего.

Как указал заявитель, общество, выявив по итогам изучения полугодовой отчетности филиала, факт несанкционированного продолжения деятельности в качестве таможенного брокера, подало документы на ликвидацию филиала.

Из этого следует, что общество могло принять данную меру, направленную на недопущение нарушение таможенного законодательства со стороны филиалов, незамедлительно после исключения из Реестра таможенных представителей, однако оно ограничилось лишь направлением в филиалы копии приказа и уведомления о прекращении деятельности в качестве таможенного представителя. Общество также не воспользовалось своим правом на принятие собственных актов, обязательных для его филиалов, в целях предотвращения совершения правонарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обществу было известно об исключении из Реестра таможенных представителей заблаговременно. Общество могло направить филиалу в г. Владивостоке требование о прекращении деятельности в качестве таможенного представителя и обеспечить контроль исполнения. Вместе с тем, обществом не были осуществлены достаточные меры и контроль деятельности структурного подразделения в г. Владивостоке в целях недопущения нарушения таможенных правил. Информирование обществом филиалов о приказе ФТС России № 809 от 18.04.11 «Об исключении из реестра таможенных представителей» не свидетельствует о принятии достаточных мер для недопущения нарушений таможенного законодательства.

Как отмечено выше, лишь 11.08.2011 обществом направлено Сообщение о закрытии обособленного подразделения организации в г. Владивостоке в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 г. Москва.

Из изложенного следует, что общество ограничилось только направлением копии приказа и уведомления по электронной почте, факсу и почтовой связью. При этом оно не удостоверилось в получении данных документов адресатом, не обеспечило механизм их исполнения и контроль за данным поручением.

В соответствии с пунктами 8, 9 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК РФ от 30.03.2004 №395, а также статьи 207 Закона №311-ФЗ декларация на товары при таможенном декларировании в электронной форме подписывается электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» в целях недопущения нарушения таможенных правил имело возможность отозвать указанную ЭЦП на основании соответствующего заявления, чего общество не сделало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью своего структурного подразделения, которые необходимы для предотвращения нарушений требования законодательства.

Указание общества на то, что действия по подаче спорных деклараций на товары было инициативой директора филиала общества, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 10.2 положения о филиале ответственность за деятельность филиала несет общество.

Судом также не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что совершению административного правонарушения способствовала неясность норм таможенного законодательства, в частности часть 9 статьи 57 Закона №311-ФЗ, в соответствии с которой при исключении предприятия из реестра таможенных брокеров лицо вправе завершить принятые на себя обязательства перед третьими лицами.

При этом суд исходит из следующего.

Положениями Закона №311-ФЗ закреплены конкретные положения относительно деятельности таможенного представителя после исключения его из соответствующего Реестра, которые имеют однозначную трактовку.

Так, исходя из части 8 статьи 57 Закона №311-ФЗ в случае исключения из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, по иным основаниям таможенный представитель, таможенный перевозчик, владелец склада временного хранения и владелец таможенного склада обязаны известить об этом лиц, которым они оказывают услуги, незамедлительно, но не позднее пяти дней со дня принятия таможенным органом решения об их исключении из соответствующего реестра.

В соответствии с частью 9 этой же статьи исключение юридического лица из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, не освобождает это лицо (его правопреемника) от обязанности завершить таможенные операции по перевозке или хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, либо совершить иные действия, обязанность по совершению которых возникла до исключения юридического лица из соответствующего реестра, в соответствии с порядком, установленным ТК ТС и настоящим Федеральным законом.

В данных нормах не указано на основании каких документов у таможенного представителя возникают обязанности по совершению таможенных операций. Как сослался заявитель в своем заявлении таможенный представитель осуществлял свою деятельность на основании договорных обязательств, в связи с чем он и представляемое им лицо обоснованно полагали, что действуют в рамках правового поля.

Исходя из пункта 3 статьи 12 ТК ТС, части 3 статьи 60 Закона №311-ФЗ отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. При этом, необходимо отметить, что сам по себе договор, в зависимости от указанных в нем условий, не во всех случаях порождает возникновение обязанности осуществления таможенных операций по таможенному декларированию товаров с момента его заключения. По условиям договора, обязанность по таможенному декларированию может возникнуть с момента принятия от заказчика пакета документов и сведений для целей таможенного декларирования, а договор по сути является «рамочным», для осуществления неопределенного количества таможенных операций по таможенному декларированию товаров. Об этом, в частности, свидетельствуют положения пункта 2 статьи 12 ТК ТС, согласно которым таможенный представитель совершает таможенные операции от имени и по поручению декларанта. То есть, обязанности по совершению таможенные операции возникают с того момента, когда таможенный представитель получил соответствующие, необходимые для подачи таможенной декларации документы.

При наличии изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административных правонарушений.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что посредством телеграммы от 10.05.2012, таможенный орган уведомил общество необходимости явиться в таможню 16.05.2012 для составления протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ по факту незаконного осуществления деятельности в области таможенного дела, а именно осуществлению таможенных операций по подаче декларации на товары. В этот же день указанная телеграмма была вручена обществу.

На составление протокола № 10702000-554/2012 об административном правонарушении, которое состоялось 16.05.2012, общество не явилось и административный орган составил протоколы об административном правонарушении в отсутствие общества, что соответствует части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении, которым было определено, что рассмотрение дела состоится 28.05.2012.

Телеграммой от 17.05.2012 таможенный орган известил общество о том, что рассмотрение дел об административном правонарушении № 10702000-554/2012 состоится 28.05.2012. Указанная телеграмма в этот же день была вручена обществу, однако на рассмотрение дел общество также не явилось.

Признавая уведомление общества о составлении протоколов и рассмотрении дел об административном правонарушении надлежащим, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 28.05.2012, общество было уведомлено 17.05.2012, то есть за 6 рабочих дней до рассмотрения дела. Таким образом, у общества имелась реальная возможность представить в адрес таможенного органа необходимые документы и объяснения, либо заявить ходатайство об отложении дела в целях предоставления дополнительных документов, чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось, каких-либо ходатайств от общества в таможенный орган не поступало.

С учетом изложенного суд считает, что таможенным органом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов, а также рассмотрения дел об административном правонарушении, и заявитель не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что штраф был назначен заявителю в пределах санкции части 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя об отмене постановлений таможенного органа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления Владивостокской таможни от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-554/2012.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Номоконова Е.Н.