Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – адвокат Коркишко Е.С.(удостоверение №1571 от 11.07.2008) по доверенности от 17.03.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, ФИО1 по доверенности от 31.01.2011 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от ответчика – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ФИО2 (удостоверение УР №648893) по доверенности №05/15 от 14.02.2011 с ограниченными полномочиями сроком по 31.12.2011, ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 по доверенности №05/4 от 30.12.2010 со специальными полномочиями сроком по 31.12.2011

установил:

ООО «Север ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения МИ ФНС № 9 по Приморскому краю №19/043 от 30.06.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 368.198руб., за 2008 год – 93.817 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63.612 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 41.817 руб., за 2008 год – в сумме 1.282.348 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 264.832 руб.

Заявленные требования общество обосновало следующим.

Налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в расходах за 2007 год в сумме 2.745.421 руб. по приобретению дизельного топлива у ООО «Бином» и ООО «Снаб-Сервис», которое было использовано для эксплуатации транспортных средств, арендуемых обществом у физических лиц ФИО4 (бульдозер KOMATSUD85F-21, экскаватор KOMATSUPC-350, бульдозер KOMATSUD41 П-5, экскаватор KOMATSUPW-128)и у ФИО5 (грузовой самосвал FUSO). В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение топлива, акты на списание топлива, ведомости на выдачу ГСМ, путевые листы. Данные операции были отражены по бухгалтерскому учету, что подтверждается карточкой счета 10 и счета 60.

Расходы по топливу на погрузчик Кавасаки 115ЗИХ, арендованный у ФИО6, в 2007 году предприятием не списывались, так как договор аренды был заключен 01.04.2008.

Инспекция необоснованно не приняла для целей налогообложения расходы в сумме 938.064 руб. по перевозке ОАО «Артемовское ППЖТ» песка. Кроме ОАО «Фирма Аврора» в 2007 году песок поставлялся ООО «Таргет» на основании договора от 15.07.2007, в 2008 году – ООО «СтройПодземСеть» по договору от 01.04.2008 на склад заказчика, расположенный по адресу <...>, который совпадает с адресом ОАО «Фирма Аврора».

По этим же основаниям инспекция неправомерно отказала заявителю в вычете по НДС в сумме 41.817 руб. по счету-фактуре ОАО «Артемовское ППЖТ» от 20.09.2007 № 598.

Оспаривая выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2008 год на сумму 201.567 руб., заявитель ссылается на то, что займ ФИО6 был предоставлен на безвозмездной основе в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договорам, а ООО «Башмачок-1» денежные средства передавались без договора и также на беспроцентной основе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.03.2010 по делу №А51-22640/2010, в рамках которого с ООО «Башмачок-1» в пользу ООО «Север ДВ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2.000.000 руб.

Не согласен заявитель и с выводом инспекции о неправомерном предъявлении к вычету в 2008 году НДС в сумме 1.282.000 руб. по приобретенному у ООО «Финвал-Пасифик» дизельному топливу. Приобретение у данной организации дизельного топлива в количестве 994.595 литров на сумму 15.302.439 руб., в том числе НДС – 2.334.270 руб. подтверждается договором поставки № 10/05 от 15.01.2008, счетами-фактурами и товарными накладными. Данное топливо согласно дополнению к договору поставки от 15.01.2008 хранилось в емкостях поставщика без дополнительной оплаты. В последующем топливо было реализовано ООО «Транснефть» по счету-фактуре №64 от 15.01.2009.

Кроме того, заявитель, не оспаривая по существу привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации – представлением во время проверки уточненных деклараций по НДС за июль, ноябрь и декабрь 2007 года и неуплаты доначисленной в них суммы налога, просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые соответствуют основаниям принятия спорного решения. Пояснил, что представленные в судебное заседание документы налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.02.2011 до 24.02.2011, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому краю на основании решений № 19/015 от 20.01.2010 и № 19/028 от 24.02.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Север ДВ» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт № 33 от 18.05.2010 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение №19/043 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки обществу были доначислены:

- налог на прибыль за 2007 год в сумме 368.198 руб., за 2008 год – 95.678 руб., пени – 99.723 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63.612 руб.,

- налог на имущество за 2007 год в сумме 2.873 руб., за 2008 год – 10.624 руб., пени – 2.337 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.699 руб.,

- НДС за сентябрь 2007 года – 41.817 руб., за 1 квартал 2008 года – 381.353 руб., за 3 квартал 2008 года – 901.490 руб., пени – 319.642 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 313.209 руб., при этом, данный штраф был начислен не только в связи с доначислением суммы налога, но и по п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что налогоплательщиком при проведении проверки были представлены уточненные декларации, однако доначисленная к уплате сумма налога уплачена не была,

- пени по НДФЛ в сумме 25.416 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 202 руб.,

- пени по ЕСН в сумме 2.218 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.

Указанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 13-11/25485 от 13.10.2010 УФНС России по Приморскому краю оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов, данные расходы должны быть экономически обоснованными, направленными на получение прибыли и подтверждаться документами, составленными в соответствии с действующим законодательством.

Расходы по приобретению дизельного топлива

Из материалов дела судом установлено, что заявитель на основании заключенных с ООО «Бином» и ООО «Снаб-Сервис» договоров поставки нефтепродуктов от 24.08.2007 № 3/0016 и от 27.08.2007 № 129/9 приобрел у указанных организаций дизельное топливо в количестве 416.924 литров на сумму 5.728.316,84 руб.:

- по счетам-фактурам и соответствующим им товарным накладным ООО «Бином»: № 1074 от 25.08.2007, №1153 от 10.09.2007, №1164 от 11.09.2007, № 1236 от 02.10.2007, № 1314 от 15.11.2007 на сумму 2.094.580 руб., в том числе НДС – 377.024 руб.,

- по счетам-фактурам и соответствующим им товарным накладным ООО «Снаб-Сервис»: № 129 от 27.08.2007, № 130 от 27.08.2007, № 146 от 05.09.2007, № 151 от 10.09.2007, № 154 от 12.09.2007, № 121 от 10.10.2007 на сумму 3.633.918 руб., в том числе НДС – 653.891 руб.

Факт приобретения данного топлива, принятия его к учету, а также соответствия расходных документов требованиям законодательства, налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не приняты в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2007 год расходы по приобретению топлива на сумму 2.745.421 руб., из них:

- 1.595.342 руб. по списанному в расход топливу по путевым листам за период с 01.08.2007 по 30.11.2007 на транспортные средства, арендованные у гражданина ФИО7 (бульдозер KOMATSUD85F-21, экскаватор KOMATSUPC-350, бульдозер KOMATSUD41 П-5, экскаватор KOMATSUPW-128), поскольку ФИО7 приобрел данные автотранспортные средства у гражданина ФИО8 по договору купли-продажи только 26.11.2007 и поставил их на учет в Гостехнадзор 29.11.2007;

- 44.766 руб. по списанному в расход топливу по путевым листам за период с 01.09.2007 по 31.10.2007 на погрузчик КАВАСАКИ 115ZIH, арендованный у гражданина ФИО6, в связи с тем, что указанное транспортное средство приобретено Задорожным по договору и поставлено на учет 20.03.2008, а договор аренды заключен только 01.04.2008,

- 590.452 руб. по путевым листам на грузовой самосвал FUSO, в которых нет сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство,

- 514.861 руб. по списанному дизельному топливу в количестве 37.208 литров без подтверждающих документов.

В материалы дела заявителем представлены ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов, путевые листы, акты списания дизельного топлива, карточки счета 10 «Материалы».

Анализ указанных документов показал, что всего в 2007 году заявителем было приобретено у ООО «Бином» и ООО «Снаб-Сервис» дизельное топливо в количестве 416.924 литров на сумму 5.728.316,84 руб., которое в полном объеме было списано для работы спецтехники при осуществлении своего основного вида деятельности – оказания услуг по добыче и перевозке каменного угля на производственных объектах РУ «Новошахтинское».

Данные обстоятельства также подтверждаются и главной книгой ООО «Север ДВ» за 2007 год, представленной инспекции в ходе выездной проверки, в которой по счету 10 «Материалы» отражено списание с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 5. 728.316,84 руб.

В связи с чем судом признается необоснованным вывод ответчика о том, что расходы в сумме 514.861 руб. по списанию дизельного топлива в количестве 37.208 литров документально не подтверждены.

При этом судом установлено, что данные работы осуществлялись заявителем как с использованием собственной техники, так арендованной у физических лиц, в том числе:

- по договору с ФИО7 от 01.08.2007 (бульдозер KOMATSUD85F-21, экскаватор KOMATSUPC-350, бульдозер KOMATSUD41 П-5, экскаватор KOMATSUPW-128),

- по договору с ФИО5 от 01.08.2007 (автомашина MITSUBISHIFUSO).

Судом признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод налоговой инспекции о списании ООО «Север ДВ» в расход за период с 01.09.2007 по 31.10.2007 топлива на сумму 44.766 руб. по двум путевым листам на погрузчик КАВАСАКИ 115ZIH, арендованный у гражданина ФИО6, так как из представленных документов не следует, что заявителем списывалось топливо на работу данного транспортного средства в 2007 году.

Погрузчик КАВАСАКИ 115ZIH был арендован заявителем у гражданина ФИО6 по договору от 01.04.2008.

Из двух представленных ответчиком в материалы дела путевых листов один датирован 01.10.2008, а второй – без указания года. Ведомость на выдачу ГСМ, на основании которой было отпущено дизельное топливо для данной спецтехники, также датирована 2008 годом.

В обоснование списания топлива на сумму 590.452 руб. по путевым листам на грузовой самосвал MITSUBISHIFUSO, 1991 года выпуска, двигатель № 8DC382812, госномер Т313ОР25/RUS, ПТС 25ТЕ774227, заявитель представил договор аренды от 01.08.2007, заключенный с гражданином ФИО5, акт № 5 от 01.08.2007 о приеме-передаче объекта основных средств по форме №ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, подписанный как со стороны заявителя, так и арендодателем, ведомости на выдачу ГСМ, путевые листы.

Анализ представленных документов позволяет идентифицировать транспортное средство, а также соотнести количество списанного по нему в ноябре 2007 года в расходы топлива с общим количеством дизельного топлива, списанного в ноябре 2007 года по всем транспортным средствам.

В отношении списания в расход топлива на сумму 1.595.342 руб. за период с 01.08.2007 по 30.11.2007 по транспортным средствам, арендованным у гражданина ФИО7 (бульдозер KOMATSUD85F-21, экскаватор KOMATSUPC-350, бульдозер KOMATSUD41 П-5, экскаватор KOMATSUPW-128), судом установлено.

Действительно, согласно договору купли-продажи указанная спецтехника была приобретена ФИО7 у гражданина ФИО8 26.11.2007 и зарегистрирована в Гостехнадзоре 29.11.2007.

При этом, заявителю в аренду спорные автотранспортные средства были переданы гражданином ФИО4 по договору от 01.08.2007 и актам о приеме-передаче объекта основных средств по форме №ОС-1 от 01.08.2007.

В обоснование списания расхода топлива за период с 01.08.2007 по 30.11.2007 ООО «Север ДВ» представило ведомости на выдачу ГСМ и путевые листы, выписанные на спорную спецтехнику.

При этом, представители заявителя пояснили, что в связи со сменой руководства в обществе были утеряны первичные документы и ООО «Бизнес-Эккаунт» на основании заключенного договора от 03.08.2009 оказывало ООО «Север ДВ» услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2007 и 2008 года, в связи с чем при восстановлении первичных документов в путевых листах были указаны госномера транспортных средств. На каком правовом основании данная спецтехника принадлежала ФИО4 до момента оформления договора купли-продажи с гражданином ФИО8 им не известно.

Данные доводы заявителя ответчиком не опровергнуты и принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказываю обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Поскольку налоговым законодательством установлено, что для принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов имеет значение их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли, и документальное подтверждение данных расходов, инспекцией не представлены суду доказательства, что спорные транспортные средства фактически не использовались заявителем в производственной деятельности, суд считает, что в данном случае не имеет значения правое основание, на котором бульдозер KOMATSUD85F-21, экскаватор KOMATSUPC-350, бульдозер KOMATSUD41 П-5 и экскаватор KOMATSUPW-128 принадлежали гражданину ФИО4 в момент передачи их в аренду заявителю.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что налогоплательщику необоснованно отказано в уменьшении расходов для целей налогообложения прибыли за 2007 год на сумму 2.745.421 руб.

Транспортные расходы

Выездной налоговой проверкой установлено, что по договорам №17/07 от 01.07.2007, №17/07 от 01.08.2007, №17/07 от 01.09.2007, заключенным ООО «Север ДВ» с ОАО «Артемовское ППЖТ», последнее предоставляет заявителю думпкарную вертушку для перевозки песка со станции Новошахтинская на станцию Первая Речка ДВЖД (получатель ОАО «Фирма Аврора»), а заявитель оплачивает за услуги перевозки груза вертушкой 302 руб. с учетом НДС за один кубический метр или 214 руб. с учетом НДС за одну тонну перевезенного песка.

За оказанные услуги ОАО «Артемовское ППЖТ» выставило ООО «Север ДВ» счета-фактуры № 201 от 25.07.2007, № 555 от 13.08.2007, №558 от 17.08.2007, № 598 от 20.09.2007 и № 673 от 12.10.2007 на общую сумму 1.500.352 руб. за 2007 год.

При этом, в части счетах-фактурах количество песка указано в кубических метрах, в части – в тоннах. Всего ОАО «Артемовское ППЖТ» было перевезено песка в 2007 году в количестве 4.008,3 кубических метров и 2.503,5 тонны.

Инспекцией не приняты расходы за 2007 год в сумме 703.949 руб. по перевозке песка в количестве 896,5 кубических метров и 2.503,5 тонн на том основании, что при встречной проверке ОАО «Фирма Аврора» подтвердило факт приобретения песка в количестве 3.111,8 кубических метров.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что кроме ОАО «Фирма Аврора» песок также реализовывался ООО «Таргет» по договору поставки от 15.07.2007, которым было предусмотрено, что песок в объеме 10.000 кубических метров поставляется заявителем из карьера в пгт.Новошахтинский Михайловского района Приморского края до склада заказчика, расположенного по тому же адресу, что и склад ОАО «Фирма Аврора» – <...>. Перевозка песка ООО «Таргет» также осуществлялась ОАО «Артемовское ППЖТ».

Реализация песка покупателю ООО «Таргет» осуществлялась по счетам-фактурам № 78 от 23.07.2007, № 84 от 03.08.2007, № 89 от 08.08.2007, №94 от 17.08.2007, № 97 от 21.08.2007, № 101 от 24.08.2007, №103 от 27.08.2007, № 107 от 10.09.2007, № 110 от 10.09.2007, № 111 от 10.09.2007, № 112 от 10.09.2007, № 114 от 11.09.2007, № 116 от 11.09.2007, № 117 от 11.09.2007, № 118 от 11.09.2007, № 128 от 30.09.2007, которые нашли свое отражение в журнале выставленных счетов-фактур и книги продаж за 2007 год, а расчеты с данным контрагентом – по счету 62.

Факт выполнения ОАО «Артемовское ППЖТ» услуг перевозки песка думпкарной вертушкой подтверждается представленными в материалы дела актами, ведомостью подачи думпкаров под погрузку и выгрузку, железнодорожными квитанциями о приемке груза на перевозку по форме ГУ-29У-ВЦ.

Таким образом, суд считает, что ООО «Север ДВ» документально подтвердило, что затраты по оплате ОАО «Артемовское ППЖТ» услуг перевозки связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью и направлены на получение прибыли, то есть экономически обосновало необходимость несения соответствующих затрат.

В связи с чем инспекция неправомерно исключила из состава затрат за 2007 год транспортные расходы в сумме 703.949 руб.

За 2008 год инспекцией не приняты расходы в сумме 234.115 руб. по счету-фактуре №399 от 23.06.2008, выставленному ОАО «Артемовское ППЖТ» за перевозку груза думпкарной вертушкой, на том основании, что при встречной проверке ОАО «Фирма Аврора» не подтвердило факт приобретения песка в 2008 году.

Однако, как пояснили представили заявителя, что нашло свое подтверждение представленными ими в материалы дела доказательствами, а также не опровергнуто налоговой инспекцией, в 2008 году перевозка груза думпкарной вертушкой ОАО «Артемовское ППЖТ» осуществлялась не ОАО «Фирма Аврора», а ООО «СтройПодземСеть» на основании договора от 01.04.2008 и по счетам-фактурам № 8 от 01.04.2008, № 9 от 02.04.2008 и № 15 от 05.06.2008.

В связи с чем судом также признается неправомерным вывод инспекции о том, что транспортные расходы в сумме 234.115 руб. ООО «Север ДВ» документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Внереализационные доходы

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Север ДВ» были предоставлены займы на сумму 3.200.000 руб.:

- ООО «Башмачок-1» по договору № 12 от 27.02.2008 в сумме 2.000.000 руб. сроком на 5 лет с начислением процентов в размере 10% годовых с момента получения суммы займа и до момента её возврата,

- гражданину ФИО6 в размере 1.200.000 руб. с начислением процентов 20% годовых по договорам: от 19.09.2008 на сумму 340.000 руб. со сроком возврата не позднее 19.09.2011, от 13.10.2008 на сумму 710.000 руб. – срок возврата не позднее 13.10.2011 и от 03.12.2008 на сумму 150.000 руб. со сроком возврата не позднее 03.12.2011.

В соответствии с п. 6 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Поскольку учетная политика ООО «Север ДВ» в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год согласно приказу от 31.12.2007 определена по методу начисления, инспекция пришла к выводу о том, что заявителю следовало включить во внереализационные доходы за 2008 год проценты по договорам займа в сумме 201.567 руб., в том числе:

- по договору с ООО «Башмачок-1» в сумме 152.205 руб.,

- по договору с ФИО6 от 19.09.2008 – 16.956 руб.,

- по договору с ФИО6 от 13.10.2008 – 30.132 руб.,

- по договору с ФИО6 от 03.12.2008 – 2.274 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пояснений заявителя, фактически договор займа №12 от 27.02.2008 на сумму 2.000.000 руб. с ООО «Башмачок-1» не исполнялся.

Налоговая инспекция в подтверждение перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «Башмачок-1» в сумме 2.000.000 руб. сослалась на платежные поручения № 96 от 18.03.2008, №97 от 27.03.2008, № 99 от 28.03.2008, № 111 от 01.04.2008 и №112 от 02.04.2008.

Однако в данных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору займа б/н от 17.03.2008».

Доказательств фактического перечисления ООО «Север ДВ» денежных средств ООО «Башмачок-1» в размере 2.000.000 руб. по договору займа №12 от 27.02.2008 ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2010 по делу №А51-22640/2010 с ООО «Башмачок-1» в пользу заявителя взыскано 2.000.000 руб. в качестве неосновательного обогащения, при этом в данном судебном акте имеется ссылка на теже платежные поручения.

В связи с чем суд считает, что инспекция необоснованно включила во внереализационные доходы заявителя за 2008 год проценты в размере 152.205 руб., не доказав факт предоставления займа.

В отношении получения ООО «Север ДВ» внереализационного дохода в виде процентов по договорам займа с гражданином ФИО6 судом установлено, что между заявителем и данным физическим лицом были заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 19.09.2008, от 13.10.2008 и от 03.12.2008, в которых стороны договорились отменить п. 5 договоров, предусматривающий начисление процентов, изложив его в новой редакции о том, что займодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, договор является для сторон беспроцентным.

Возражая против данных соглашений, инспекция сослалась на то, что указанные документы не представлялись ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в УФНС по Приморскому краю при подаче жалобы в апелляционном порядке.

Суд принимает данный довод ответчика, однако с учетом п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Учитывая изложенное, а также принимая во вниманием, что инспекция не опровергла довод заявителя о том, что займ ФИО6 был предоставлен беспроцентный, суд считает, что оснований для включения во внереализационные доходы процентов в сумме 49.362 руб. нет.

Согласно декларациям заявителя результатом его финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год является убыток в сумме 1.915.211 руб., за 2008 убыток в сумме 44.774 руб.

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о занижении налоговой базы за 2007 год на сумму 1.534.159 руб. [1.915.211 – 3.449.370 (2.745.421 +703.949)], за 2008 год на сумму 398.658 руб. [44.774 – 435.682 (234.115+201.567+7.750 – эта сумма заявителем не оспаривается и не влияет на доначисление налога)], что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 368.198 руб., за 2008 год в сумме 95.678 руб.

С учетом вышеизложенных выводов по оспариваемым эпизодам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 368.198 руб., за 2008 год в сумме 95.678 руб., а также соответствующих им пеней в сумме 99.723 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63.612 руб.

Налог на добавленную стоимость

По результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислен НДС в сумме 1.324.660 руб., из которого:

- 1.282.348 руб. – не принятый к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Финвал-Пасифик»,

- 41.817 руб. – не принятый к вычету НДС по счету-фактуре ОАО «Артемовское ППЖТ»,

- 495 руб. в связи с занижением доходов на сумму арендной платы за грузовой автотранспорт (этот эпизод заявителем не оспаривается).

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора поставки № 10/05 от 15.01.2008 по счетам-фактурам и соответствующим им товарным накладным № 68 от 18.07.2008, № 72 от 29.07.2008, № 55 от 27.03.2008, № 59 от 20.09.2008, № 65 от 11.07.2008 и № 86 от 10.10.2008 заявителем приобретено у ООО «Финвал-Пасифик» дизельное топливо в количестве 994.595 литров на сумму 15.302.439 руб., в том числе НДС – 2.334.270 руб.

К вычету налогоплательщиком предъявлен НДС в сумме 1.282.348 руб.

В качестве основания для отказа в вычете налога инспекция указала в решении то, что оплата за приобретенное топливо произведена только в сумме 1.820.000 руб., в товарных накладных не указаны сведения о транспортной накладной, марка топлива, количество мест, масса груза, сведения о доверенности на получение груза и подпись лица, принявшего груз, не представлены документы, подтверждающие прием и хранение товара (акты приема нефтепродуктов по количеству по форме № 12-П, карточка складского учета по форме № М-17), отсутствие складских помещений у заявителя и договоров хранения с третьими лицами.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что дизельное топливо находилось на хранении у поставщика ООО «Финвал-Пасифик» на основании дополнения к договору поставки от 15.01.2008, из которого следует, что поставщик обязуется обеспечить собственными силами сохранность дизельного топлива, реализованного покупателю без дополнительной оплаты и без изменения цены за поставляемое топливо путем его хранения в своих емкостях, расположенных по адресу <...> «а».

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что передача дизельного топлива покупателю либо третьему лицу производится по уведомлению (устному – путем использования телефонной связи либо письменному).

Приобретенное у ООО «Финвал-Пасифик» дизельное топливо было реализовано заявителем ООО «Транснефть» по счету-фактуре № 64 от 15.01.2009. При этом, между заявителем, ООО «Финвал-Пасифик» и ООО «Транснефть» было заключено соглашение № 1 о переводе долга, согласно которому ООО «Север ДВ» переводит кредиторскую задолженность перед ООО «Финвал-Пасифик» в размере 13.482.439 руб. на ООО «Транснефть».

В ходе встречной проверки ООО «Финвал-Пасифик» подтвердило факт реализации заявителю дизельного топлива в указанном количестве по соответствующим счетам-фактурам.

То обстоятельство, что ООО «Финвал-Пасифик» при встречной проверке представило договор хранения с ООО «Компас-Ойл», которое в свою очередь отрицало факт заключения договоров хранения и с ООО «Финвал-Пасифик» и с заявителем, не может являться основанием для отказа в вычете НДС ООО «Север ДВ», поскольку заявитель также пояснил, что договора хранения с ООО «Компас-Ойл» он не заключал, топливо оставлял на ответственное хранение у поставщика.

В связи с чем довод инспекции об отсутствии у заявителя складских помещений, непредставлении документов, подтверждающих прием и хранение товара, а также отсутствие в товарных накладных по форме ТОРГ-12 сведений о транспортной накладной, марке топлива, количества мест, массы груза, о лице, принявшим груз, судом во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель в обоснование налогового вычета представил счета-фактуры, выставленные ООО «Финвал-Пасифик», которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства принятия к учету дизельного топлива – карточку счета 41 «Товары», данное топливо было приобретено с целью перепродажи и материалами дела нашло свое подтверждение, что оно было реализовано в 2009 году, данные операции нашли свое отражение в книге продаж за 1 квартал 2009 и уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Как следует из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в сумме 1.282.348 руб. и необоснованное доначисление НДС в соответствующем размере, а также соответствующих ему пеней.

Основанием для отказа в вычете НДС за 2007 год в сумме 41.817 руб. по счету-фактуре № 598 от 20.09.2007, выставленному ОАО «Артемовское ППЖТ» за перевозку груза думпкарной вертушкой, явились выводы, аналогичные вышеизложенным в части отказа инспекцией в принятии в состав затрат 2007 года расходов по перевозке песка на сумму 703.949 руб.

Принимая во внимание, что судом признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными затраты в сумме 703.949 руб. за 2007 год, счет-фактура № 598 от 20.09.2007 соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для отказа в вычете НДС за 2007 год в сумме 41.817 руб. также нет.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из материалов дела установлено, что 07.02.2010, то есть во время проведения выездной налоговой проверки (проверка начата 20.01.2010 и окончена 19.03.2010) ООО «Север ДВ» представило уточненные налоговые декларации по НДС за июль, ноябрь и декабрь 2007 года, в которых доначислило к доплате в бюджет по сравнению с основными декларациями налог в сумме 161.049 руб. за июль, 69.950 руб. – за ноябрь и 10.388 руб. – за декабрь, при этом сумму доначисленного налога до представления уточненных деклараций в бюджет не уплатило. В связи с чем общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48.278 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и налагается с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пп. 2, 3, 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, входят в круг устанавливаемых обстоятельств при принятии решения по результатам камеральной и выездной налоговой проверки. При этом, указанные обстоятельства подлежат выяснению независимо от того заявлял ли налогоплательщик о них или нет.

Из положений пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что печень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафных санкций заявитель сослался на то, что ранее к налоговой ответственности не привлекался, по результату финансово-хозяйственной деятельности за 2007 и 2008 года были получены убытки, представление уточненной декларации связано с восстановлением бухгалтерского учета на предприятии в связи с произошедшей сменой руководства, а также на отсутствие умысла на сокрытие налоговой базы и уклонения от уплаты налогов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным снизить в 2 раза размер санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. В связи с чем штраф в размере 24.139 руб. также признается судом начисленным неправомерно.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные ООО «Север ДВ» судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются в его пользу с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать недействительным решение МИ ФНС № 9 по Приморскому краю от 30.06.2010 № 19/043 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 368.198руб., за 2008 год – 93.817 руб., соответствующей пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63.612 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 41.817 руб., за 2008 год – в сумме 1.282.348 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 288.971 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, расположенной по адресу <...>, в пользу ООО «Север ДВ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Пяткова