Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: адвокат В.А. Мирошниченко на основании доверенности от 10.01.2007 рег. № 25/566, представитель Е.В. Артемов на основании доверенности от 10.01.2007

от таможни: главный государственный таможенный инспектор правового отдела О.В. Пономаренко на основании доверенности от 13.11.2006 № 07-06/7239

установил: Предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Городековской таможни от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении № 10712000-537/2006.

Предпринимателем Е.В. Рыжчук заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ), а также то обстоятельство, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 04.12.2006, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления предпринимателем Е.В. Рыжчук не пропущен, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленное требование, указав на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, т.к. незадекларированный товар предпринимателю Е.В. Рыжчук не предназначался, ей не принадлежал, соответственно у нее не было обязанности его декларирования.

Полагают, что в рассматриваемом случае отсутствует вина предпринимателя, т.к. подав предварительную таможенную декларацию, она не имела возможности воспользоваться правом пересчета и взвешивания товара до подачи таможенной декларации.

Указали, что поскольку перевозчиком товара не были сделаны отметки о неточностях в товаросопроводительных документах, то у предпринимателя отсутствовали основания не доверять содержащимся в них сведениям, на основании которых и была подана предварительная таможенная декларация. То есть вина в совершении административного правонарушения лежит на перевозчике, который уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Гродековская таможня заявление отклонила указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ею были собраны достаточные доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Считает, что поскольку заявитель являлся получателем и декларантом ввезенного товара, декларацию подавал от собственного имени, то обязанность достоверного декларирования товаров перемещаемых через таможенную границу лежала на нем.

Таможня полагает, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности при декларировании товара, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, соответственно привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что Рыжчук Елена Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002657705 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306253708800022.

08.11.2006 на СВХ ООО «Ред-Вуд» сотрудниками Гродековской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, прибывших из КНР 19.10.2006 в полуприцепе гос. номер АА 3197 автомашины гос. номер О 363 РЕ, задекларированных Е.В. Рыжчук в соответствии с товарно-транспортной накладной (ТТН) и спецификацией от 07.11.2006 в предварительной грузовой таможенной декларации (ПТД) № 10712020/071106/П007483 как овощи и фрукты 19-ти наименований общим количеством 2589 мест и общим весом брутто 21766 кг (нетто 20206 кг).

В ходе таможенного досмотра (акт досмотра № 10712020/081106/002451) было установлено, что в транспортном средстве фактически находится товар, задекларированный в указанной ПТД, а также товары незадекларированые в установленном порядке, а исменно: огурцы свежие - 347 мест общим весом брутто 3365,9 кг (нетто 3227,1 кг); яблоки свежие - 36 мест общим весом брутто 270 кг (нетто 219,6 кг) и яблоки свежие -60 мест общим весом брутто 618 кг (нетто 582 кг); томаты свежие - 116 мест общим весом брутто 951,2 кг (нетто 881,6 кг).

По данному факту 08.11.2006 государственным таможенным инспектором К.В. Павлюком было вынесено определение № 10712000-537/2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению Приморской торгово-промышленной палаты от 08.11.2006 № 0201000829 свободная рыночная стоимость незадекларированного товара составила 44885 руб. 00 коп.

По окончанию административного расследования 16.11.2006 заместителем начальника отдела административных расследований Ю.А. Хлыстуном в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношениипредпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 23.11.2006 Гродековской таможней было вынесено постановление10712000-537/2006,которымпредприниматель Е.В. Рыжчук была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и нанеебыл наложен штраф в размере 1-кратной стоимости предметов административного правонарушения, что составило 44885 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель Е.В. Рыжчук обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения несостоятельна в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ПТД №10712020/071106/П007483 предприниматель Е.В. Рыжчук значится декларантом (графа № 14) и получателем товаров (графа № 8). Соответственно ему, как декларанту, пунктом 1 статьи 127 ТК РФ предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в т.ч. и до подачи таможенной декларации.

Тот факт, что заявителем была подана предварительная таможенная декларация не препятствовал заявителю после прибытия товаров на таможенную территорию России воспользоваться вышеуказанным правом для установления фактически поступившего товара.

При этом возможность до проведения таможенного досмотра внести изменения и дополнения в сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме установлена статьей 133 ТК РФ.

В случае обнаружения ошибочной поставки товар мог быть заявлен с указанием особенности перемещения товаров «Ошибочно поставленные товары», предусмотренной Классификатором особенностей декларировании товаров, утвержденным приказом ГТК России от 23.08.2002 № 900 (действовавшего в период спорных правоотношений).

Учитывая, что товар поступил на таможенную территорию России 19.10.2006, таможенный досмотр проведен 08.11.2006, то декларант, по мнению суда, обладал достаточным временем для внесения соответствующих изменений в предварительную таможенную декларацию.

При этом с заявлением о взвешивании и пересчете товара, а также с заявлением о внесении соответствующих изменений в ПТД предприниматель Е.В. Рыжчук в Гродековскую таможню не обращалась.

Довод заявителя о том, что всю ответственность за достоверность сведений о товаре заявленных в товаросопроводительных документа, в том числе и в ТТН, несет перевозчик, судом отклоняется, поскольку декларант и перевозчик являются самостоятельными субъектами таможенных правоотношений и несут различную административную ответственность, предусмотренную разными нормами КоАП РФ.

Привлечение предпринимателя к ответственности за недекларирование не исключает возможности привлечения перевозчика к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств объективно препятствующих предпринимателю Е.В. Рыжчук соблюсти требования таможенного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии ее вины. Объективная сторона правонарушения выражена в форме неосторожности и характеризуется бездействием.

При изложенных обстоятельствах основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, по мнению суда, у таможенного органа имелись.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд не усматривается оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать предпринимателю Е.В. Рыжчук в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Городековской таможни от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении № 10712000-537/2006.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.И. Голуб