Гражданский кодекс часть 1

от Заявителя - адвокат Драузина О.А. по доверенности от 09.12.2008 №6144, заверенной нотариусом ФИО2, предприниматель ФИО7 (свидетельство серия 25 № 002444659 от 12.11.2004),

от Налогового органа - заместитель начальника юридического отдела ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 № 2, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО5 по доверенности от 03.03.2009 № 25, начальник отдела выездных налоговых проверок ФИО6 по доверенности от 03.03.2009 № 25,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 30.06.2008 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 903 289руб., начисления штрафа за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 180 658руб. и начислении пени за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 215 766,52руб.

Также ИП ФИО7Т-О. просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока судебные расходы в сумме 12 000руб., из которых 2 000руб. – расходы по уплате госпошлины и 10 000руб. – расходы по оплате услуг адвоката.

Заявитель, настаивая на заявленных требованиях, в обоснование своих доводов указал на то, что, налоговой инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, по мнению заявителя, налоговая инспекция не представила доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. В связи с чем предприниматель не смог участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить налоговому органу и его должностным лицам пояснения по акту проведенной налоговой проверки.

При этом предприниматель пояснил, что в период с 12.04.2008 по 17.10.2008 находился за пределами Российской Федерации – в Азербайджанской Республике.

Предприниматель настаивает на том, что впервые узнал о вынесенном в отношении него решении о проведении выездной налоговой проверки, а также внесенных изменений в него, равно как и обжалуемого решения, и изданных на его основании требования и постановления по возвращении из Азербайджанской Республики.

Вместе с тем, заявитель указал на что, что налоговым органом не доказана принадлежность земельного участка и магазина по ул. Ивановской, 2А в г. Владивостоке, ИП ФИО7 Т-О. Соответственно, как считает предприниматель, все расчеты, произведенные налоговой инспекцией по данному объекту, не имеют никакого отношения к его деятельности, и не могут являться основанием для привлечения ИП ФИО7 Т-О. к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что площадь торгового зала составляет 89 кв. м, предприниматель отклонил, ссылаясь на письмо - экспертное заключение №1010-1/09 от 08.01.2009 лицензированного оценщика, согласно которому внутренняя площадь торгового зала в магазине, расположенного по ул. Спиридонова,20, составляет 65,32 кв. м.

Кроме того, предприниматель пояснил, что в период с 2005 – 2006 годов площадь торгового зала в магазине по ул. Спиридонова, 20 составляла 15 кв. м.

Также предприниматель указал, что все установленные законом налоги и сборы им уплачивались.

На основании изложенного заявитель считает решение от 30.06.2008 № 21 неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя сделал устное заявление о том, что акт от 07.04.2008, составленный отделом выездных налоговых проверок №2, сфальсифицирован.

Рассмотрев данное заявление, суд отклоняет его как необоснованное.

ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с предъявленными требованиями не согласилась.

В обоснование своих возражений пояснила, что налогоплательщик надлежаще извещен о проведении проверки.

Вся заказная корреспонденция, направленная по адресу: <...>, возвращена в инспекцию без вручения с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Указанный адрес, как пояснил налоговый орган, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии паспорта ИП ФИО7 Т-О. является его местом жительства.

В связи с чем налоговая инспекция полагает, что предприниматель умышлено систематически уклонялся от получения документов направляемых налоговым органом.

С доводом заявителя о том, что площадь торгового зала до 01.01.2007 составляла 15 кв. м, налоговый орган не согласился, поскольку считает, что заявление ИП ФИО7 Т-О. от 10.12.2007 не может подтверждать факт увеличения площади торгового зала до 70 кв.м.

На основании изложенного налоговый орган считает, что оспариваемое предпринимателем решение правомерно и обоснованно.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2000 Администрацией Первореченского района г. Владивостока, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока 12.11.2004 внесена соответствующая запись в ЕГРИП и выдано свидетельство серии 25 №002444659.

Налоговой инспекцией на основании решения №14 от 31.03.2008 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО7 Т-О. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

О проведении выездной налоговой проверки предприниматель был извещен налоговым органом по телефону. 07.04.2008 предприниматель явился в налоговую инспекцию, где был ознакомлен с решением №14 от 31.03.2008 о назначении выездной налоговой проверки, от подписи которого отказался. По данному факту должностными лицами отдела выездных налоговых проверок №2 был оформлен акт от 07.04.2008.

В проверяемом периоде ИП ФИО7Т-О. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в магазинах, расположенных по ул. Спиридонова, 20 и по ул. Ивановская, 2А в г. Владивостоке.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.

За 2005 год:

По магазину на ул. Спиридонова,20 - в результате занижения параметра физического показателя «торговая площадь» необоснованно занижена налоговая база на 1 400 736,00руб., в том числе за 1 квартал на 350184,00руб.. за 2,3,4 кварталы на 873 492,00 руб., что привело к доначислению ЕНВД на сумму 184 453,00 руб., в том числе: за 1 квартал – 52 528,00 руб., за 2,3,4 кварталы – 873 492,00руб.

По магазину на ул. Ивановская, 2А – ЕНВД не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем доначислен налог в общей сумме 106 236,00руб.

За 2006 год:

По магазину на ул. Спиридонова, 20 - в результате занижения параметра физического показателя «торговая площадь» необоснованно занижена налоговая база на 1 397 632,00руб., в том числе за 1,2 кварталы на 684 146,00руб.. за 3,4 кварталы на 713 486,00 руб., что привело к доначислению ЕНВД на сумму 209 644,00 руб., в том числе: за 1,2 квартал – 102622,00 руб., за 3,4 кварталы – 107 022,00руб.

По магазину на ул. Ивановская, 2А – ЕНВД не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем доначислен налог в общей сумме 122 132руб.

За 2007 год:

По магазину на ул. Спиридонова, 20 - в результате занижения параметра физического показателя «торговая площадь» необоснованно занижена налоговая база на 1 282 952,00руб., что привело к доначислению ЕНВД на сумму 161 372,00 руб.

По магазину на ул. Ивановская, 2А – ЕНВД не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем доначислен налог в общей сумме 118 248руб.

По результатам выездной налоговой проверки был оформлен акт №14/ДСП от 05.06.2008.

На основании акта проверки №14/ДСП от 05.06.2008 налоговой инспекцией 30 06 2008 вынесено решение №21 о привлечении ИП ФИО7Т-О к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 180 658,00руб., а также начислены пени по состоянию на 30.06.2008 в сумме 216 980,19руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 903 289,00руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО7Т-О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала» для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Понятия магазина установлено статьей 346.27 Налогового кодекса РФ, под которым понимается - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Абзацем 10 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

Как установлено судом, на основании договора аренды от 27.10.2004 №01-0022658-Ю-В-2502 , заключенного между ИП ФИО7 Т-О. и Администрацией г. Владивостока, действующим до настоящего времени , заявителю предоставлен в пользование земельный участок площадью 112 кв.м.

На данном земельном участке построено отдельно стоящее одноэтажное стационарное здание с одним торговым залом, площадь которого составляет 70,47 кв.м, что подтверждается протоколом осмотра № 1 от 24.06.2009, составленным в соответствии с определением суда и подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного, суд не принимает довод заявителя о том, что до 01.01.2007 площадь торгового зала составляла 15 кв.м, а вследствие произведенной предпринимателем перепланировки площадь торгового зала увеличена до 70 кв.м, как не доказанный, так как предприниматель не представил ни правоустанавливающих документов, подтверждающих размер площади торгового зала в период 2005 – 2006 годов, ни технических документов, подтверждающих осуществление перепланировки.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении видно, что объектом проверки на предмет применения контрольно-кассовой техники в 2005 году был расположенный по адресу: <...>, магазин, принадлежащий ИП ФИО7 Т-О.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что данные характеристики позволяют квалифицировать спорный объект как магазин в целях налогообложения ЕНВД.

Таким образом, налоговый орган неправомерно применил в качестве физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала 89 кв.м, тогда как площадь торгового зала составляет 70 кв.м.

Кроме того, в ходе проверки представленных Налогоплательщиком налоговых деклараций за 2006 и 2007 по ЕНВД было установлено, что Предприниматель в нарушение установленного Думой г.Владивостока ( Решение № 109 от 28.10.2005) корректирующего коэффициента К2 в размере 0,74 применял в расчетах коэффициент 0,66 до 3 квартала 2006 , а в последующих кварталах – 0,5.

Также Предпринимателем в расчетах не верно был применен коэффициент дефлятор К3 , установленный Правительством РФ, Приказом Минэкономразвития на 2005-2007 годы, поскольку , согласно Приказу № 298 от 09.11.2004 К3 установлен в размере 1.104; приказом № 277 от 27.10.2005 на 2006 в размере 1,132 и приказом № 359 от 03.11.2006 на 2007 год в размере 1,096.

То есть, налогоплательщику следовало уплатить ЕНВД за 2005 год в размере 139 597руб., за 2006 год – в сумме 159 278руб., за 2007 год – в сумме 111 444 руб.

Соответственно, необоснованно был доначислен налогоплательщику ЕНВД за 2005 год в сумме 44 856 руб., за 2006 год в сумме 50 366 руб., за 2007 год в сумме 49928 руб.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов служат пени.

Согласно части 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (часть 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

За неполную уплату ЕНВД в 2005, 2006, 2007 годах налоговый орган начислил предпринимателю пени за период 01.01.2005 по 30.06.2008 в 102 188,04руб. (с учетом перерасчета ЕНВД)

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установив в ходе проверки неполную уплату ЕНВД, налоговая инспекция на основании указанной правовой нормы привлекла ИП ФИО7 Т-О. к налоговой ответственности в виде штрафа 73 801руб. (с учетом перерасчета ЕНВД).

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, для подтверждения и обоснования приведенных доводов, представили дополнительные документы , которые суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу , а именно: протоколы допросов свидетелей, представленные налоговой инспекцией, а также акты обследования условий хранения денежных средств и материальных ценностей за 2005, 2006, 2007 годы, представленные заявителем, в силу следующего.

Положения статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают , в том числе то, что арбитражный суд оценивает относимость , допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ при осуществлении налогового контроля не допускается, в частности, сбор информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Статья 89 Налогового кодекса РФ определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, в соответствии с частью 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки.

Из содержания указанной нормы права, с учетом положений статьи 90 Налогового кодекса РФ следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Исключения из указанного правила установлены статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, которая не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела , решение № 14 о проведении в отношении ИП ФИО7 Т-О. выездной налоговой проверки принято 31.03.2008 , окончена проверка 28.05.2008 , что подтверждается справкой о проведении выездной налоговой проверки, то есть опрос свидетелей и мог быть осуществлен налоговым органом в период с 31.03.2008 по 28.05.2008, тогда как установленные указанными документами сведения были получены вне рамок выездной налоговой проверки (не в указанный период времени).

Акты обследования условий хранения денежных средств и материальных ценностей за 2005-2007 также не принимаются в качестве достоверных доказательств, поскольку составлены не уполномоченным лицом , согласно Приказу МВД РФ от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» и осуществлены с нарушением п. 25 ст. 11 Закона РФ «О милиции», действовавшего в проверяемом периоде ; не соответствуют положениям п. 4 раздела 1 Инструкции « О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной Приказом МВД РФ от 2 августа 2005 года № 636), в соответствии с которым проверка может быть проведена при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел или его заместителя, вынесенного по установленной форме.

Относительно магазина на ул. Ивановская, 2А доначисление ЕНВД за проверяемый период в общей сумме 346 616,00 руб. суд считает неправомерным, поскольку правоустанавливающих документов, достоверно свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности Заявителем, не было представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Вывод о том, что именно ИП ФИО7Т-О. осуществляет в магазине по ул. Ивановская, 2А, налоговый орган сделал на основании договора поставки № 32 от 21.12.2006, а также на счетов-фактур , однако из указанных документов невозможно установить принадлежность проставленных подписей на них ФИО7 Т-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Проверив процедуру привлечения ИП ФИО7 Т-О. к налоговой ответственности, суд считает, что налоговым органом нарушений не допущено по следующим основаниям.

О необходимости явиться в налоговый орган по вопросу назначения выездной налоговой проверки предприниматель был извещен телефонограммой.

Прибывший 07.04.2008 в инспекцию ИП ФИО7 ознакомился с решением №14 от 31.03.2008, которым была назначена выездная налоговая проверка, но от подписи и получения данного документа отказался, о чем должностными лицами налогового органа того же дня был оформлен акт.

Поскольку предприниматель от получения решения отказался, то документы о проведении выездной налоговой проверки , решение №14 от 31.03.2008 и требование о предоставлении документов № 15-14 от 31.03.2008 были направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией (по месту жительства).

В связи с чем, довод предпринимателя о том, что он не мог знать о назначении выездной налоговой проверки по причине его отсутствия в городе Владивостоке судом отклоняется, поскольку ФИО7Т-О. отсутствовал в период с 12.04.2008 по 17.10.2008 , что подтверждается билетом, отметками контрольно-пропускного пункта в Шереметьево в его паспорте, и предпринимателем не опровергнуто, тогда как в налоговую инспекцию он приглашался 07.04.2008.

Довод заявителя о том, что акт от 07.04.2008, которым зафиксирован отказ ИП ФИО7 Т-О. от подписи и получения решения №14 от 31.03.2008, сфальсифицирован, судом не принимается, так как акт оформлен надлежащим образом должностными лица ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока, и у суда отсутствуют основания для непринятия его в качестве достоверного доказательства .

При этом, суд не принимает ссылку инспекции на то обстоятельство, что предприниматель был уведомлен телефонограммой о необходимости явки в налоговый орган по вопросу назначения выездной налоговой проверки, поскольку телефонограмма не зарегистрирована инспекцией как исходящая корреспонденция. Кроме того, налоговый орган не смог дать пояснения с какого именно телефона была передана данная телефонограмма .

О необходимости явиться для подписания акта выездной налоговой проверки, предпринимателю было направлено заказной корреспонденцией уведомление №14 от 28.05.2008.

ИП ФИО7Т-О. в инспекцию для подписания акта не явился, пояснений, ходатайств о причинах не явки не представил. В связи, с чем 05.06.2008 акт выездной налоговой проверки №14/дсп направлен в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией.

Извещение №15-23 о назначении даты рассмотрения материалов проверки и приглашении предпринимателя в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на 30.06.2008 в 16-000 было направлено 05.06.2008 ФИО7 Т-О.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО7Т-О. также не явился, возражений, пояснений, ходатайств об отложении даты рассмотрения, а также указание причин не явки не представил.

В связи, с чем 30.06.2008 налоговым органом принято решение о рассмотрении акта выездной налоговой проверки №14/дсп от 05.06.2008 и других материалов проверки в отсутствие ИП ТагиеваЭ.Т-О.

Принятое по результатам рассмотрения материалов решение № 21 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией.

Следовательно , налоговая инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика, тогда как последний систематически уклонялся от получения направленной ему корреспонденции, поскольку все направленные по его адресу его места жительства заказные письма возвращены отделением почтовой связи без вручения с отметкой «за истечением срока хранения» , что не может свидетельствовать о не извещении его о дне проведения выездной налоговой проверки, о дате подписания акта проверки, о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Учитывая установленные выше обстоятельства , суд приходит к выводу о том, что решение от 30.06.2008 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП ФИО7 Т.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 106 857руб.; в части доначисления неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 492 970 руб. и начисления пени за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 113 578,48 руб. Соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб.

Следовательно, излишне уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Удовлетворить требования Индивидуального ФИО8 Темир-Оглы частично.

Признать Решение ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 недействительным в части привлечения Предпринимателя ФИО7 Т.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 106 857руб.; в части доначисления неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 492 970 рублей и начисления пени за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 113 578 рублей 48 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (690048, <...>) в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО7 Т.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Э.Т.О. ФИО3 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ 8635/0162 от 24 января 2009 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н.Куприянова