Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10.08.2009, изготовление дополнительного решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи Н.Н.Куприяновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н.Куприяновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тагиева Эльдара Темир Оглы

к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения № 21 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о взыскании судебных расходов в сумме 12 000руб.

при участии в судебном заседании:

от Заявителя - адвокат Драузина О.А. по доверенности от 09.12.2008 №6144, заверенной нотариусом Е.В.Кириенко,

от Налогового органа - заместитель начальника юридического отдела Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тагиев Эльдар Темир-Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 30.06.2008 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 903 289руб., начисления штрафа за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 180 658руб. и начислении пени за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 215 766,52руб.

Решением суда от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично и решение ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 признано недействительным частично.

При этом при принятии решения судом не рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. и на уплату госпошлины в сумме 2 000руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя, настаивая на возмещении понесенных судебных расходов, уточнила их сумму и просит взыскать с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока расходы на оплату услуг адвоката в сумме 27 000руб.

Налоговый орган возражает, поскольку считает, что заявителем не представлено документальное обоснование понесенных расходов.

Кроме того, представитель налоговой инспекции полагает, что сумма понесенных судебных расходов в размере 27 000 руб. заявлена не в разумных пределах, ввиду того, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя предпринимателя и налогового органа, суд находит требование о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа приведенных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 09.12.2008 ИП Тагиевым Эльдар Темир Оглы было заключено соглашение об оказании правовой помощи б/н с адвокатом Драузиной О.А., осуществляющей свою деятельность в Коллегии адвокатов «Ваш поверенный», в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства представлять интересы ИП Тагиева Э.Т-О. в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании недействительным решения № 21 от 30.06.2008.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определено сторонами в размере 5 процентов суммы по оспариваемому решению, в случае участия в апелляции или кассации должно быть оформлено дополнительное соглашение.

Из материалов дела видно, что предприниматель оплачивал квитанциями серии ЛХ: № 000920 от 23.07.2009 – 6 000руб. за участие адвоката в судебном заседании, №000919 от 08.07.2009 – 6 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании, № 000845 от 04.03.2009 – 5 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде, № 000821 от 26.01.2009 – 5 000 руб. за составление заявления об оспаривании решения № 21 от 30.06.2008, № 000816 от 22-29.12.2008 – 5 000 руб. за сбор документов в отношении ИП Тагиева Э.Т-О.

Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг адвоката, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в общей сумме 27 000,00руб.

С учетом изложенного суд делает вывод, что факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000,00 руб. нашел свое подтверждение материалами дела.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по соглашению от 06.12.2008, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 20 Информационного Письма № 82 от 13.08.2004.

Так, при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд полагает возможным взыскать судебные издержки в полном объеме в размере 27 000,00 руб., поскольку заявитель как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

В свою очередь налоговая инспекция доказательств чрезмерности соответствующих расходов не представила. В связи с чем все доводы налогового органа судом не принимаются во внимание.

Руководствуясь 101, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (690048, г.Владивосток, ул. Овчинникова, 34-а) в пользу Индивидуального Предпринимателя Тагиева Э.Т.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н.Куприянова