Гражданский кодекс часть 1

к Дальнегорскому посту Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления «Росрыболовство» в лице Старшего инспектора ФИО1

об оспаривании постановления № 12-71 по делу об административном правонарушении от 29.06.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от административного органа: не явились

установил: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» (далее – заявитель, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Дальнегорского поста Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления «Росрыболовство» в лице Старшего инспектора ФИО1 (далее – административный орган, Управление) № 12-71 по делу об административном правонарушении от 29.06.2009.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайством от 04.09.2009 б/н заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для подачи рассматриваемого заявления.

В качестве уважительности причин пропуска такого срока, КГУП «Примтеплоэнерго» ссылается на то, что пакет документов направленных во исполнение определения арбитражного суда от 10 августа 2009 года об оставлении без движения был направлен в последний день установленного данным определением срока, в связи с большим объёмом входящей и исходящей корреспонденции.

Письменных возражений от административного органа не поступало.

Из материалов дела судом установлено, что 30 апреля 2009 года административным органом проведена проверка соблюдения КГУП «Примтеплоэнерго» природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

Проверкой установлено, что заявителем допускаются проливы мазута при сливе в приёмные резервуары практически на каждом объекте – в с. Краснореченский после демонтажа резервуаров воды оставлен ржавый осадок и шлак; не территории центральной котельной допущено складирование строительного мусора и шлака.

КГУП «Примтеплоэнерго» было предписано:

- исключить попадание нефтепродуктов в р. Падь Шубинская;

- исключить проливы мазута при сливе в приемные резервуары;

- в с. Краснореченский зачистить ржавый осадок и шлак оставленный после демонтажа резервуаров воды;

- на Центральной котельной убрать строительный мусор, исключить хранение шлака в пределах водоохраной зоны либо перенести на площадку, имеющую замкнутую систему канализации;

- провести отбор проб из выпуска № 1 согласно графика отбора проб в присутствии сотрудника рыбоохраны, результаты сточных вод представить в Тернейский межрайонный отдел.

Предписание должно быть исполнено заявителем в срок до 01 июня 2009 года.

Письмом от 26 мая 2009 года № 1082 КГУП «Примтеплоэнерго» проинформировало Государственного инспектора Тернейского МРО об итогах выполнения предписания, в котором указало о невозможности представить результаты по отбору проб и образцов в срок до 01 июня 2009 года.

Сопроводительным письмом от 11.06.2009 № 1290 заявителем направлены результаты анализа отбора проб сточных вод Государственному инспектору Тернейского МРО.

Письмом, полученным КГУП «Примтеплоэнерго» 19 июня 2009 года, заявитель был извещён о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 22 июня 2009 года.

22 июня 2009 года в присутствии законного представителя КГУП «ПРимтеплоэнерго» - начальника юридического отдела филиала «Дальнегорский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 12-74/09.

29 июня 2009 года административным органом вынесено постановление № 12-71 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

На основании статья 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ссылка заявителя на наличие у него разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами как на отсутствие вины в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» является не обоснованной в силу следующего.

В материалах дела имеется разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами от 24 сентября 2007 года № 5631 со сроком действия до 24 сентября 2010 года. В приложениях к данному разрешению указаны допустимая концентрация, а также допустимая концентрация состава сточных вод.

Как установлено материалами дела, а именно результатами анализа сточных и природных вод от 20 мая 2009 года, сточные смешанные воды от центральной котельной сбрасываются в р. Падь Шубинская с превышением ПДС по нефтепродуктам - в 3,6 раза; фенолам – в 1,5 раза; железу валовому – в 1,6 раза, железу растворённому – в 3,7 раза; цинку – в 13 раз. В контрольном створе по р. Падь Шубинская содержание фенолов составило 5 ПДК.

Данное заключение заявителем не обжаловалось.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» в нарушение требований законодательства превысило допустимую массу сброса сточных вод.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом данного правонарушения является КГУП «Примтеплоэнерго».

Объект – окружающая среда.

Объективная сторона – правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Субъективную сторону указанного правонарушения неосторожность, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным и отмены Постановления Приморского территориального управления «Росрыболовство» по делу об административном правонарушении о назначении с КГУП «Примтеплоэнерго» административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Восстановит срок на подачу заявления Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» об оспаривании постановления № 12-71 по делу об административном правонарушении от 29.06.2009.

В удовлетворении требований краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» об оспаривании постановления Дальнегорского поста Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления «Росрыболовство» в лице Старшего инспектора ФИО1 12-71 по делу об административном правонарушении от 29.06.2009 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Гарбуз В.Ю.