Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола секретарем М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения - управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тронка», Департамент имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» об устранении нарушения права пользования и распоряжение помещением.

В заседании приняли участие: от истца - лично ФИО1 (паспорт <...>); представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2010, б/н, паспорт <...>); от ответчиков – от Федерального государственному унитарного предприятия «Почта России» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.12.2009, паспорт <...>; представитель ФИО4, доверенность от 02.02.2009, б/н, паспорт <...>); от Ликвидационной комиссии Государственного учреждения - управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю - представитель ФИО4 (доверенность № 17 от 11.01.2010, паспорт <...>), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - представитель ФИО5 (доверенность 7/196 от 18.03.2009, удостоверение № 1436 от 30.12.2008); от Департамента имущественных отношений Приморского края - представитель ФИО6 (доверенность № 53/3-34-5160 от 04.12.2009, удостоверение № 4758 до 31.12.2010).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тронка», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, поскольку указанные лица были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в их отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил следующее, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения – управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю (далее ГУ УФПС по Приморскому краю), филиалу Федерального государственного предприятия «Почта России» с требованиями об обязании ответчиков в срок не позднее 10 дней устранить нарушение моего права пользования и распоряжения помещением, принадлежащим ей на праве собственности по адресу: <...>, путем освобождения занятого помещения площадью 18,2 кв.м., демонтажа оборудования и труб, установленных в помещении площадью 332, 4 кв.м. и устранения последствий демонтажа оборудования путем ремонта.

Определением от 19.10.2009 ответчик филиал Федерального государственного предприятия «Почта России» был заменен на Федеральное государственное предприятие «Почта России» (далее ФГУП – «Почта России»).

Определением от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Тронка», Департамент имущественных отношений Приморского края (далее – ДИО Приморского края), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае) и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК»).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвале здании. Право собственности на нежилые помещения возникло до правоприменения Жилищного кодекса Российской Федерации. В помещениях, расположенных над подвалом здания, размещается филиал ответчика - ФГУП «Почта России». Истец считает, что ответчик ФГУП «Почта России» незаконно, без ее разрешения провел сети холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, установил приборы учета теплоснабжения, а помещение площадью 18, 2 кв.м. запер на замок, прекратив доступ к нему. Все трубы, проходящие через помещение состоят на балансе ФГУП «Почта России» и обслуживают только его. Исковые требования основаны на ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в результате чего просила суд обязать ФГУП «Почта России» в срок не позднее 10 дней устранить нарушение права истца пользования и распоряжения помещением площадью 18, 2 кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности, по адресу: <...> путем демонтажа расположенного в нем узла учета тепла, устранения последствий демонтажа приборов учета путем ремонта, а также обязать ГУ УФПС по Приморскому краю в срок не позднее 10 дней устранить нарушение своего права пользования и распоряжения помещением площадью 18,2 кв.м., принадлежащим на праве собственности по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного в нем узла учета тепла, оборудование в соответствии со спецификацией к проекту узла учета тепла: теплосчетчик – 1 шт., расходомер – 1/1 шт., тепловычислитель – 1 шт., термометр – 2 шт., кран стальной шаровый – 2 шт., затвор дисковый – 1 шт., клапан балансировочный – 1 шт., вентиль шаровый – 4 шт., вентиль шаровый – 15 шт., манометр – 4 шт., термометр – 2 шт., закладная для термометра – 2 шт., присоединительный патрубок – 2 шт., переходник – 11 шт., фланцы – 2 шт., трубы – 7 м.

Ответчик – ФГУП «Почта России» с требованиями не согласилось, указывает на то, что система холодного, горячего водоснабжения и канализации были спроектированы при строительстве жилого дома и пристройки к нему в 1976 году и являются обязательными при проектировании жилых домов и пристроек к ним, помещение и коммуникации неразрывно связаны друг с другом. Ответчик также считает, что требования истца являются по существу злоупотреблением права.

Ответчик - ГУ УФПС по Приморскому краю считает, что принадлежащее истцу имущество фактически является общей долевой собственностью собственников здания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тронка» письменно сообщило суду, что является предыдущим собственником помещений, которые были приватизированы из муниципальной собственности ТОО «Тронка», а в последствии после реорганизации в ООО «Тронка» проданы истцу. Кроме того, ООО «Тронка» сообщило суду, что ни ГУ УФПС по Приморскому краю, ни ФГУП «Почта России» не обращались к нему за согласованием размещения приборов учета тепла и проведения новых коммуникаций в помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ДГК», сообщило, что 14.12.2009 провело совместное обследование помещения подвала здания, а также исследовало архивные документы, в связи с чем было установлено, что тепловой пункт и теплотрасса с теплопроводами обвязки смонтированы и действуют с момента сдачи постройки на основании утвержденного проекта дома и генплана г. Владивостока, тепловой пункт и трубопровода входят в систему жизнеобеспечения помещения и не могут быть демонтированы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ДИО Приморского края пояснило, что участия в приватизации спорного имущества не принимало.

В судебном заседании 20.01.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 27.01.2010.

Из материалов дела следует, что 19.08.2008 между ООО «Тронка» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор продажи недвижимости, согласно которому продавец продал покупателю нежилые помещения I-подвал (№1-6) общей площадью 332, 4 кв.м. в пристройке (лит. А3) к зданию, расположенному по адресу: <...>

В последующем, 27.08.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана запись о регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения в здании (лит. А3), назначение: нежилое, общей площадью 332, 4 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1-6 (I), адрес объекта: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2009 и свидетельству о государственной регистрации права от 04.11.2004 (Серия 25-АА №485767) ГУ УФПС по Приморскому краю на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения (лит. А1) площадью 857, 7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-22;1-31, этажи: 1, 2.

Истец считая, что ответчики, самовольно установив приборы учета тепла, нарушают его право собственности на недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с виндикационными и негаторными требованиями.

Арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск в порядке ст. 301 ГК РФ является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. Объектом виндикационного иска может быть только имеющаяся в натуре вещь, на которую подтверждено право собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Арбитражный суд считает, что нежилое помещение площадью 18, кв.м., в котором располагается тепловой пункт, и которое является предметом виндикации в рамках настоящего дела, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, относится к общей долевой собственности собственников здания-пристройки, в которой располагаются нежилые помещения (в том числе спорное) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подвальном помещении площадью 18, 2 кв. м. располагается встроенный в здание тепловой пункт 1977 года ввода в эксплуатацию (согласно данным паспорта теплового пункта). Указанный тепловой пункт находится на балансе ФГУП «Почта России».

Согласно генеральному плану застройки микрорайона в 1976 года Проектным институтом Приморгражданпроект была спроектирована группа жилых домов по ул. Бряндинского в г. Владивостоке (заказ №75239), включая здание отделения связи под номером 11-а. В настоящее время согласно письму ОАО «Приморгражданпроект» от 15.12.009 здание отделения связи имеет почтовый адрес: ул. Героев Хасана, 6.

При проектировании данных строений было включено техническое подполье и подвал с расположенными в нем системами вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализацией, а также тепловым узлом, расположенном в подвале, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела: планом техподполья, пояснение к проекту, схемой отопления, в которых был предусмотрен узел управления, который расположен в отдельном помещении. В указном помещении и был запланирован, встроен и введен в эксплуатацию в 1977 году спорный тепловой пункт.

Демонтаж указанного теплового пункта невозможен, поскольку является комплексом устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления (согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, 12.09.1995, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации), т.е. фактически входит в систему жизнеобеспечения всего здания. Факт того, что спорный объект фактически встроен в тепловую сеть, проходящую по периметру помещения, подтверждается материалами дела, а именно, актом от 14.01.2010, составленным ОАО «ДГК» в присутствии ответчиков и истца, фотографиями. Указанный тепловой пункт, тепловая сеть, а также установленные ГУ УФПС по Приморскому краю приборы учета являются составляющими теплового пункта внутренней системы централизованного отопления.

Доводы истца о том, что указанный тепловой пункт был установлен ГУ УФПС по Приморскому краю в 2003, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, в 2003 году в спорном помещении были установлены приборы учета тепла (рабочий проект АО ВИРА VLOPT-01/2003-00.01-ТМ). При этом, как следует из спецификации к указанному рабочему проекту, установленные приборы учета по своим функциональным характеристикам не выполняют функции распределения теплоносителя, а носят своею целью ведение учета. Указанные приборы учета тепла были встроены на существующий тепловой пункт.

Арбитражный суд также отклоняет довод истца о том, что технический подвал, в котором расположены все коммуникации, обладающие признаками общедолевого имущества, находится за пределами помещения.

Факт того, что жилой дом №6 по ул. Героев Хасана имеет свой подвал с расположенными в нем коммуникациями, не свидетельствует о том, что здание, в котором расположен спорный объект, не может иметь собственного подвала с коммуникациями. Доказательства того, что спорные помещения истца и ГУ УФПС по Приморскому краю присоединены к системе теплоснабжения жилого дома №6 в материалах дела отсутствуют, более того доводы истца опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в помещении площадью 18, 2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за истцом, имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, в связи с чем указанное помещение относится к общему имуществу собственников жилья.

Пунктами 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" №64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что ООО «Тронка» приобрела право собственности на спорное помещение до момента применения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам факт модернизации общедолевого имущества одним из собственников не свидетельствует о нарушении прав других собственников (в том числе и истца). Более того, виндикационный иск в отношении общедолевого имущества не может быть предъявлен одним из собственников другому с целью полного истребования имущества в свою собственность.

В связи с чем требования об обязании демонтировать узел учета тепла удовлетворению не подлежат.

Негаторные требования об обязании произвести ремонт 25 дыр в потолке диаметром от 10 до 60 см., оставшихся после демонтажа незаконно возведенных систем канализации, бойлерной теплоснабжения и холодного водоснабжения в помещении площадью 314, 2 кв.м. удовлетворению не подлежат, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ГУ УФПС по Приморскому краю произвело порчу потолка, в результате чего в спорном помещении образовались дыры. Факт порчи потолка ГУ УФПС по Приморскому краю истца не подтверждается и актом от 19.03.2009, составленным ООО «Квартал», поскольку из него не следует, какое именно лицо произвело самовольное подключение к системе канализации и холодного водоснабжения, а также то, что в результате именно этого подключения произошла порча потолка в помещении, принадлежащем истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А. Лошакова