Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - заявитель, ОАО «Торговый порт Посьет», ОАО «ТП «Посьет», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по ПК, Управление) №10Е/04-2015 от 28.04.2015 в части признания факта нарушения ОАО «Торговый порт Посьет» части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заявитель заявленные требования поддержал, считает, что уполномоченный орган вынес незаконное решение в части признании факта нарушения ОАО «Торговый порт Посьет» части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Представитель считает, что уполномоченный орган ошибочно посчитал, что несмотря на то, что заказчиком в документации по запросу предложений установлены критерии оценки и сопоставления заявок, заказчиком не установлен порядок оценки и сопоставления заявок по критерию №2 «Соответствие предложения участника требованиям ТЗ». Комиссия УФАС по Приморскому краю сочла нарушением отсутствие порядка выставления оценок в баллах в зависимости от степени соответствия заявки техническому заданию.

Этот вывод уполномоченного органа, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как оценка по данному критерию осуществляется на основании экспертных заключений технических специалистов порта на основании бальной шкалы оценки от 0 до 10 баллов.

Заявитель отметил, что вменяя ОАО «Торговый порт Посьет» нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, комиссия УФАС по Приморскому краю исходила из того, что в закупочной документации отсутствует порядок оценки заявок на участие в закупке, а именно, не указано в каких случаях участнику присваиваются максимальные баллы. В свою очередь, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Между тем, во исполнение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке ОАО «Торговый порт Посьет» содержится пункт 2.5, которым предусмотрена оценочная стадия. Согласно пункту 2.5.4.1. в целях выявления лучших условий исполнения договора проводится оценочная стадия рассмотрения заявок, по итогам которой заявки ранжируются по степени предпочтительности для заказчика. Оцениваются только те заявки, которые не были отклонены ранее.

Также представитель заявителя в полном объеме поддержал иные доводы, изложенные по тексту заявления.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, считает, что довод заявителя о неправомерном принятии и рассмотрении жалобы ООО «Рид- Актив» является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ООО «Рид-Актив» подавало заявку на участие в указанном запросе предложений, и обжаловало действия конкурной комиссии заказчика, отклонившей его заявку на участие в закупке.

Ответчик пояснил, что закупочная деятельность ОАО «ТП «Посьет» должна осуществляться в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках.

Заказчиком в документации по запросу предложений установлены критерии оценки и сопоставления заявок, вместе с тем обществом не установлен порядок оценки и сопоставления заявок по критерию № 2 «Соответствие предложения участника требованиям ТЗ».

В документации указано, что оценка по данному критерию осуществляется на основании экспертных заключений специалистов на основании словесно-бальной шкалы оценки от 0 до 10 баллов, с последующим применением множителя = 10. При этом отсутствует порядок выставления оценок в баллах в зависимости от степени соответствия заявки техническому заданию. В порядке оценки по указанно критерию не установлено, что для конкурсной комиссии является минимально приемлемым предложением и по каким показателям заявке участника будет присвоено больше ноля баллов.

Таким образом, не указав в закупочной документации порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Соответствие предложения участника требованиям ТЗ» заказчик нарушил часть 6 статьи 3 и пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также пункты 5.4 и 8.2 Положения о закупках.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

17.04.2015 вх.№2715 в адрес УФАС по ПК поступила жалоба ООО «Рид-Актив» на действия закупочной комиссии ОАО «Торговый порт «Посьет» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора поставки ГСМ для технического обслуживания СППК ОАО «Торговый порт Посьет» (475853) (извещение № 31502068054, размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

Как следует из содержания жалобы, ООО «Рид-Актив» считает, что закупочная комиссия произвела оценку и сопоставление заявок на участие в запросе предложений по критериям, не указанным в закупочной документации. Общество подало заявку на участие в запросе предложений и предложило к поставке товары, аналогичные по своим свойствам и физико-химическим показателям по сравнению с товарами, указанными в техническом задании, однако, данная заявка была отклонена закупочной комиссией.

Из материалов дела №10Т/04-2015 судом установлено, что представитель закупочной комиссии с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, в обоснование пояснил, что заявка общества была отклонена закупочной комиссией в связи с несоответствием заявки требованиям технического задания.

ОАО «ТП «Посьет», согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ТП «Посьет» (далее - Положение о закупках) утверждено решением совета директоров от 17.11.2014 и введено в действие приказом от 26.11.2014 № 606.

Таким образом, закупочная деятельность ОАО «ТП «Посьет» должна осуществляться в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках.

26.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ОАО «ТП «Посьет» разместило извещение о проведении запроса предложений.

Согласно закупочной документации предметом поставки являлась следующая продукция: SHELLTELLUSS2 22; SHELLTELLUSS2 32; SHELLALVANIAEP2.

ООО «Рид-Актив» предложило к поставке товар: ТНК Гидравлик Зима 22; ТНК Гидравлик Зима 32; TEXACOSTARPLEX ЕР.

Протоколом № 20-15/ХД/Ь2Ь/ заявка общества была отклонена на основании подпункта 2.5.3.3 пункта 2.5 закупочной документации.

Согласно подпункту 2.5.3.3 пункта 2.5 документации по запросу предложений, по результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия имеет право отклонить предложения, которые в существенной мере не отвечают требованиям к оформлению, изложенным в закупочной документации; поданы участниками, которые не отвечают требованиям, установленным закупочной документацией; содержат предложения, по существу не отвечающие техническим, коммерческим или договорным требованиям закупочной документации.

Основываясь на изложенном, УФАС по ПК посчитало, что закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «Рид - Актив», поскольку предложенный обществом к поставке товар не отвечает требованиям технической части закупочной документации, что является основанием, в соответствии с закупочной документацией, для отклонения заявки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что УФАС по ПК обратил внимание на то обстоятельство, что заявителем в документации по запросу предложений установлены критерии оценки и сопоставления заявок, вместе с тем не установлен порядок оценки и сопоставления заявок по критерию № 2 «Соответствие предложения участника требованиям ТЗ».

Так, в документации указано, что оценка по данному критерию осуществляется на основании экспертных заключений технических специалистов на основании словесно-бальной шкалы оценки от 0 до 10 баллов, с последующим применением множителя = 10. При этом, отсутствует порядок выставления оценок в баллах в зависимости от степени соответствия заявки техническому заданию.

Из пояснений представителя закупочной комиссии следует, что оценка заявок по критерию «Соответствие предложения участника требованиям ТЗ» производилась на основании экспертных заключений. Данные экспертные заключения составляются в соответствии с внутренним документом, который не является частью документации.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом данный внутренний документ не был представлен.

Посчитав, что в документации порядок оценки, согласно которому закупочной комиссией производилась оценка заявок по критерию № 2, не указан,а также указав в обоснование на выявленные нарушении при проведении открытого конкурса на право заключения договора по оказанию услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДВЗ «Звезда» на период с 2015 по 2019 года, УФАС по ПК 28.04.2015 вынесло решение по делу №10Т/04-2015, которым признало жалобу ООО «Рид-Актив» необоснованной, но признало факт нарушения заказчиком части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 5.4, 8.2 Положения о закупках. Кроме того, на основании принятого решения ОАО «ТП «Посьет» было выдано предписание от 28.04.2015.

Не согласившись с решением УФАС по ПК от 28.04.2015 в части признания факта нарушения ОАО «торговый порт Посьет» части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для |нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) не размещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 "апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом, право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении ООО «Рид-Актив» с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 24.08.2012 № ПС/27606 разъяснила, что антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Федеральным законом от 26.07-2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Вместе с тем, в вышеуказанном письме содержится и ссылка на порядок рассмотрения жалоб заявителей, ранее установленный письмом ФАС России от 01.03.2012 № ИА/6011, а также ссылка на то, что в настоящее время вырабатывается позиция Федеральной антимонопольной службы по вопросу возможности признания нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг при рассмотрении жалоб, принятых к рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По состоянию на дату принятия оспариваемого решения УФАС по ПК) установленный порядок рассмотрения жалоб заявителей, кроме предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и ФАС России, не изменен.

Следовательно, территориальные антимонопольные органы при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обязаны рассматривать жалобы в порядке, установленном письмом ФАС России от 01.03.2012 № ИА/6011 и в точном соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона).

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

В рассматриваемом спорном случае в жалобе ООО «Рид-Актив» от 16.04.2015 б\н доводов о допущенных ОАО «Торговый порт Посьет» нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не содержится.

Учитывая, что в настоящем споре подлежат применению правовые положения Закона № 223-ФЗ, отсутствие в жалобе ООО «Рид-Актив» доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы участнику закупки.

Вопреки специальной норме, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона №223-Ф3, УФАС по Приморскому краю не соблюдена установленная законодательством процедура принятия жалобы участника запроса предложений от ООО «Рид-Актив».

Закупочная комиссия ОАО «Торговый порт Посьет» действовала при проведении данной закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов ООО «Рид-Актив» при проведении закупочной процедуры не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1. закупочной документации № 20-15/ХД/Ь2Ь по открытому запросу предложений на право заключения договора на осуществление поставки ГСМ для технического обслуживания СППК (специализированный производственный перегрузочный комплекс) ОАО «Торговый порт Посьет», размещенной 19.02.2015 в Единой информационной системе для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru/223), а также размещенной для проведения на сайте торгово-закупочной системы www.b2b-mechel.ru (далее-Система) за № 475853, определен следующий порядок проведения запроса предложений:

2.1.1. Подготовка участниками своих заявок и разъяснение организатором торгов положений закупочной документации, при необходимости (подраздел 2.2.);

2.1.2. Подача Заявок и их прием (подраздел 2.3.);

2.1.3. Проведение переторжки (подраздел 2.4.); Оценка и сопоставление предложений (подраздел 2.5.);

2.1.4.Проведение преддоговорных переговоров (при необходимости) и подписание Договора (подраздел 2.7.).

Подраздел 2.5. Закупочной документации «Оценка и сопоставление предложений» включает в себя отборочную стадию (пункт 2.5.3) и оценочную стадию (пункт 2.5.4).

В рамках проведения Отборочной стадии Закупочная комиссия проверяет, помимо прочего, соответствие технической части полученного предложения участника требованиям закупочной документации, в том числе Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью закупочной документации (пункт 9.4 Положения о закупках товаров, работ и услуг, утв. Решением Совета директоров от 17.11.2014).

Техническое задание на поставку ГСМ для технического обслуживания СППК ОАО «Торговый порт Посьет» подготовлено службой главного инженера порта на основании требований производителя специализированного производственного перегрузочного комплекса Компании «ТиссенКрупп Фердертехник ГмбХ» («ThyssenKruppFordertechnikGmbH»), не предусматривало подачу альтернативных предложений (аналогов). Согласно пункту 2.2.1.2 Закупочной документации участник вправе подготовить и подать альтернативную Заявку только при указании такой возможности в Извещении, опубликованном в Системе.

Подтверждением этому служит отметка «нет» в графе «Альтернативные предложения» размещенного Извещения о проведении данной закупочной процедуры в связи с потребностью заказчика (пункт 10 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011), что подтверждает размещение заявки именно по данному виду масла марки «Shell».

В связи с тем, что ООО «Рид-Актив» предложило продукцию, несоответствующую заявленной в Техническом задании, по результатам проведения Отборочной стадии, в соответствии с пунктом 2.5.3.3. Закупочной документации, Закупочная комиссия отклонила Предложение ООО «Рид-Актив», как по существу не отвечающие техническим требованиям Закупочной документации.

Учитывая вышеизложенное, данный участник до оценочной стадии допущен не был, так как в соответствии с пунктом 2.5.4.1. закупочной документации, в рамках оценочной стадии закупочная комиссия оценивает и сопоставляет предложения и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, исходя из критериев и их весовых коэффициентов.

Оценка участников, предложивших продукцию согласно техническим требованиям заказчика, произведена закупочной комиссией в соответствии с критериями, указанными в закупочной документации (подтверждением служит конкурентная карта).

Вменяя ОАО «Торговый порт Посьет» нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, комиссия УФАС по Приморскому краю исходила из того, что в закупочной документации отсутствует порядок оценки заявок на участие в закупке, а именно не указано в каких случаях участнику присваиваются максимальные баллы.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Между тем, во исполнение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке ОАО «Торговый порт Посьет» содержится пункт 2.5, которым предусмотрена оценочная стадия. Согласно пункту 2.5.4.1. в целях выявления лучших условий исполнения договора проводится оценочная стадия рассмотрения заявок, по итогам которой заявки ранжируются по степени предпочтительности для заказчика. Оцениваются только те заявки, которые не были отклонены ранее.

Таким образом, вопреки выводам антимонопольного органа, порядок оценки и сопоставления заявок участников при проведении запроса предложений определен в документации о закупке.

Указанные критерии были опубликованы, заранее известны участникам закупки.

Конкретных указаний на несоответствие какого-либо из критериев Закону №223-ФЗ в оспариваемом решении не содержится, заявителем жалобы и (или) иным потенциальным участником закупки не указывались.

Также неправомерен вывод антимонопольного органа о необходимости использования в документации значимости критериев, количества присваиваемых баллов и алгоритма расчета итогового рейтинга, поскольку законодательством Российской Федерации, регулирующим закупки, не предусмотрена необходимость или обязанность устанавливать в документации о запросе предложений и использовать при рассмотрении заявок баллы, значимость критериев оценки заявок и алгоритм расчета итогового рейтинга.

Таким образом, доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о нарушении ОАО «Торговый порт Посьет» части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ошибочны, не имеют законных оснований.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что решением УФАС по ПК в части признания факта нарушения ОАО «Торговый порт Посьет» части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является незаконным, подлежит отмене.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 10Е/04-2015 от 28.04.2015 в части признания факта нарушения ОАО "Торговый порт Посьет" части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Проверено на соответствие Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.