АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                               Дело № А51-15722/2006  20-353/256

 «  04 »     сентября    2007 г.                                                 

Арбитражный суд  Приморского края    в составе судьи Н.Н. Куприяновой,

При ведении протокола  судебного заседания    судьёй Н.Н. Куприяновой

рассмотрев в судебном заседании   дело по заявлению   : 

Находкинской таможни

к    Индивидуальному  предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 790578=42 руб.  и пени в сумме  24099=47    руб.

   При участии в заседании   :

От   Заявителя  :     главный государственный таможенный инспектор правового отдела  ФИО2 Дов. № 11/19.1/8456  от 27.06.2006

От     Должника    :   представитель ФИО3 Дов.нотар. № 1537 от 27.02.2007

 ( нотариус ФИО4)

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена  в судебном заседании  13августа 2007 г. 

Изготовление решения в полном объёме откладывалось в соответствии со статьёй 176 АПК РФ.

У с т а н о в и л   :

Рассматривается заявление  Находкинской таможни к индивидуальному  предпринимателю ФИО1  ( далее по тексту Предприниматель, Должник, Декларант )  о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере  790578=42 руб.  и пени в сумме  24099=47 руб., всего   814677=89    рублей   по ГТД № 10714070/130606/0007792  от 13  июня  2006 года .

Заявитель  в  судебном  заседании настаивал на правомерности  произведенного пересчета   таможенных  платежей  согласно Решению  о классификации товара № 10714000/35-10/96-( 102 ) от    05  июля 2006 года.

В подтверждение  факта извещения Декларанта о необходимости проведения экспертизы Таможенный орган  представил Постановление № 151 от 20  июня 2006  о назначении идентификационной экспертизы , а также доказательства направления требования об уплате задолженности по таможенным платежам от 11  июля 2006 года.

Должник  заявленные  требования   по существу   оспорил , в ходе  судебного разбирательства настаивал на том , что при проведении таможенного досмотра заявленный декларантом код был подтвержден должностным лицом таможенного органа, поскольку в соответствии с п.8 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (утв. Приказом ГТК от 20.10.2003 N 1166), ответственность за правильность заполнения и достоверность сведений, указанных в акте таможенного досмотра , несут должностные лица таможенного органа, подписывающие акт таможенного досмотра. Таким образом, на момент выпуска товара в свободное обращение сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений не возникло.

При проведении повторного контроля в основу решений по классификации товара были положены заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток. Часть 5 ст. 378 ТК РФ предусматривает, что должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 382 ТК РФ.  В нарушение указанного требования, экспертиза была проведена без ознакомления ФИО1 с Постановлением о ее назначении. При этом ФИО1 не смогла воспользоваться предоставленным ею законным правом на отвод эксперту, на заявление ходатайства о назначении конкретного эксперта, о заявлении ходатайства о постановке дополнительных вопросов, присутствовать при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту. С постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен ФИО5, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от 03.01.2006 г., однако указанная доверенность содержит ограниченный круг полномочий и не предусматривает права ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы.

В нарушение установленного порядка эксперт вышел за рамки полномочий , предоставленных ему в соответствии с ч.  1 ст. 381  ТК РФ, а именно приступил к самостоятельному сбору материалов для проведения исследования - направил запрос в некую организацию "ООО "Хонда Мотор Рус" и ответ данной организации был положен в основу экспертного заключения , и послужил единственным основанием для определения  экспертом даты выпуска транспортных средств. Само заключение эксперта не отвечает требованиям ч. 2 ст. 379 ТК РФ,  поскольку  не содержит результатов исследования с указанием примененных методов и оценку результатов исследования.

Заключения эксперта вынесены без исследования ввезенных предпринимателем автомобилей, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта о годе выпуска автомобилей.

Из материалов  дела  установлено :

Основанием для доначисления таможенных платежей послужило неверное, по мнению таможенного органа, заявление кода ввезенных по ГТД №10714070/130606/0007792 автомобилей марки «Хонда». В отношении ввезенных товаров предпринимателем был заявлен код ТН ВЭД, соответствующий автомобилям, с момента выпуска которых прошло менее 7 лет; исходя из этого была взята ставка таможенной пошлины и исчислены таможенные платежи. В рамках проведения повторного контроля Находкинской таможней были приняты решения о классификации товара, согласно которым код товара был определен как соответствующий автомобилям, с момента выпуска которых прошло более семи лет.

При подаче грузовой таможенной декларации предпринимателем были представлены заключения эксперта ООО «Дальневосточный центр информации и таможенно-правовых оценок», согласно которым год выпуска автомобилей соответствовал заявленному декларантом. При проведении таможенного досмотра заявленный декларантом код был подтвержден должностным лицом таможенного органа, поскольку в соответствии с п.8 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (утв. Приказом ГТК от 20.10.2003 N 1166), ответственность за правильность заполнения и достоверность сведений, указанных в акте таможенного досмотра, несут должностные лица таможенного органа, подписывающие акт таможенного досмотра. Таким образом, на момент выпуска товара в свободное обращение сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений не возникло.

При проведении повторного контроля в основу решений по классификации товара были положены заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток. Часть 5 ст. 378 ТК РФ предусматривает, что должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 382 ТК РФ.

В нарушение указанного требования, экспертиза была проведена без ознакомления ФИО1 с постановлением о ее назначении. При этом ФИО1 не смогла воспользоваться предоставленным ему законным правом на отвод эксперту, на заявление ходатайства о назначении конкретного эксперта, о заявлении ходатайства о постановке дополнительных вопросов, присутствовать при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту.

С постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен ФИО5, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от 03.01.2006 г. Однако указанная доверенность содержит ограниченный круг полномочий и не предусматривает права ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы.

Согласно ст.ст.9,10 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31.05.01 г. заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом; при этом объектом исследования являются вещественные доказательства, документы, предметы и т.д. Данным нормам корреспондируют положения письма ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167, утверждающем Методические рекомендации о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз ЦЭКТУ и ЭКС - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами.

Согласно п.28 указанных рекомендаций, для проведения экспертизы представляются объекты исследования (пробы или образцы, транспортные средства, документы, вещественные доказательства по уголовному делу и т.д.).Объекты экспертного исследования и иные материалы, необходимые для дачи заключения, представляются в упакованном и опечатанном виде, крупногабаритные объекты исследуются экспертами на месте их нахождения.

В нарушение установленного порядка заключения эксперта вынесены без исследования ввезенных предпринимателем автомобилей, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта о годе выпуска автомобилей.

При производстве экспертизы эксперт использовал данные электронного каталога запасных частей транспортных средств марки "Нопс1а". Однако данный каталог содержит сведения о дате выпуска кузова, который представляет собой отдельную часть автомобиля и не может являться транспортным средством.

Таким образом, в основу решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД были положены заключения эксперта, вынесенные с нарушением действующего законодательства.

Также при вынесении решений о классификации товаров Находкинская таможня руководствовалась письмом ООО «Хонда МоторРУС». Однако данная компания не является официальным дилером корпорации «Хонда» и не уполномочена предоставлять информацию юридически значимого характера.

 ФИО1 -  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России  по г. Находка  Приморского края 29.04.2005 г., о чем выдано свидетельство серия 25 № 002439269

13  июня 2006 года Предприниматель ФИО1 ввезла на таможенную территорию РФ товар и  подала в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/130606/0007792  , в которой заявила  к таможенному оформлению поступивший в ее адрес из Японии на т/х « Мария» товар - автомобили, в том числе:

1) легковой автомобиль  «HONDA INTEGRA»  , седан год выпуска 23.09.1998

2) легковой седан   «MAZDAСАPELLA» год выпуска  07/06/1999г.,

3) легковой седан «HONDA CIVIC»  года  выпуска 23/09/1999 г.

4) легковой седан «HONDA TORNEO» год выпуска 28.04.1999

5) легковой седан «HONDA ACCORD» год выпуска 26.03.1999 г.,

6) легковой седан «HONDA ACCORD» год выпуска 19.04.1999 г.,

7) легковой седан «HONDA TORNEO» год выпуска 15.03.1999

Товары года  выпуска 1999 года  были ею задекларированы   как автомобили не старше 7 лет выпуска с классификацией по соответствующим кодам ТН ВЭД. 

Осуществив таможенное оформление указанных автомобилей, Находкинская таможня  разрешила их выпуск для внутреннего потребления.

20 июня 2006 года  Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления была начата, а 23.06.06 г. окончена идентификационная экспертиза указанных автомобилей, назначенная Постановлением старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни. Эксперт пришел к выводу о том, что транспортные средства изготовлены заводом изготовителем  :

1) легковой автомобиль  «HONDA INTEGRA»  , седан год выпуска 28.07.1999

2) легковой седан   «MAZDAСАPELLA» год выпуска  07/06/1999г.,

3) легковой седан «HONDA CIVIC»  года  выпуска 25.03.1999 г.

4) легковой седан «HONDA TORNEO» год выпуска 28.04.1999

5) легковой седан «HONDA ACCORD» год выпуска 26.03.1999 г.,

6) легковой седан «HONDA ACCORD» год выпуска 19.04.1999 г.,

7) легковой седан «HONDA TORNEO» год выпуска 15.03.1999

Учитывая результаты экспертизы, 05.07.2006 г. Находкинской таможней были  приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№ 10714000/35-10/96, 10714000/35-10/97, 10714000/35-10/98, 10714000/35-10/99, № 10714000/35-10/100, 10714000/35-10/101, 10714000/35-10/102, и, согласно которым автомобиль  : HONDA «СIVIC» ; классифицирован по коду 8703 23 901 1 ТН ВЭД, а остальные автомобили - по коду 8703 23 902 2.

Изменение классификационного кода автомобилей повлекло увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с их ввозом на таможенную территорию Российской Федерации. По расчетам Находкинской таможни, неуплаченная сумма таможенных платежей составила  790578=42  руб.

11.07.2006 г. Находкинская таможня  направила Предпринимателю требование № 346 об уплате указанной суммы таможенных платежей, а также 8643=66  руб. пени, исчисленной за период с 13.06.06 г. по 11.07.2006 года .

Поскольку суммы доначисленных таможенных платежей и пеней не были уплачены Декларантом , Таможенный орган  обратился   в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих сумм.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения  предъявленных требований по следующим  основаниям :

Согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации  ( далее ТК РФ ) проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. 

Пунктом  1 статьи 378 ТК РФ предусмотрено, что  если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций в отношении них. О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа , с согласия начальника этого органа или его заместителя,  выносит об этом Постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган (пункт 3 этой же статьи). Пунктом 5 этой же статьи установлено, что должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить Декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров , если оно известно, с Постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 кодекса.

По утверждению предпринимателя  ФИО1 , Находкинская таможня не знакомила её с Постановлением о назначении идентификационной экспертизы. Заявитель не представил суду доказательств , свидетельствующих о соблюдении им требования пункта 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым права Декларанта, закрепленные в статье 382 кодекса.

В силу части 4 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на Заявителя.

Таможенный тариф Российской Федерации (в соответствующей редакции на момент ввоза транспортных средств) предусматривает , что при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления , указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (дополнительные примечания к группе 87) . Пунктом 29 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств , утвержденного совместным приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики России и Минэкономразвития России от 23.06.05 № 496/192/134, зарегистрированным в Минюсте России 29.07.05 № 6842, также установлено, что год выпуска транспортных средств определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства (VIN). 

По пояснениям сторон, спорные автомобили не имели идентификационных номеров, поэтому даты их выпуска не могли быть определены по идентификационному номеру, поскольку они не имели VIN, соответствующих Международному  стандарту  ISO 3779-83.

В соответствии с пунктом 6.2 приказа ГТК России от 11.12.03 № 1440 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 29.11.03 № 718»   если дата изготовления транспортного средства не указана, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

В   подтверждение даты изготовления транспортного средства Находкинская таможня  сослалась на экспертное заключение № 1467/2006.  

Как следует из исследовательской части данного заключения, эксперт направил запрос в ООО «Хонда Мотор Рус», и даты изготовления транспортных средств определялись согласно информации, полученной из этого источника.

Таким образом, эксперт не применял каких-либо специальных знаний для проведения идентификационной экспертизы, а сделал вывод по поставленным перед ним вопросам, основываясь лишь на письме ООО «Хонда Мотор Рус», вследствие чего суд полагает, что заключение эксперта по содержанию не соответствует пункту 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того , Таможенный орган не представил доказательств того, что ООО «Хонда Мотор Рус» с достоверностью может быть известно о дате выпуска конкретных автомобилей марки «Хонда», которые не были приобретены у этой организации. Довод о том, что ООО «Хонда Мотор Рус» является официальным представителем фирмы-изготовителя, Заявитель документально не подтвердил.

Также  из экспертного заключения следует , что дата изготовления транспортного средства  соотнесена с номером кузова каждого из автомобилей, что  по мнению суда,  изготовление кузова автомобиля не может определять дату выпуска полнокомплектного транспортного средства.

Учитывая  вышеизложенное, суд  полагает , что таможенный орган не  доказал  , что спорные автомобили были выпущены ранее 7 лет до момента их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, поэтому классификационные решения №№ 10714000/35-10/96, 10714000/35-10/97 – 101   приняты Таможней безосновательно, следовательно,   законные  основания для доначисления таможенных платежей в связи с изменением классификационного кода автомобилей отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов в принудительном порядке установлен статьями 46 и 47 НК РФ. При этом положения статьи 47 НК РФ, предусматривающей взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя применяются также при взыскании налогов таможенными органами, но с учетом положений, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 10 статьи 47 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ. При этом принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 ТК РФ), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке (пункт 3 статьи 348 ТК РФ).

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 1 статьи 11 ТК РФ в Таможенном кодексе Российской Федерации используются основные понятия в следующих значениях: лица - юридические и физические лица, если иное не вытекает из названного Кодекса; российские лица - юридические лица с местонахождением в Российской Федерации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации, в том числе зарегистрированные на территории Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей.

По смыслу приведенных нормативных положений в рамках правоотношений, урегулированных ТК РФ, законодатель не разграничивает понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель». Иное означало бы фактическое «уравнивание» статуса предпринимателей со статусом юридических лиц, что противоречит положениям таможенного законодательства, устанавливающим дополнительные гарантии для граждан (физических лиц), участвующих в таможенных правоотношениях.

Таким образом, в отношении индивидуальных предпринимателей действующим законодательством установлен судебный порядок принудительного взыскания таможенных платежей  с соблюдением сроков

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р   Е    Ш    И   Л    :

  В удовлетворении  предъявленных   требований  отказать .

Решение  может  быть  обжаловано  в установленном  законом  порядке.

  Судья                                                    Н.Н. Куприянова