Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Прим» о взыскании 134 508 рублей убытков, понесенных истцом в результате произведенных ремонтных работ по окраске стен некачественной эмалью.

Истец в судебное разбирательство не явился по неизвестной причине, надлежаще извещен.

Дело в судебном разбирательстве рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку Эмаль 117 «Супер», база А, является качественной эмалью. Данная краска имеет свидетельство о государственной регистрации Таможенного союза, выданное управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области № .54.НС.01.015.Е000296.07.11 от 20.07.2011г., подтверждающее соответствие техническим условиям № 2316-010-49075939-2006, а также паспорт качества, согласно которому данная краска соответствует нормам ТУ 2316-01049075239-2006 и признана годной к применению. Из пояснений ответчика следует, что причиной того, что после нанесения эмали на поверхность, она стала трескаться, может являться только несоблюдение рекомендаций по ее применению.

Дополнительных пояснений, ходатайств нет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В период с 28.07.2011г. по 02.08.2011г. в магазине ООО «Радуга-Прим» истцом были приобретены краски: белая глянцевая эмаль «Супер»-А в количестве 3х9 литров и краска черная эмаль Р-117, цвет S 9000 в количестве 9 литров.

29.07.2011 года истец произвел покраску стен со стеклообоями, а также оконный откос, подготовленный под окраску, белой эмалью «Супер»-А в офисе «UNICAUTO», расположенного по адресу: <...>.

30.07.2011 года указанная краска повторно нанесена истцом на поверхности.

01.08.2011 года истец заметил что на поверхностях, где была нанесена эмаль «Супер»-А, в некоторых местах образовались мелкие трещины.

В тот же день, истцом были частично окрашены стены черной эмалью Р-117, цвет S 9000. Трещин на черной краске не образовалось.

Из вышеизложенного предприниматель сделал вывод, что проданная ему белая глянцевая эмаль «Супер»-А некачественная, свойства белой эмали появились на следующих поверхностях: прогрунтованные клеем стеклообои, прогрунтованные праймером стеклообои, не прогрунтованные ничем оконные откосы из гипсокортона.

Как следует из пояснений истца условия для нанесения и рекомендации по применению и нанесению, указанные производителем на таре для краски были соблюдены.

15.08.2011 года, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материальных затрат на устранение ущерба на сумму 134 508 руб., из которых: 30 000 руб. – демонтаж старых обоев; 21 600 руб. подготовка стен под оклейку обоями; 6 000 – грунтовка стен; 7 200 руб. – наклеивание обоев; 6 000 руб. – грунтовка обоев; 19 200 руб. нанесение краски на два слоя; 800 руб. – праймер; 8 250 руб. - обои; 1 320 руб. – клей обойный; 16 423 руб. – краска белая глянцевая «Супер»-А; 7 715 руб. – краска черная Эмаль Р-117, цвет S 9000; 10 000 руб. – доплата рабочим за высотные работы.

16.08.2011 года в адрес истца поступил ответ от директора ООО «Радуга-Прим» ФИО3. Ю.А., в котором ответчик пояснил, что причиной образования на поверхности краски трещин, является несоблюдение рекомендаций по ее применению.

Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик предложил истцу в 3-х дневный срок предоставить банки из под приобретенной эмали с остатками краски, которую использовал истец, для того чтобы произвести экспертизу товара и установить является ли приобретенная эмаль «Супер»-А некачественным товаром.

На указанное предложение ответчика, истец письмом от 23.08.2011г. сообщил, что не в состоянии предоставить тару от краски, приобретенной в магазине ответчика в период с 28.07.2011г. по 02.08.2011г., поскольку указанные банки с остатками эмали были выброшены истцом. На что истец предложил ответчику произвести экспертизу по поверхности стен в офисе.

Письмом № 4-п от 01.09.2011г. ответчик указал, что проведение экспертизы по поверхности стен невозможно, поскольку на качество финишного покрытия могли повлиять посторонние факторы (предыдущие продукты нанесенные на стену, разбавление краски водой, температурно-влажностный режим). Кроме того, ссылаясь на ч. 5 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик указал, что производство экспертизы товара возможно, только лишь при наличии остатков находящихся в банках из под использованной краски, а не поверхностей стен окрашенных данной краской.

Указанный довод ответчика подтверждается письмом № 537/51 от 31.08.2011г. полученным от «Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института по строительству», в котором учреждение указало что работа по экспертизе качества эмали «Супер»-А нанесенной на поверхность стеклообоев на объекте: <...>, не может быть выполнена. В соответствии с государственными стандартами качество краски (эмали) определяется в лабораторных условиях на специальном оборудовании по соответствующим методикам с предоставлением образцов эмали.

Таким образом, поскольку ответа на письмо истца о возмещении убытков в размере 134 508 руб. от ответчика не последовало, ИП ФИО1 обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Заслушав позиции сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Кроме того, подлежат возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товаров (ст.ст.15,393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование факта понесения убытков, истец представил в материалы дела следующие документы: Товарные чеки № 330 от 04.08.2011г., № 537 от 28.07.2011г, № 153118 от 26.07.2011г. и № 174 от 01.08.2011г.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих факторов: противоправность действий ответчика, возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них повлечет за собой отклонение исковых требований.

Истец прежде всего должен доказать наличие признака противоправности в действиях ответчика. Под противоправностью поведения причинителя вреда из смысла ст. 1064 ГК РФ понимается любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда.

По мнению истца, ответчик – ООО «Радуга-Прим» как продавец некачественного товара, должен возместить ему убытки в размере 134 508 руб., понесенные истцом в результате произведенных ремонтных работ по окраске стен некачественной краской, купленной в период с 28.07.2011г. по 02.08.2011г. в магазине ответчика.

Однако, доказательств того, что трещины на окрашенных поверхностях образовались именно по причине несоответствия краски техническим условиям и нормам качества, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, по этой же причине, в процессе рассмотрения дела, судом было отклонено ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы на проверку качества эмали «Супер»-А нанесенной на поверхность стеклообоев, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика следует, что работы по проведению экспертизы на проверку качества купленной краски, возможно только при наличии образцов краски находящейся именно в тех банках, в которых она была куплена.

В то же время, из представленных в материалы дела товарных чеков, суду не представляется возможным установить, что марка краски, нанесенная на стены в помещении истца, соответствует марки краски, указанной в товарных чеках.

Учитывая изложенное, ООО «Радуга Прим» нельзя считать лицом, виновным в причинении истцу убытков в результате продажи глянцевой эмали марки «Супер»-А, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причиненных истцу убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Радуга-Прим» убытков, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Нинюк Т.В.