Гражданский кодекс часть 1

при участии: от прокуратуры- ФИО1, прокурор, удостоверение № 110781; от таможни – ФИО2, старший государственный таможенный инспектор, по доверенности № 02-16/89 от 10.01.2007; от третьего лица – ФИО3, начальник правового отдела, по доверенности № 60 от 09.10.2006

установил: Прокуратура Приморского края обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ, таможенный орган) от 06 июля 2006 года по делу об административном правонарушении № 10710000-21/2006 в отношении ООО «Петра-Восточный» (далее – общество).

Прокуратура в обоснование заявленного требования, не оспаривая факт правонарушения по существу, пояснила, что таможенным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена начальнику правового отдела ООО «Петра-Восточный», который законным представителем общества не является, протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела осуществлялось таможенным органом в отсутствие законного представителя общества, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела отправлены таможенным органом факсимильной связью, однако, подтверждение отправки и получения уведомления и копии определения обществом в деле отсутствует.

Таким образом, по мнению прокуратуры, законный представитель ООО «Петра-Восточный» был лишен возможности участвовать при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Ответчик требования заявителя не признал, указал на то, что нарушений прав ООО «Петра-Восточный» в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, так как генеральному директору общества была направлена телеграмма о необходимости прибытия 30.05.2006 в ОАР ДВОТ для участия в составлении определения по делу об административном правонарушении, указанная телеграмма, согласно карточки почтового уведомления, имеющейся в материалах дела, была вручена непосредственно законному представителю юридического лица, но поскольку в назначенное время вместо законного представителя прибыл начальник правового отдела ООО «Петра-Восточный», то в его присутствии было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и вручена копия данного документа.

Таможенный орган пояснил, что начальник правового отдела был допущен к участию в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не в качестве законного представителя общества, а лишь с целью дальнейшего информирования им генерального директора общества, не присутствовавшего при этом.

Кроме того, таможенный орган считает, что нарушения прав общества при составлении протокола об административном правонарушении также допущено не было, поскольку 26.06.2006 в адрес генерального директора общества была направлена факсограмма с последующей досылкой о необходимости прибытия в ОАР ДВОТ 30.05.2006 для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении с разъяснением ему его прав как законного представителя общества. Доказательством отправки данного уведомления являются исходящие номера, проставленные на факсограмме отделом документационного обеспечения ДВОТ и запись в журнале факсограмм ДВОТ.

Доказательством получения данного уведомления обществом является сообщение секретаря общества, принявшего факсограмму.

Таможня пояснила, что копия протокола об административном правонарушении выслана в адрес общества и получена обществом 06.07.2006, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Таможня указала на то, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества была направлена руководителю юридического лица 03.07.2006 факсограммой с досылкой, что подтверждается наличием исходящего номера, проставленного на факсограмме отделом документационного обеспечения ДВОТ и записью в журнале факсограмм ДВОТ, поэтому законный представитель ООО «Петра-Восточный», извещенный таможней надлежащим образом, имел возможность реализовать свои права, закрепленные в КоАП РФ.

Также таможня указала на пропуск прокуратурой срока на обращение с данным заявлением в арбитражный суд.

ООО «Петра-Восточный» пояснило, что о возбуждении дела об административном правонарушении общество было уведомлено таможней телеграммой, полученной 29.05.2006. Кроме того, 07.06.2006 на факс секретаря общества поступило уведомление о вызове директора общества на 15.06.2006 для дачи пояснений по факту выявленного правонарушения и 14.06.2006 аналогичное уведомление получено по почте. О дате составления протокола об административном правонарушении обществу стало известно 30.06.2006 из полученного на почте уведомления. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество узнало из определения, поступившего на факс секретаря 03.07.2006, и почтой получено аналогичное уведомление от 07.07.2006. Также общество указало, что 06.07.2006 получило копию протокола об административном правонарушении и 14.07.2006 по почте получило копию постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела судом установлено, что 19.05.2006 на таможенную территорию России из КНР на автомашине «Вольво» г/н <***> таможенным перевозчиком ООО «Петра Восточный» в адрес предпринимателя ФИО4 прибыл товар – овощи и фрукты различных наименований. Товаросопроводительные документы, содержащие сведения о перемещаемом товаре, были предоставлены перевозчиком на т/п МАПП «Пограничный» Гродековской таможни.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни было установлено, что сведения о количестве мест, весе и наименовании товара, указанные в товаросопроводительных документах (ТТН N 10712010/190506/0002782, отгрузочной спецификации N5781905), представленных таможенным перевозчиком, не соответствуют фактическим, в частности, в автомашине находился незадекларированный товар, вес которого составил 7 217 кг.

30.05.2006 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе товара, ввезенного на таможенную территорию РФ из КНР, в отношении перевозчика ООО «Петра Восточный» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По окончании административного расследования Дальневосточной оперативной таможней 30.06.2006 в отношении ООО «Петра Восточный» составлен протокол № 10710000-21/2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 06.07.2006 по делу N 10710000-21/2006 ООО «Петра-Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, на общество наложено взыскание в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда без конфискации предметов административного правонарушения.

Прокуратурой Приморского края в декабре 2006 года была проведена плановая проверка исполнения поднадзорными таможенными органами края законодательства при проведении административного расследования и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, в ходе которой, выявлены нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, прокуратура в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Одновременно Прокуратура заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением в арбитражный суд, которое 20.03.2007 было рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16.1 КоАП установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Частью 3 названной нормы права предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно требованиям статей 72, 73 Таможенного кодекса РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Петра-Восточный» осуществляло международную перевозку на принадлежащем ему автомобильном транспорте свежих овощей из Китая на территорию России для предпринимателя ФИО4 При пересечении таможенной границы перевозчик представил таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о количестве мест и весе брутто ввозимого товара.

В соответствии со статьями 14 и 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению, декларированию.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах.

При этом в соответствии со статьей 131 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в товаросопроводительных документах декларант указал на перемещение товара – овощи и фрукты 23 наименований общим весом нетто 26526 кг.

Между тем фактически общество переместило овощей и фруктов на 7 217 кг больше, чем было заявлено в товаросопроводительных документах.

Статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. В пункте 3 статьи 8 указанной Конвенции предусмотрено право отправителя потребовать проверки перевозчиком веса брутто с внесением результатов проверки в накладную.

Судом установлено, что документов на излишне перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации товар у общества не имелось, а присутствовавший при погрузке товара водитель перевозчика ФИО5 товар не просчитывал.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и о правомерности привлечения таможенным органом ООО «Петра-Восточный» к административной ответственности.

Кроме того, довод прокуратуры о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена начальнику правового отдела ООО «Петра-Восточный», который законным представителем общества не является, судом отклоняется, поскольку начальник правового отдела общества участвовал в составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не в качестве законного представителя общества, а лишь с целью дальнейшего информирования им генерального директора общества о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом как следует из журнала регистрации входящих документов ООО «Петра-Восточный» 29 мая 2006 года была получена телеграмма, направленная Дальневосточной оперативной таможней, о необходимости прибытия 30 мая 2006 года для участия в составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, генеральный директор общества знал о дате и времени составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из журнала регистрации входящих факсов ООО «Петра-Восточный», подлинник которого обозревался судом в ходе судебного заседания, 07 июня 2006 года обществом был получен факс о вызове генерального директора 15.06.2006 для дачи пояснений по факту выявленного правонарушения. Аналогичное уведомление № 11-ф общество получило по почте 14.06.2006.

Кроме того, как следует из журнала исходящих факсограмм отдела документального обеспечения ДВОТ, по факсу обществу было отправлено уведомление № 20-13/3978 о необходимости прибытия генерального директора общества на 30.06.2006 для составления протокола об административном правонарушении с разъяснением ему его прав, предоставленных КоАП РФ. Данное уведомление было получено обществом 30.06.2006, о чем свидетельствует запись № 78-П в журнале регистрации входящих документов ООО «Петра-Восточный» и штамп на уведомлении.

Довод прокуратуры о том, что таможенным органом были допущены нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Петра-Восточный», чем были нарушены права общества, судом отклоняется, так как из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, однако, в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Таким образом, правило о составлении протокола об административном правонарушении с участием привлекаемого к ответственности лица (законного представителя юридического лица) предоставляет ему определенные гарантии защиты, но не устанавливает его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Из представленных сторонами доказательств следует, что общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако не воспользовалось предоставленными КоАП РФ правами.

Получив уведомление в день составления протокола об административном правонарушении, лицо вправе заявить ходатайство об отложении для предоставления возможности предоставить дополнительные документы или обеспечить явку, но не воспользовалось своим правом.

Кроме того, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена таможенным органом факсограммой с последующей досылкой по почте в адрес общества, что подтверждается записью в журнале факсограмм ДВОТ и получено обществом 03.07.2006, что подтверждается записью в журнале регистрации входящих факсов ООО «Петра-Восточный». Кроме того, 07.07.2006 аналогичное уведомление было получено обществом по почте.

Представитель ООО «Петра-Восточный» подтвердил, что общество заблаговременно было извещено о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, данные факты свидетельствуют об информированности лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд считает, что факт правонарушения подтвержден материалами дела и ООО «Петра-Восточный» обоснованно и правомерно привлечено Дальневосточной оперативной таможней к административной ответственности, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Приморского края о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 10710000-21/2006 от 06.07.2006, вынесенного Дальневосточной оперативной таможней в отношении ООО «Петра-Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Галочкина Н.А.