Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН»(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроАзияХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2015)

третье лицо: Савельев Олег Юрьевич

о взыскании 2 100 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2016, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лиц: не явились, извещены;

установил:общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроАзияХолдинг» (далее – ответчик), ФИО1 о взыскании солидарно 600 000 рублей основного долга и 1 500 000 рублей пени по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда ДВО от 11.03.206 постановление апелляционной инстанции от 26.01.2016 отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А51-15758/2015 принят отказ от исковых требований, заявленных к ФИО1, производство в указанной части прекращено, определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство о вынесении частного определения.

В силу частей 1, 2 статьи 188.1. АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, процессуальное законодательство четко определило круг субъектов, в отношении которых суд может вынести частное определение.

Вместе с тем, при заявлении указанного ходатайства, истец не конкретизировал, каким именно лицом допущены нарушения законодательства Российской Федерации и в отношении какого лица имеются основания для вынесения частного определения по настоящему делу. Более того, ни один из участников данного дела не попадает под категорию должностных лиц, органов или организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, указанных в статье 188.1. АПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вынесения частного определения не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014, который заключен ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг», правопреемником которого является ответчик, с ООО «Строительная компания» и требование задолженности по которому перешло к ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» по соглашению об отступном путём цессии от 15.07.2015.

В судебном заседании представитель ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как указано в исковом заявлении, в начале марта 2014 года у ООО «Строительная компания» (ООО «СК») возникла срочная необходимость решения вопросов по получению кредитных ресурсов и лицензии ФСБ на работу со сведениями, составляющим государственную тайну, для участия в строительных тендерах. По согласованию руководителей ООО «СК» и ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» (в настоящее время – ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг») была достигнута договоренность, что ответчик окажет юридическое содействие по решению указанных вопросов за вознаграждение в размере 400 000 рублей, которые были 06.03.2014 переведены на счет генерального директора ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» ФИО1 в ОАО «Сбербанк России». В связи с задержкой в исполнении услуг, руководителями организаций было принято решение снизить стоимость услуг до 350 000 рублей, но с условием оформления письменного договора и срочной предоплаты в сумме 200 000 рублей. При этом поручение должно было быть исполнено в срок не более 30 дней от даты получения такой предоплаты, а оставшаяся сумма после окончания расчетов по договору подлежала возврату.

20.08.2014 ООО «СК» (заказчик) и ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг. Платежным поручением от 28.08.2014 №262 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей с указанием назначения платежа «предоплата по договору».

15.07.2015 ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» (цессионарий, кредитор) и ООО «СК» (цедент, должник) в связи с наличием задолженности ООО «СК» договору на оказание юридических и консультационных услуг от 13.02.2014 подписали соглашение об отступном путем цессии, согласно которому к ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» перешли в полном объеме все права требования к ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» в размере 600 000 рублей основной задолженности и договорной неустойки по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг», а до преобразования общества являлся генеральным директором ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг».

Основанием для обращения ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» обязательств по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014, на задолженность по которому истцом начислена неустойка в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательством называют одну из разновидностей гражданского правоотношения, содержание которого раскрывается в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, которая предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ зафиксирован принцип надлежащего исполнения обязательства. Он состоит в том, что обязательство должно исполняться в соответствии с юридической обязанностью, составляющей содержание обязательства. Следовательно, для признания исполнения надлежащим исполняемая юридическая обязанность должна существовать на момент исполнения, т.е. быть действительной, совершаемое действие должно точно ей соответствовать по всем критериям.

По общему правилу, установленному часть 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Из системного толкования глав 22 и 27 ГК РФ следует, что исполнение считает надлежащим, если оно предоставлено стороне по договору, либо лицу указанному кредитором.

Судом установлено, что ФИО1 не являлся и не является стороной по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014. Доказательств того, что в спорный период ФИО1, действовал от имени ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» при получении денежной суммы по платежному поручению № 262, суду не представлено.

Кроме того в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчиком истцу было дано распоряжение на зачисление денежных средств третьему лицу во исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, то истец не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства к лицу, фактически получившему спорные денежные средства по платежному поручению № 262 от 28.08.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» в доход федерального бюджета 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.