Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении нарушенного права, возмещении имущественного и морального вреда.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении требований согласно дополнений, поступивших в материалы дела через канцелярию суда 05.12.2016, а именно, просил:

1. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: а ) Принять судебный акт, об обязании ответчика принять решение – распоряжение об утверждении предварительного согласования по входящему заявлению от 26.07.2012 №29-23414, ИП ФИО1 на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток в районе ул. Окатовая ,12, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на КТП, место размещения объекта розничной торговли и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта розничной торговли в районе ул. Окатовая, 12, со схемой расположения земельного участка на КПТ (со сроком действия в течении трех лет), обязанность у ответчиков возникла по истечении месячного срока после поступления из УГА Администрации г. Владивостока 18.04.2014, утвержденного решения-распоряжения № 718 от 15.04.2014.

б) Принять судебный акт, об обязании ответчика отменить решения – Распоряжение Администрации г. Владивостока о предоставлении земельных участков от 11.07.2013 №1347 ИП ФИО2 О., от 10.02.2014 №220 – собственникам многоквартирного дома №12 по ул. Окатовоя, в г. Владивостоке, исключив все сведения из ЕГРП о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации моих ИП ФИО1 прав как заявителя и землепользователя

2. Возмещения в виде компенсации упущенной выгоды в размере -6642731 рублей.

3.Возмещение в виде компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2016 суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, данные уточнения принял частично, а именно,

б) Принять судебный акт, об обязании ответчика отменить решения – Распоряжение Администрации г. Владивостока о предоставлении земельных участков от 11.07.2013 №1347 ИП ФИО2 О., исключив все сведения из ЕГРП о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации моих ИП ФИО1 прав как заявителя и землепользователя

2. Возмещения в виде компенсации упущенной выгоды в размере -6642731 рублей.

3.Возмещение в виде компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В остальной части ходатайства об уточнении требований отказать.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявила ходатайство о частичном отказе от требований о возмещении вреда в виде компенсации упущенной выгоды в размере 6 642 731 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Пояснила, что последствия отказа от требований ей понятны и ясны.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял данный отказ. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании 08.02.2017 ИП ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд отклонил данное ходатайство о чем, вынесено отдельно определение от 08.02.2017.

В судебном заседании 08.02.2017 ИП ФИО1 заявила ходатайство об уточнении требований, в том числе, с учетом дополнений-уточнений, поступивших в материалы дела через канцелярию суда 11.01.2017, от 12.01.2017, частичного отказа от иска, а именно, просила:

1. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения:

а ) Принять судебный акт, об обязании Администрацию г. Владивостока принять решение – распоряжение об утверждении предварительного согласования по входящему заявлению п. 2; п. 3 №29-23414 от 26.07.2012 для ИП ФИО1 на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток в районе ул. Окатовая ,12, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на КТП, место размещения объекта розничной торговли и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта розничной торговли в районе ул. Окатовая, 12, со схемой расположения земельного участка на КПТ (со сроком действия в течении трех лет), обязанность у ответчиков возникла по истечении месячного срока после поступления из УГА Администрации г. Владивостока 18.04.2014, утвержденного решения-распоряжения № 718 от 15.04.2014, в порядке п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ.

б) Принять судебный акт, об обязании Администрацию г. Владивостока отменить решения – Распоряжение Администрации г. Владивостока: от 11.07.2013 №1347 о предоставлении земельных участков ИП ФИО2 О., от 10.02.2014 №220 – собственникам многоквартирного дома №12 по ул. Окатовая, в г. Владивостоке, в спорной части земельного участка (полосы земельного участка вдоль всего «косагора»), исключив все сведения (в том числе в спорной части земельного участка - полосы земельного участка вдоль всего «косагора») из ЕГРП (Росреестра) о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации моих прав как предпринимателя ИП ФИО1, заявителя и землепользователя

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, с учетом мнения сторон, данные уточнения принял

В ходе судебного заседания ИП ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, полагает, что трехгодичный срок для обращения в суд ее не пропущен, в месте с тем, ходатайствует о его восстановлении, указав, что длительное время обжаловала различные отказы ответчика в предоставлении земельного участка в судах

Ответчик требования опроверг, заявил о пропуске срока, полагает, что о нарушении своих прав должна была узнать в 2012 году.

Представители Департамента и ИП ФИО2 по заявленным требованиям возразили, полагают, что заявитель пытается переоценить судебные акты, вынесенные в рамках иных дел.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжений Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС) от 16.02.2004 №112, от 05.07.2004 №490 между Администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды №03- 001650-Ю-В-1452 земельного участка площадью 16 кв.м с кадастровым номером 25:28:030008:0069 в районе ул. Окатовая, 12 в г. Владивостоке (примерно 12 м на восток от ориентира) для использования в целях размещения торгового павильона «Цветы». Срок аренды был установлен с 01 июля 2004 года по 26 июня 2005 года. В соответствии с распоряжением УМС от 19.05.2005 №223 между заявителем и администрацией был заключен договор аренды №03-001650- Ю-В-4285 того же земельного участка на срок с 01 июля 2005 года по 25 июня 2006 года.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями суда от 26.12.2014 по делу №А51-9905/2014, от 23.07.2013 по делу №А51-11231/2013, письмом от 19.03.2007 №53-1464 заявитель просил Департамент имущественных отношений Приморского края (правопредшественник департамента) предоставить в аренду земельный участок примерной площадью 16 кв.м в районе ул. Окатовая, 12 в г. Владивосток для размещения торгового павильона «Цветы». Указанное обращение было направлено Департаментом в орган местного самоуправления для изготовления проекта границ, о чем заявитель был поставлен в известность письмом от 04.04.2007 №53/6-19- 895.

Письмом от 17.08.2007 №5957д Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока сообщило предпринимателю о невозможности подготовке проекта границ в связи с тем, что участок не свободен от прав третьих лиц. До получения указанного отказа Администрации, но после обращения Департамента в Администрацию об изготовлении проекта границ предприниматель письмом от 12.07.2007 (вх. №29-898) просил Департамент принять уточнения своих намерений по заявлению от 19.03.2007 и указал, что просит предоставить земельный участок площадью 16 кв.м сроком на 3 года для размещения специализированного магазина розничной торговли и принять кадастровый план земельного участка от 26.06.2007. Письмом от 03.09.2007 №29/6-20-2823 по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя от 19.03.2007 и от 12.07.2007 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (правопредшественник Департамента) отказал в предоставлении земельного участка в аренду на том основании, что испрашиваемый земельный участок распоряжением УМИГА от 03.02.2006 №26 был предоставлен в аренду ООО «Инвест-Групп».

Вместе с тем, несмотря на рассмотрение заявления предпринимателя от 19.03.2007 по существу, заявитель письмом от 09.06.2011 №29-15447 направил в Департамент дополнительные документы к заявлению от 19.03.2007. Кроме того, письмом от 13.07.2011 №29-15447 заявитель уточнил, что назначение земельного участка площадью 16 кв.м - для дальнейшей эксплуатации специализированного павильона розничной торговли, назначение земельного участка площадью 84 кв.м - для содержания и эксплуатации специализированного павильона розничной торговли, срок аренды – 49 лет.

Также письмом вх. от 25.07.2011 №29-20936 предприниматель просил направить заявление начальнику УГА для утверждения и выдачи схемы расположения земельных участков площадью 16 кв.м и 84 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории и представил оригиналы схем расположения земельных участков площадью 16 кв.м и 84 кв.м, а также кадастровый план территории в районе ул. Окатовая, 12 в г. Владивосток на CD-R.

Помимо этого, жалобой от 23.08.2011 предприниматель просил дать ответ о причинах ненаправления в УГА схем расположения земельных участков, поданных 09.06.2011 и 25.07.2011. Письмом от 05.10.2011 №29-29538 заявитель в дополнение к ранее представленному пакету документов направил проект схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 84 кв.м (вариант №3), по тексту которого в качестве целевого назначения земельного участка указал – розничная торговля (для дальнейшей эксплуатации специализированного магазина розничной торговли, кадастровый номер 25:28:030008:69 и для содержания и эксплуатации специализированного магазина розничной торговли, благоустройство территории). Указанная схема письмом от 20.10.2011 №29/06/02-13/19254 была направлена в адрес главы города Владивостока с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 84 кв.м для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временного павильона. Одновременно вместе с обращениями, касающимися утверждения и выдачи схем расположения земельных участков площадью 16 кв.м и 84 кв. в районе ул. Окатовая, 12 в г. Владивостоке, предприниматель заявлением от 13.05.2011 (вх. от 16.05.2011) просил департамент пояснить, на каком законном праве на земельном участке в районе остановки «Запорожская», ориентир: ул. Окатовая, 12, установлены торговые павильоны из сэндвич- панелей и металлические киоски, в которых торгуют рыбой, мясом, птицей, овощами и фруктами, газетами; а также сообщить о принятых мерах по устранению незаконно размещенных торговых объектах. При этом, заявлением от 23.08.2011 предприниматель просил Департамент пояснить ему о причинах неподготовки ответа на обращение от 13.05.2011. Ввиду неполучения ответов на свои обращения от 23.08.2011, а также, не согласившись с формулировкой целевого назначения испрашиваемого земельного участка, указанного в письме от 20.10.2011 №29/06/02-13/19254, посчитав, что данные действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу № А51-18485/2011 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившееся в нерассмотрении обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.08.2011 о направлении в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока документов, представленных заявлениями от 09.06.2011 №29-15447 и от 25.07.2011 №29-20936 об утверждении схем расположения земельных участков площадью 16 кв.м и 84 кв.м, расположенных в районе ул. Окатовая, 12 в г. Владивостоке.

В июле 2011 года предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством – розничной торговли в павильоне площадью 16 кв.м, а так же земельного участка для содержания и эксплуатации специализированного павильона розничной торговли 84 кв.м сроком на 49 лет.

Письмами от 18.05.2012 № 29/06/02-14/10531, от 04.06.2012 № 29/06/02-14/11545, от 20.06.2012 № 29/06/02-14/12847, от 18.05.2012 № 29/06/02-14/10532 департаментом земельных отношений в предоставлении земельных участков предпринимателю отказано со ссылкой на то, что испрашиваемые земельные участки вошли в границы гостевого маршрута делегаций – участников встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 19.09.2011 № 777.

Не согласившись с решениями и утверждением Департамента, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу № А51-19405/2012 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

26.07.2012 предприниматель ФИО1 обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением №29-23414 об утверждении акта выбора земельного участка для строительства, содержания и эксплуатации объекта розничной торговли площадью 89 кв.м в районе ул. Окатовая, 12 в г.Владивостоке. сопроводительными письмами от 02.08.2012 и от 11.09.2012 предпринимателем в дополнение к ранее поданному пакету документов, в департамент представлены дополнительные документы.

С сопроводительным письмом от 12.12.2012 №29/02/02-12/26346 Департамент направил в Администрацию заявление предпринимателя с приложением всего представленного изначально и дополнительно пакета документов.

Рассмотрев заявление предпринимателя Администрация приняла решение об отказе в обеспечении выбора земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Решение оформлено письмом от 09.01.2013 №66919/20У. Не согласившись с указанным отказом Администрации, предприниматель ФИО1 оспорила его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу № А51-11231/2013 признано незаконным решение Администрации, оформленное письмом от 09.01.2013 № 66919/20У, на УГА возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению Департамента от 12.12.2012 № 29/02/02-12/26346 «Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Окатовая,12 для строительства» по обращению индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом, 11.07.2013 УГА издано распоряжение № 1347 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12, предпринимателю ФИО2, вид разрешённого использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: размещение торгового павильона»

10.02.2014 распоряжением УГА № 220 собственникам помещений в многоквартирном доме утверждена схема расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Окатовая, 12, в г. Владивостоке. Во исполнение указанного судебного акта 15.04.2014 УГА издано распоряжение № 718 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вид разрешённого использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для строительства объекта розничной торговли (специализированный магазин розничной торговли». В пункте 3 указанного распоряжения было указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная вышеуказанным распоряжением, частично накладывается на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную распоряжением УГА от 10.02.2014 № 220 собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Окатовая, 12. 13.05.2014 предприниматель ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта розничной торговли на земельном участке, расположенном в районе ул. Окатовой, 12, площадью 89 кв.м.

Решением Департаменты от 21.07.2014 № 20/03/02-13/24182 предпринимателю было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта по мотиву наложения земельного участка, на земельный участок, схема которого утверждена распоряжением УГА от 10.02.2014 № 220 собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Окатовая, 12.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам №А51-9905/2014, А51-11231/2013.

Полагая, что неправомерное длительное бездействие Администрации г. Владивостока, связанные с уклонением рассмотрения вопроса по обеспечению выбора земельного участка по заявлению Департамента от 12.12.2012 № 29/02/02-12/26346 «Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Окатовая,12 для строительства» по обращению индивидуального предпринимателя ФИО1, привели к нарушению прав предпринимателя и возникновению у него ущерба, ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный способ защиты направлен на превентивное недопущение нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота и корреспондирует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, заявляя о восстановлении положении, существовавшем до нарушения права, истец не представил суду доказательств наличия у него права в отношении спорного участка. Спорный земельный участок не предоставлялся предпринимателю ФИО1

При этом, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда №А51-11231/2013, акт выбора земельного участка под строительство цветочного магазина, в районе ул. Окатовая, 12, не свидетельствует о возникновении у ИП ФИО1 каких-либо исключительных прав на данный формируемый земельный участок.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-9905/2014, испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, схема которого утверждена распоряжением УГА от 10.02.2014 № 220 собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Окатовая, 12, в г. Владивостоке, а также земельный участок, предоставленный ИП ФИО2. Соответственно, возможность предоставления данного участка для строительства отсутствовала по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствовала возможность выбора.

Фактически требования истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения права направлены на пересмотр обстоятельств установленных судебными актами по ранее рассмотренным дела, что является недопустимым. Так, истец просит истец восстановить ее право путем фактического обязания ответчика принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка под строительство объекта розничной торговли, а также обязании ответчика отменить решение о предоставлении ИП ФИО2 и собственникам многоквартирного дома №12 по ул. Окатовая, земельного участка и исключить эти сведения из ЕГРП.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спор о правах на земельный участок, а также о правомерности действий Администрации г. Владивостока и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края относительно утверждения схемы, выдачи акта выбора и другие, уже рассматривался судом, в связи с чем, доводам ИП ФИО1 и иным лицам, участвующим в дела, была дана соответствующая правовая оценка в рамках, в том числе, дела №А51-9905/2014, №А51-11231/2013 с участием тех же лиц, являющихся сторонами и по настоящему делу, в то время как истцом по настоящему делу фактически заявлены исковые требования, связанные с переоценкой объема прав сторон на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что в данном случае все возражения истца о неправомерности действий ответчика и обязании его издать распорядительные акты могут быть заявлены в рамках вышеуказанных судебных дел в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, направленный на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом в рамках дела №А51-9905/2014, №А51-11231/2013, суд не дает оценку данным доводам и возражениям сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку ИП ФИО1 не представила доказательств возникновения у нее какого-либо право в отношении земельного участка, оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в заявленном истцом виде, не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Суд, оценив доводы ответчика о пропуске трехгодичного срока для обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что данный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О нарушении своих прав истец узнал в 2012 году, при этом обжалования судебных актов не является в данном случае основанием для приостановления течения срока давности.

Обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении нарушенного срока, судом не принимаются в качестве уважительных, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ИП ФИО1 заявлен отказ от требований в части возмещения вреда в виде компенсации упущенной выгоды в размере 6 642 731 рубль и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, данный тказ принят судом, у суда отсутствуют основания для оценки доводов заявителя и лиц, участвующих в деле в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части требования о возмещении вреда в виде компенсации упущенной выгоды в размере 6 642 731 (шесть миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот тридцать один) рубль и компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей

Производство по делу в данной части прекратить

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 31.03.2004, дата рождения 06.12.1966, место рождения гор. Владивосток, место регистрации Приморский край, г. Владивосток, Первомайский район, ул. Терешковой В., д. 23 кв. 49) в доход федерального бюджета 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.