Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания Т.А. Болдыревой, рассмотрев в судебном заседании до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи, после перерыва в обычном режиме дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр развития связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.04.2011, юридический адрес: 630052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» (ИНН 8101715 , ОГРН 2538089393 , дата государственной регистрации: 05.07.2006, юридический адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нахимова, д. 1А)

о взыскании 4 671 649 рублей 62 копейки,

при участии в заседании:

от истца – (до перерыва) ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2015 № 3, ФИО3, доверенность от 20.10.2015, ФИО4, доверенность от 22.07.2015 № 4, ФИО5, доверенность от 22.07.2015 № 5; (после перерыва) ФИО4, доверенность от 22.07.2015 № 4, ФИО5, доверенность от 22.07.2015 № 5;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО6, доверенность от 02.06.2015 № 5, Пенязь А.Т. доверенность от 02.06.2015 № 6., ФИО7 доверенность от 02.06.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития связи» (далее – истец, ООО «Центр развития связи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажное управление №4») о взыскании задолженности в размере 4 501 267 рублей 53 копейки, неустойки в размере 170 382 рублей 09 копеек.

В судебном заседании 16.11.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.11.2015, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (http://primkray.arbitr.ru) размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено без использования системы видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в рамках договора от 29.07.2013 № 07/13 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по созданию волоконно-оптических линий связи, между истцом и ответчиком были оформлены заказы №№ 1, 3, 4, 5 по выполнению указанных работ в соответствии с техническим заданием на определенных в заказах объектах. Оплата выполненных работ по каждому заказу должна была производиться в соответствии с условиями указанного договора. Так с момента подписания соответствующих заказов ответчик обязан уплатить 30 % от приблизительной стоимости работ по заказу, окончательная стоимость работ определялась сторонами после передачи ответчику полного комплекта документации в дополнительных соглашениях.

Стоимость выполненных работ была установлена дополнительными соглашениями по каждому заказу, оплата по которым должна производиться в соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 29.07.2013 №07/13-с в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки проектно-изыскательских работ. Истец указал, что работы выполнены качественно и в полном объеме согласно заказам и дополнительным соглашениям к ним, о чем составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, однако ответчик оплату выполненных работ по каждому отдельному заказу в полном объеме не произвел. В связи с этим у ООО «Строительно-монтажное управление №4» образовалась задолженность в размере 4 501 267 рублей 53 копеек. За ненадлежащее исполнение денежных обязательств по заказам № 1,3,4,5 истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 170 382 рубля 09 копеек, расчет которой произведен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В дополнение, истец указал, что договор субподряда от 29.07.2013 № 07/13-с является рамочным, в силу которого дальнейшее развитие и реализация правоотношений, предполагается посредством заключения ряда самостоятельных договоров, в данном случае такими договорами выступали №№ 1,3,4,5 заказы и дополнительные соглашения по ним. Полагает, что конкретный перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, и соответственно порядок их оплаты определяется заказами и дополнительными соглашениями. Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают факт качественного выполнения работ. Кроме того, полный комплект необходимой документации по заказам истцом ответчику передан.

Кроме того, истец указал, что линейные сооружения, представляющие из себя кабель, проложенный непосредственно в грунте или на опорах может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем данного типа объекты не могут отнесены к объектам недвижимого имущества и являются движимыми объектами. В этой связи, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и разрешения на строительство», разрешение на строительство для линий и сооружений связи, не требуется. И соответственно не требуется и получения заключения государственной экспертизы.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указал, что истец, оформив с ответчиком заказы №№ 1, 3, 4, 5, в соответствии с условиями договора от 29.07.2013 № 07/13-с, свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно произвел авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ. Однако истец в нарушение своих обязательств по договору, на сегодняшний день проектно-изыскательские работы не завершил, уведомление о выполнении работ в полном объеме в соответствии с условиями договора от 29.07.2013 № 07/13-с не направил, а именно не предоставил ответчику проектную документацию на спорные объекты, получившие положительные заключения государственной экспертизы, что не позволяет, соответственно, получить разрешение на строительство, которое ответчику также не передано.

По мнению ответчика, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанные сторонами в двустороннем порядке, являются промежуточными актами и подписывались с целью гарантий выполнения истцом всех работ.

Ответчик считает, что, с учётом пункта 5.2.3 договора от 29.07.2013 №07/13-с, окончательный расчет с истцом по договору может быть произведен только после подписания акта приемки проектно-изыскательских работ, а не акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Акт приемки проектно-изыскательских работ сторонами не подписывался. Ввиду неисполнения истцом надлежащим образом договорных обязательств в соответствии с условиями договора, ответчиком в адрес последнего неоднократно направлялись претензии, в частности о срыве истцом сроков выполнения работ, о нарушении сроков оформления разрешительной документации.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

29.07.2013 между ООО «Строительно-монтажное управление №4» (подрядчик) и ООО «Центр развития связи» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07/13-с, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по созданию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) заказчика на территории населенных пунктов Приморского края, в соответствии с условиями настоящего договора и сдать положительный результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, перечень создаваемых объектов, их протяженность, сроки и стоимость устанавливается в заказе на выполнение работ являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по созданию объекта, установленные в заказе, выполняются субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, а также техническим заданием.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 5.2 договора от 29.07.2013 № 07/13-с следующим образом. В течение 15 рабочих дней с момента подписания соответствующего заказа подрядчик уплачивает 30 % от приблизительной стоимости работ по данному заказу, оформленному в соответствии с приложением № 1 к договору. Окончательная стоимость работ по заказу определяется сторонами после передачи субподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи полного комплекта документации, подлежащей передаче подрядчику при приемке объекта в соответствии с приложением № 1 к соответствующему заказу и закрепляется сторонами в дополнительном соглашении к соответствующему заказу, составленному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что окончательный расчет по соответствующему заказу производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акт приемки проектно-изыскательских работ.

Порядок приемки выполненных работ установлен пунктом 6 договора от 29.07.2013 № 07/13-с, согласно которому после выполнения проектно-изыскательских работ, субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности сдачи-приемки проектно-изыскательских работ с подтверждением соответствия выполненных работ условиям договора и заказа. Одновременно с этим, субподрядчик передает подрядчику по реестру полный комплект документов, предусмотренных пунктом 4.12.2.9 настоящего договора. Рассмотрев уведомление субподрядчика и переданные документы, не позднее 10 рабочих дней от даты получения документов принимает решение о начале приемки или при наличии обоснованных замечаний направляет мотивированный отказ от приемки работ.

По результатам приемки подрядчик подписывает акты приемки проекта изыскательских работ объекта без замечаний, подписывает акты приемки проекта изыскательских работ с ведомостью замечаний, в которых отражает перечень документов, в которой отражается перечень недостатков и срок их устранения в случае, если недостатки, по мнению подрядчика, являются существенными.

При этом, при разработке проектной документации, субподрядчик обязан обеспечить соответствие проектной документации действующим нормам российского законодательства, предъявить от имени подрядчика проектную документацию и материалы инженерных изысканий на государственную и ведомственную экспертизы, устранить выявленные замечания указанных экспертных организаций. Получить положительное заключения органов Главгосэкспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий и ФГБУ «Центр МИР ИТ» по проектной документации и на основании положительных экспертных заключений утвердить проектную документацию подрядчика (пункты 4.12.2.5, 4.12.2.6, 4.12.2.7 договора от 29.07.2013 № 07/13-с).

15.08.2013, 01.10.2013 в рамках договора от 29.07.2013 № 07/13-с между ООО «Строительно-монтажное управление №4» (подрядчик) и ООО «Центр развития связи» (субподрядчик) оформлены заказы №№ 1, 3, 4, 5, в соответствии с которыми подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по созданию объектов и по оказанию соответствующих услуг по объектам:

заказ № 1 на строительство ВОЛС: БС 25-326, г. Артём, высота 264 (по адресу: примерно в 900 метрах по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>) – БС 25-289, <...>;

заказ № 3 на строительство ВОЛС: БС 25-055, <...>-БС 25-257, г. Артём, Артемовская ТЭЦ;

заказ № 4 на строительство ВОЛС: БС 25-055, <...> – БС 25-322, <...>;

заказ № 5 на строительство ВОЛС: БС 25-055, <...> – БС 25-055, <...>.

Согласно пунктам 2 заказов №№ 1, 3, 4, 5 предварительная стоимость проектно-изыскательских работ составляет: 1 978 718 рублей, 40 копеек; 2 725 800 рублей; 711 540 рублей; 1 060 584 рубля. Оплата выполненных работ и сопутствующих услуг производится в соответствии с условиями договора. Срок выполнения указанных работ составляет 110 рабочих дней, с даты подписания сторонами соответствующих заказов.

Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора от 29.07.2013 № 07/13-с, что определено сторонами в пунктах 6 заказов № 1, 3, 4, 5.

Платежными поручениями от 30.08.2013 № 376, от 19.09.2013 № 410, от 14.10.2013 № 454, от 25.10.2013 № 477 ООО «Строительно-монтажное управление №4» произведены авансовые платежи по договору от 29.07.201 № 07-13с в размере 30 % от приблизительной стоимости работ по заказам № 1, 3, 4, 5.

01.12.2014 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения, определяющие окончательную стоимость проектно-изыскательских работ по заказам №№ 1, 3, 4, 5, которая составила: 2 007 364 рубля 08 копеек, 2 686 971 рубль 86 копеек, 1 274 646 рублей 38 копеек, 1 475 278 рублей 01 копейка соответственно.

Согласно доводам истца, проектно-изыскательские работы по созданию объектов (ВОЛС) и по оказанию соответствующих услуг в соответствии с частными техническими заданиями по объектам, указанным в заказах № 1,3,4,5 выполнены истцом в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2014, от 30.01.2015, подписанные в двустороннем порядке. Указанные работы были приняты подрядчиком без замечаний и претензий.

Проектные и рабочие документации сданы истцом и приняты ответчиком по накладным от 27.01.2015 № 02/15, от 17.03.2015 № 12/15, от 25.09.2014 № 01/14, от 17.03.2015 № 11/15, от 27.01.2015 № 03/15, от 27.01.2015 № 04/15. Согласно накладным от 25.02.2015 № 05/15, № 01/14, от 26.03.2015 № 15/15, № 06/15 истцом также переданы ответчику: экспертные заключения ведомственной экспертизы Центра МИР ИТ, разрешение на строительство №RU253020000-000015.

Посчитав, что его обязательства по договору 29.07.2013 №07/13-с, заказам №№ 1, 3, 4, 5 выполнены в полном объеме, а оплата подрядных работ ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Центр развития связи» направлена адрес ответчика претензия от 19.05.2015 № 21-15/ДО об оплате образовавшейся задолженности, а также начислении неустойки, которая фактически заявлена истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения иных нормативно-правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии со статьей 758 ГК РФ, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С учетом указанной нормы, а также положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору является совокупность следующих обстоятельств, а именно выполнение работ и передача их результата заказчику в соответствии с условиями договора.

Истец, в подтверждение выполнения им спорных работ в полном объеме, представил в материалы дела, подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 1, 30.01.2015 № 1 (по форме КС-2), накладные от 27.01.2015 № 02/15, от 17.03.2015 № 12/15, от 25.09.2014 № 01/14, от 17.03.2015 № 11/15, от 27.01.2015 № 03/15, от 27.01.2015 № 04/15, от 25.02.2015 № 05/15, № 01/14, от 26.03.2015 № 15/15, № 06/15, подтверждающие передачу ответчику проектной и рабочей документации, а также экспертных заключений ведомственной экспертизы Центра МИР ИТ, разрешения на строительство №RU253020000-000015.

Стороны, заключив договор 29.07.2013 № 07/13-с, включили в него следующие условия: перечень создаваемых объектов, их протяженность, сроки и стоимость устанавливается в заказе на выполнение работ. Заказами №№ 1, 3, 4, 5 стороны определили выполнение проектно-изыскательских работ по оказанию соответствующих услуг: по объектам строительство ВОЛС; определили стоимость предварительной оплаты, а также то, что во всем остальном стороны руководствуются условиями договора от 29.07.2013 № 07/13-с.

По условиям договора от 29.07.2013 № 07/13-с окончательная стоимость работ по заказу определяется сторонами дополнительным соглашением, а окончательный расчет по соответствующему заказу оплачивается подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акт приемки проектно-изыскательских работ.

Стороны по договору установили, что при разработке проектной документации, субподрядчик обязан: передать проектную документацию и материалы инженерных изысканий на государственную и ведомственную экспертизы; получить положительное заключения органов Главгосэкспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий и ФГБУ «Центр МИР ИТ» по проектной документации и на основании положительных экспертных заключений утвердить проектную документацию подрядчика.

В соответствии со статьями 1, частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

В данном случае стороны в пунктах 4.12.2.6, 4.12.2.9, 5.2.3, разделе 6 договора связали момент наступления обязанности ответчика по окончательной оплате работ с подписанием сторонами акт приемки проектно-изыскательских работ, а также указали на необходимость получения субподрядчиком положительного заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Таким образом, стороны в данном случае связали момент наступления обязанности ответчика по окончательной оплате работ с моментом получения положительного результата государственной и ведомственной экспертизы, по результатам чего сторонами составляется и подписывается акт приемки проектно-изыскательских работ. Включение в договор такого положения не противоречит части 2 статьи 746 ГК РФ.

Довод истца о том, что договор субподряда от 29.07.2013 № 07/13-с является рамочным, в силу которого дальнейшее развитие и реализация правоотношений, предполагается посредством заключения ряда самостоятельных договоров, а именно заказов №№ 1,3,4,5 и дополнительные соглашений к ним, в которых определялись конкретный перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, и соответственно порядок их оплаты, судом отклоняется, поскольку рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае отдельные договоры между сторонами не заключались, а в соответствии с пунктами 6 заказов №№ 1,3,4,5 во всем остальном, за исключением объем работ, сроков выполнения работ, а также стоимости работ по заказам, стороны руководствуются договором от 29.07.2013 № 07/13-с, включая положения о необходимости получения заключения государственной экспертизы и порядка окончательной приемки и оплаты работ.

Материалами дела установлено, что по накладным от 25.02.2015 №05/15, № 01/14, от 26.03.2015 № 15/15, № 06/15 истцом в адрес ответчика представлены заключения ведомственной экспертизы ФГБУ Центра МИР ИТ, разрешение на строительство № RU253020000-000015, которое как следует из письма администрации Артемовского городского округа от 25.05.2015 в последующем было отменено постановлением администрации Артемовского городского округа от 19.05.2015 № 2149-па, поскольку указанная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьями 49, 54 ГрК РФ.

Довод истца о том, что линейные сооружения, представляющие из себя кабель, проложенный непосредственно в грунте или на опорах может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем данного типа объекты не могут отнесены к объектам недвижимого имущества и являются движимыми объектами, на которые разрешение на строительство для линий и сооружений связи, не требуется, и соответственно, не требуется и получения заключения государственной экспертизы, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) (устоявшееся название; официальный термин, определенный в ГОСТ 26599-85, - волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП)) - это волоконно-оптическая система, состоящая из пассивных и активных элементов, предназначенная для передачи информации в оптическом (как правило - ближнем инфракрасном) диапазоне и представляющая собой совокупность линейных трактов волоконно-оптических систем передачи, имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания в пределах действия устройств обслуживания.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) линии связи – это линии передачи, фактические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, сооружения или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (часть 27 статьи 2 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ).

В связи с этим ВОЛС относится к технически сложным объектам, создание которой предусматривает выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе получение положительного заключения Госглавэкспертизы экспертизы, оформление полного пакета разрешительной документации на проектирование и строительство и пр.

В силу части 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. При этом ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункт 3.5 Правил). Эксплуатация сооружений связи без специального разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13.9 КоАП РФ.

Указанные выводы также согласуются с правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 02.11.2015 № Ф03-4697/2015 по делу № А51-26468/2014, Высшего Арбитражного Суда в Определении от 29.01.2014 № ВАС-19956/13.

В соответствии с пунктами 4.12.2.5, 4.12.2.6, 4.12.2.7 договора от 29.07.2013 при разработке проектной документации субподрядчик обязан обеспечить соответствие проектной документации действующим нормам российского законодательства, получить положительное заключения органов Главгосэкспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий.

Судом установлено, что истец в нарушение вышеуказанных норм, положений договора от 29.07.2013 № 07/13-с не представил в материалы дела доказательств получения положительного заключения Госглавэкспертизы, необходимого, в том числе для надлежащего оформления разрешения на строительство.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия данных документов истец не сдал положительный результат работ ответчику, в следствие чего сторонами не были оформлены акты приемки проекта изыскательских работ. Окончательный расчет выполненных работ производится по результатам приемки выполненных работ на основании подписанных актов приемки проекта изыскательских работ. Указанные акты в материалы дела не представлены.

Кроме того, в опровержение доводов истца о том, что акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждают выполнение работ истцом в полном объеме и служат основанием для оплаты подрядных работ, ответчиком представлено в материалы дела письмо от 25.12.2014, в котором истец подтверждает передачу актов выполненных работ как промежуточных документов и гарантирует выполнение оставшихся работ в установленные сроки.

Таким образом, работы, предусмотренные заказами №№ 1, 3, 4, 5 выполнялись истцом с отступлением от условий договора, в частности, получения положительного экспертного заключения Главгосэкспертизы.

В этой связи, поскольку на спорные объекты ВОЛС не были получены результаты государственной экспертизы, ожидаемый и определенный договором результат работ не достигнут, мотивы отказа ответчика от оплаты работ являются обоснованными, у ответчика в силу договора не наступила обязанность по их оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного дола в размере 4 501 267 рублей 53 копейки, и соответственно заявленной неустойки (фактически определенной ответчиком как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) в сумме 170 382 рублей 09 копеек, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева