Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИЦЕННА центр» (ИНН 2502054532, ОГРН 1162502050920, дата государственной регистрации: 17.03.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2009), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 20.03.2008), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 28.03.2008), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 18.04.2008), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 14.05.2008)

о взыскании убытков в размере расходов на восстановительный ремонт оборудования в размере 154 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 05.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ИП ФИО3: ФИО7 по доверенности от 28.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков - ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5: ФИО8 по доверенностям от 27.11.2015, 28.12.2015, от 02.10.2015, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИЦЕННА центр» (далее истец, ООО «АВИЦЕНА центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ответчик, ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ответчик, ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее ответчик, ФИО5) суммы убытков в размере расходов на восстановительный ремонт оборудования в размере 154 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец просит взыскать с ИП ФИО3 сумму убытков в размере 39 960 рублей, а также расходы за уплаченную пошлину в размере 1 348 рублей 80 копеек, с ИП ФИО2 сумму убытков в размере 39 960 рублей, а также расходы за уплаченную пошлину в размере 1 348 рублей 80 копеек, с ИП ФИО5 сумму убытков в размере 39 960 рублей, а также расходы за уплаченную пошлину в размере 1 348 рублей 80 копеек, с ИП ФИО4 сумму убытков в размере 39 960 рублей, а также расходы за уплаченную пошлину в размере 1 348 рублей 80 копеек, с ИП ФИО1 сумму убытков в размере 6 160 рублей, а также расходы за уплаченную пошлину в размере 224 рублей 80 копеек.

В судебном разбирательстве, назначенном на 09.08.2022, представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме, полагает, что истцом произведен капитальный ремонт сплит-системы, которая, по мнению истца, является неотделимым улучшением арендованного у ответчиков помещения, в связи с чем, полагает, что обязанность по капитальному ремонту данной системы возложена на ответчиков, как на собственников данного помещения в силу закона. Истец также считает, что договором аренды арендатору было передан лишь внутренний бок кондиционера, а не наружный, в связи с чем, обязанность у арендатора по ремонту наружного блока не предусмотрена.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязанность арендатора по содержанию и обслуживанию данного помещения и находящегося в нем оборудования предусмотрена спорным договором аренды. Ответчики считают, что истцом неверно трактуются положения заключенного договора аренды, поскольку данным договором предусмотрена обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта помещения, но не оборудования, находящегося в нем, которое, по мнению ответчиков, является отделимым улучшением помещения, в связи с чем, не может считаться частью самого помещения. Кроме того, ответчики считают, что истцом не доказано причинение убытков по вине арендодателя, напротив, считают, что выход из строя системы кондиционирования связан с ненадлежащим уходом и эксплуатацией данной системы арендатором.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.08.2022 в 11 час. 30 мин, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.С. и при участии представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебном заседании истец оспорил довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации спорной системы кондиционирования, которая привела к ее выходу из строя, представил договор от 21.04.2021 № 21/04/21, заключенный между ООО «КлиматСтрой» (Исполнитель) и ООО «АВИЦЕНА центр» (Заказчик) на необходимое разовое техническое обслуживание, обеспечивающее штатную эксплуатацию систем кондиционирования воздуха на объекте Заказчика.

В обоснование возражений истцом также представлено штатное расписание ООО «Авиценна центр», предусматривающее наличие технического специалиста, в обязанности которого входит техническое обслуживание оборудования, находящегося в помещении истца, в том числе системы кондиционирования воздуха.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВИЦЕНА центр» (Арендатор) заключен договор от 01.08.2016 долгосрочной аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания (Универсальный магазин, лит. Б), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 762,1 кв.м. (далее – помещение), для организации работы медицинского центра широкого профиля и диагностической лаборатории.

Согласно пункту 1.1.1. данного договора, передаваемые в аренду помещения принадлежат Арендодателю на праве общей долевой собственности.

Помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается согласно акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1.2. договора).

Подпунктом «в» пункта 2.1. договора аренды предусмотрена обязанность Арендодателя производить капитальный ремонт помещения в случае необходимости.

Согласно пункту «д» пункта 2.1. договора, Арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния в арендуемых помещениях (исключением являются места общего пользования) сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок.

Если арендуемое помещение в результате действия Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное или нерабочее состояние, то Арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю (подпункт «е» пункта 2.1. договора).

Подпунктом «к» пункта 2.1. договора аренды предусмотрена также обязанность Арендатора за свой счет по мере необходимости производить текущий (косметический) ремонт арендуемого помещения, включая арендуемые лестничные марши, кроме мест общего пользования здания.

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 климатическая сплит-система канального типа (система кондиционирования и вентиляции) в арендованном помещении вышла из строя, ввиду неисправности электродвигателя герметичного компрессора внешнего блока, о чем Арендатор уведомил Арендодателем письмом от 19.05.2021 б/н.

Письмом от 01.06.2021 Арендодатель указал на обязанность Арендатора, предусмотренную договором аренды, содержать помещение в надлежащем техническом состоянии и принимать меры по устранению неполадок, в связи с чем, выразил согласие на проведение ремонтных работ по восстановлению системы кондиционирования воздуха за счет Арендатора.

В связи с согласием истца на проведение восстановительных работ вышедшей из строя сплит-системы, между обществом с ограниченной ответственностью «КлиматСтрой» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВИЦЕНА центр» (Заказчик) заключен договор № 01/06/21 от 01.06.2021, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство произвести поставку и замену компрессора внешнего блока FUJIELECTRICROD-60YD по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. данного договора, общая стоимость заказа по договору определена в приложении №1 и составляет сумму в размере 154 000 рублей из которых 127 000 рублей - стоимость компрессора внешнего блока, 4 000 рублей - стоимость демонтажа неисправного компрессора, 12 000 рублей – стоимость монтажа компрессора, а также хладогент R22 (баллон) стоимостью 11 000 рублей.

На основании указанного договора Исполнителем Заказчику выставлен счет на оплату № 39 от 01.06.2021 на сумму 154 000 рублей, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 279 от 01.06.2021.

Посчитав, что произведенный ремонт системы кондиционирования является капитальным ремонтом арендованного имущества, истец обратился к ответчику с требованием о зачете в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта арендованного имущества.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, однако, считает ошибочной ссылку истца (в первоначально заявленных требованиях, а также в ходатайстве от 28.10.2021) на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая взаимоотношения сторон, в рамках рассматриваемого спора, суд установил, что они сложились из обязательств, связанны с содержанием арендованного имущества, в связи с чем, суд считает обоснованным применение норм главы 34 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 616 ГК РФ, Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, для отнесение расходов по капитальному или текущему ремонту арендованного имущества на арендодателя или на арендатор, следует установить вид фактически проведенных ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.7. «ГОСТ 18322-2016. Международный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст), капитальный ремонт (majorrepair): Плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Как следует из материалов дела, что также не отрицается ответчиком, в спорной сплит-системе произошел выход из строя компрессора внешнего блока, что привело к невозможности использования кондиционера. Следовательно, замена такой части сплит-системы, как компрессор внешнего блока, направлена на восстановление её исправности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что проведенные за его счет ремонтные работы сплит-системы относятся к капитальному ремонту арендованного имущества.

При этом суд считает необходимым отметить, что под кондиционером следует понимать помещенное(ые) в корпус устройство или устройства, предназначенное(ые) для обеспечения подвода через воздушный канал кондиционированного воздуха в замкнутое пространство комнаты или помещения (кондиционируемое пространство). Это может быть моноблочная или раздельная (сплит) система, которая включает основной источник холода для охлаждения и осушки воздуха. Она может также включать средства нагрева (кроме теплового насоса), а также средства для обеспечения циркуляции, очистки, увлажнения, вентиляции или удаления воздуха. Такое оборудование может содержать более одного агрегата и отдельных блоков (сплит-системы), которые предназначены для одновременной работы (пункт 3.13 ГОСТ 34345-2017) .

В этой связи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорная система кондиционирования воздуха, представляет собой сплит-систему, состоящую из более чем одного агрегата и отдельных блоков, расположенных внутри помещения и снаружи, на крыше здания, которые предназначены для одновременной работы, в связи с чем является единым объектом имущества, переданного Арендодателем в аренду Арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2016.

Довод ответчика о том, что спорным договором аренды предусмотрена обязанность Арендодателя производить капитальный ремонт лишь помещения, но не имущества, находящегося в нем, в частности системы кондиционирования воздуха, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Это общее правило для аренды любого имущества, в том числе помещений.

При этом, улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы права, неотделимость улучшений проявляется в том что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. К повреждениям от неотделимых улучшений можно отнести, к примеру, повреждение отделки, сохранение следов от шурупов и других креплений.

Суд считает, что из смысла данной нормы вытекает, что неотделимые улучшения принадлежат арендодателю, поскольку они фактически становятся частью сложной вещи - арендуемого недвижимого имущества.

И поэтому, в рассматриваемом случае установка встроенной сплит-системы кондиционирования воздуха относится к неотделимым улучшениям, являясь частью помещения, капитальный ремонт которой относится к капитальному ремонту помещения.

Обязанность Арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества прямо предусмотрена законом и условиями договора аренды.

Довод ответчиков о том, что спорная система кондиционирования вышла из строя вследствие неправильной эксплуатации, суд отклоняет, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При том, что в материалах дела имеется договор от 21.04.2021 № 21/04/21, заключенный между ООО «КлиматСтрой» (Исполнитель) и ООО «АВИЦЕНА центр» (Заказчик) на необходимое разовое техническое обслуживание, обеспечивающее штатную эксплуатацию систем кондиционирования воздуха на объекте Заказчика.

Согласно штатному расписанию ООО «Авиценна центр», предусмотрен технический специалист, в обязанности которого входит техническое обслуживание оборудования, находящегося в помещении истца, в том числе системы кондиционирования воздуха.

Поскольку судом установлена обязанность Арендодателя произвести за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества – сплит-системы, расходы, понесенные Арендатором на её ремонт подтверждены материалами дела, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты данной задолженности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за восстановительный ремонт оборудования подлежащими удовлетворению в заявленном размере солидарно, исходя из размера доли в праве на помещения каждого участника долевой собственности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», котором предусмотрено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «АВИЦЕННА центр» (ИНН <***>) сумму в размере 36 960 рублей, а также расходы за уплаченную госпошлину в размере 1 348 рублей 80 копеек;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «АВИЦЕННА центр» (ИНН <***>) сумму в размере 36 960 рублей, а также расходы за уплаченную госпошлину в размере 1 348 рублей 80 копеек;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «АВИЦЕННА центр» (ИНН <***>) сумму в размере 36 960 рублей, а также расходы за уплаченную госпошлину в размере 1 348 рублей 80 копеек;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «АВИЦЕННА центр» (ИНН <***>) сумму в размере 36 960 рублей, а также расходы за уплаченную госпошлину в размере 1 348 рублей 80 копеек;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «АВИЦЕННА центр» (ИНН <***>) сумму в размере 6 160 рублей, а также расходы за уплаченную госпошлину в размере 224 рубля 80 копеек.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.