Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 20.09.2010 г.

при участии в заседании:

от заявителя: главный специалист-эксперт ФИО2 (уд. № 0067 от 16.02.2010 г., до. № 03-273 от 19.01.2010 г.)

от ответчика: зам.начальника отдела ФИО3 (уд.ТО № 149613 по 23.12.2012 г., дов. от 18.12.2009 г. № 244)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «ТУ Росимущества») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее по тексту – «ответчик», «судебный пристав») о наложении штрафа от 20.09.2010 г.

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества указало, что ответчиком было допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку о дате и месте составления протокола об административном правонарушении оно не уведомлялось. Кроме того, ТУ Росимущества не усматривает в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку исполнить требование судебного пристава о принятии для обращения в доход государства судна «Нептун», хранящегося у причала 30 СРЗ ЗАТО г.Фокино, не представлялось возможным в связи с отсутствием характеристик данного имущества, необходимых для внесения в реестр федерального имущества, судовых документов, а также фактической гибелью судна.

Судебный пристав по заявленным требованиям возразил. В письменном отзыве на заявление указал, что все необходимые документы на судно были переданы им в ТУ Росимущества, характеристики судна, подлежащего обращению в доход государства, были указаны в постановлении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.05.2010 г. по делу № 1-267/09 и также доведены до сведения ТУ Росимущества. Полагает, что затопление судна оказалось возможным по халатности должностных лиц ТУ Росимущества, которые не обеспечили его сохранность. Каких-либо нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судебный пристав не усматривает.

Кроме того, судебный пристав считает, что рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем просит прекратить производство по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № 1-267/2009 от 22.10.2009, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока в соответствии с приговором от 01.06.2009 г. в отношении ФИО4 об обращении в доход государства судна NEPTUNE, хранящегося у причала 30 СРЗ ЗАТО Фокино, п. Дунай, судебным приставом вынесено постановление от 27.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № 5/14/6718/11/2010.

07.09.2010 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества, находящегося на ответственном хранении ФГУП «Национальные Рыбные ресурсы», на реализацию (переработку или уничтожение).

В это же день судебным приставом ТУ Росимущество выставлено требование № 31/11 о принятии указанного в постановлении имущества в срок до 17.09.2010 г. Кроме того, судебный пристав разъяснил заявителю о том, что в случае непринятия имущества и непредставления документов заявитель будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ, рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении состоится 20.09.2010 г. в 11.00.

Письмом от 07.09.2010 г. № 07-08/19001/14 данное постановление, требование, акт приема-передачи имущества, постановление о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа, копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста, постановление о снятии ареста, а также копия постановления Фрунзенского районного суда о разъяснении положений исполнительного документа были направлены в адрес заявителя.

ТУ Росимущества в письме от 17.09.2010 г. № 03-13227 сообщило судебному приставу о невозможности исполнить требование № 31/11 от 07.09.2010 г., поскольку в представленном пакете документов отсутствуют судовые документы, позволяющие идентифицировать конфискованное судно и учесть его в реестре федерального имущества.

В связи с неисполнением выставленного требования, 20.09.2010 г. судебным приставом в отношении ТУ Росимущества был составлен протокол об административном правонарушении № 1. Представитель ТУ Росимущества участия в составлении протокола не принимал.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление о привлечении ТУ Росимущества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60000 руб. Данное постановление вынесено без участия представителя ТУ Росимущества. Письмом от 20.09.2010 г. № 03-132-58 представитель ТУ Росимущества ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки, однако в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом было отказано.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

До начала рассмотрения спора по существу судом рассмотрено ходатайство судебного пристава о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава о привлечении ТУ Росимущества к административной ответственности как юридического лица в связи с осуществлением им экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду и основания по прекращению производства по настоящему отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления о наложении штрафа от 20.09.2010 г., судебным приставом вменено ТУ Росимущества непринятие от судебного пристава конфискованного на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока имущества - судна.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с частью 1 настоящей статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Положением об учете, оценке и распоряжении имущество, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 г. № 311, предусмотрено, что имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его управлениям) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения (пункт 2).

Для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения (далее именуется - соответствующий федеральный орган исполнительной власти), о наличии и месте нахождения этого имущества. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти (пункты 3-4).

Как установлено судом из материалов дела, документы для принятия конфискованного судна были направлены судебным приставом в ТУ Росимущества письмом от 07.09.2010 г. № 07-08/19001/14. Данные документы, в том числе акты приема-передачи имущества, обращенного в доход государства от 07.09.2010 г., были подписаны приставом исполнителем и содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать судно, поскольку в соответствии со статьями 20-21 Кодекса торгового мореплавания средствами идентификации судна является его название и позывной сигнал.

Вместе с тем, проанализировав перечень документов, направленных в ТУ Росимущества, суд считает, что они недостаточны для принятия данного имущества.

Положением об учете, оценке и распоряжении имущество, обращенным в собственность государства не предусмотрено представление каких-либо дополнительных документов одновременно с актом приема-передачи имущества. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как освобождающее судебного пристава от направления в адрес ТУ Росимущества документов, касаемых данного судна.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом совместным приказом от 25.07.2008 г. № 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 2.3 данного Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Пунктом 8 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи в обязательно порядке прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы, а также документы, характеризующие судно как объект недвижимости, судебным приставом в адрес ТУ Росимущества не направлялись.

Таким образом, судебный пристав не исполнил обязанности по передаче ТУ Росимущества документов, необходимых для приемки судна.

В связи с этим соответствует действительности довод заявителя о том, что исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010 г. о передаче арестованного имущества для обращения в доход государства не представляется возможным.

Суд также принимает во внимание, что в постановлении от 07.09.2010 г., которое возлагает на ТУ Росимущества обязанность по приему судна, указано, что судно «Нептун» находится у причала 30 СРЗ ЗАТО Фокино, п. Дунай Приморского края.

Между тем из письма ФГУП 30 СРЗ от 07.04.2010 г. № 43-5/736 следует, что находящееся у причала завода судно «Нептун» 07.04.2010 г. затонуло.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010 г. о передаче арестованного имущества (судна «Нептун», хранящегося у причала 30 СРЗ ЗАТО Фокино, п. Дунай Приморского края) возлагает на ТУ Росимущества обязанности, которые в силу их неопределенности не могут быть им исполнены и доказательств обратного судебным приставом в нарушение норм части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что в действиях ТУ Росимущества отсутствует вина, а значит и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава от 20.09.2010 г. о привлечении ТУ Росимущества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с неуведомлением ТУ Росимущества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 115 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 от 20.09.2010 г. о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.В. Голоузова