Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2004г.)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2000г.)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7А/06-2018 от 19.07.2018г. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 7А/06-2018 от 19.07.2018г.

при участии: от заявителя: зам.начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность №252Д/18 от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика: ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность №265/01 от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту решения – Предприятие, Водоканал) обратилось в арбитражный суд Приморского края к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту решения УФАС по ПК), 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1 с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7А/06-2018 от 19.07.2018г. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 7А/06-2018 от 19.07.2018г. (с учетом уточнения предмета требований).

Представитель Предприятия в заседании суда поддержал заявленные требования, указав, что из постановления не усматривается факт установления вины Водоканала в совершении административного правонарушения. УФАС по ПК не приняло во внимание информацию, предоставленную администрацией городского округа Большой Камень, согласно которой водоснабжение жилых домов, расположенных по ул. Садовая в г. Большой Камень, осуществляется КГУП «Приморский водоканал» до колодца ВК-2-19 на втором водоводе (точка Т.1). Водопровод от колодца ВК-2-19 до жилых домов проходит по земельным участкам, прилегающим к жилым домам, не является собственностью ГО Большой Камень, бесхозяйными сети не были признаны и не были поставлены на учет.

Заявитель пояснил, что между остальными собственниками жилых домов по ул. Садовая (кроме ФИО1), договоры на отпуск воды были подписаны с границами эксплуатационной ответственности, предложенными КГУП «Приморский водоканал», без каких – либо возражений.

Представитель Предприятия в заседании суда пояснил, что из Концессионного соглашения и Приложений к нему, заключенными между заявителем и МО ГО Большой Камень следует, что водопроводные сети, расположенные по ул. Садовая от участка сети ВК-СУЩ (точка Т. 1) до водовода абонентов (стенка здания) по ул. Садовая, КГУП «Приморский водоканал» не передавались, на балансе у Предприятия не стоят.

В связи с чем, заявитель полагает, что ФИО1 должна была обратиться в администрацию г.Большой Камень для решения всех вопросов с признанием водопроводных сетей бесхозяйной вещью и далее администрация городского округа Большой Камень могла бы, в случае такой необходимости, обратится в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эти сети.

Так же представитель Предприятия указал, что ФИО1, приобретая жилой дом и земельный участок под домом с расположенной под ним на участке водопроводной сетью, своими конклюдентными действиями выразила согласие на приобретение земельного участка с проходящим под ним водопроводом, в связи с чем, должна нести все последствия нахождения водопровода на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

По вышеизложенным доводам, представитель заявителя считает незаконным и подлежащим отмене постановление УФАС ПК от 19.07.18г. о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель ответчика в заседании суда представил дополнительные пояснения и копию определения от 08.02.19г. об исправлении технической ошибки в представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 7А/06-2018. Поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление, указав, что считает представление и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

УФАС по ПК считает, что КГУП «Приморский водоканал», указав границу эксплуатационной ответственности на месте врезки трубопровода к нескольким жилым домам, злоупотребляет своими правами водоснабжающей организации, поскольку КГУП «Приморский водоканал» фактически понуждало ФИО1 принять ответственность и сопутствующие расходы за эксплуатацию водопровода, обеспечивающего подачу воды к нескольким жилым домам, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1

Ответчик считает, поскольку КГУП «Приморский водоканал» осуществляет естественно – монопольный вид деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Большой Камень, то является субъектом естественной монополии, на него распространяются все установленные законодательством ограничения в деятельности по осуществлению технологического присоединения по заявкам потребителей к сетям водоснабжения и водоотведения. Действиями заявителя совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения ФИО1 путем необоснованных требований включения в границу эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, не принадлежащих ФИО1

КГУП «Приморский водоканал» является гарантирующим поставщиком и водоснабжающей организацией на территории города Большой Камень, в связи с чем, не вправе установить границу эксплуатационной ответственности ФИО1 по врезке в ВК-сущ. (точка Т-1) с учетом ответственности по сетям, которые Предприятие считает бесхозяйными. Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации ВКХ урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Третье лицо в заседание суда не явилось, письменно заявило о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на заявление указало, что считает оспариваемые представление и постановление УФАС по ПК законными и обоснованными. Представители КГУП «Приморский водоканал» неоднократно заявляли, что у них отсутствует информация о принадлежности спорного трубопровода холодной воды. На этом трубопроводе постоянно происходят аварийные ситуации, в результате которых прекращается подача холодной воды в жилые дома по ул. Садовая в гор.Большой Камень. Администрация ГО Большой Камень также отказывается выполнять действия по содержанию спорной сети водопровода, определив границу эксплуатационной ответственности по Акту, приложенному к договору № 73 Б, КГУП «Приморский водоканал» пытается передать обязательства по обслуживанию водопровода физическому лицу, которому не принадлежат сети.

Суд установил следующее.

24.10.2017 года КГУП «Приморский водоканал» (далее по тексту - Предприятие) направило в адрес ФИО1 (далее по тексту – Абонент) договор на отпуск воды и прием сточных вод № 73 Б (Л/С-321000203), в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению Абонента питьевой водой в объеме согласно техническим условиям, выданным Абоненту при подключении к системам водоснабжения Предприятия для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; принимать от Абонента сточные воды и прочее.

Однако, у Абонента возникли разногласия по предложенной КГУП «Приморский водоканал» редакции публичного договора, в связи с чем, Абонент в протоколе разногласий указал, что проект договора № 73 Б не может быть принят в редакции, предложенной Предприятием, поскольку Абонент не согласен с договором в части предложенных Предприятием границ эксплуатационной ответственности: водопровод является транзитным и частично проходит по земельном участку, находящемуся в собственности иных владельцев, в том числе: по п. 35 (в) Абонентом не может быть обеспечена сохранность транзитного участка водопровода; по п. 35 (д) Абонентом не может быть установлен прибор учета на границе эксплуатационной ответственности, так как на данном участке есть подключение другого абонента; по п. 35 (о, п.) не может быть обеспечено Абонентом в полной мере на участке водопровода, находящегося на территории, не входящей в собственность Абонента.

В ответ на протокол разногласий к договору № 73 Б, Предприятие направило Абоненту протокол урегулирования разногласий, в котором предложило принять Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности в редакции Предприятия на том основании, что предложенная форма Акта является приложением к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.13г. № 645, и не может быть изменена.

В представленном Предприятием Акте разграничения границ эксплуатационной ответственности указано, что на балансе ФИО1 находятся водопроводные сети от места врезки существующего водопровода (далее по тексту решения – ВК сущ.) до наружной стены здания.

Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу устанавливаются по врезке в ВК – сущ. (точка Т. 1).

ФИО1, посчитав, что КГУП «Приморский водоканал», указав границу эксплуатационной ответственности на месте врезки трубопровода к нескольким жилым домам, злоупотребил своим правом, поскольку указав границу эксплуатационной ответственности на месте врезки трубопровода к нескольким жилым домам, КГУП «Приморский водоканал» обязывает ее нести ответственность за эксплуатацию водопровода, обеспечивающего подачу воды к нескольким жилым домам, что влечет нарушение ее прав и законных интересов, 27.12.2017 года обратилась в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК с заявлением на действия КГУП «Приморский водоканал», содержащим просьбу о проведении проверки и принятия соответствующих мер в отношении виновных лиц.

26.02.2018 года Управлением в отношении КГУП «Приморский водоканал» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 7А/06-2018 и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела, 19.07.2018 года Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7А/06-2018, в соответствии с которым КГУП «Приморский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения объекта ФИО1 путем необоснованных требований включения в границу эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, не принадлежащих Заявителю и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

19.07.2018 года Управлением было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 7А/06-2018, в соответствии с которым КГУП «Приморский водоканал» необходимо принять меры , направленные на надлежащее исполнение требований ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а также «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, для чего следует направить в адрес ФИО1 для подписания новую оферту договора № 73Б и акт разграничения границы эксплуатационной ответственности на месте врезки трубопровода к нескольким жилым домам; установить границы эксплуатационной балансовой ответственности по наружной стене здания, а именно: жилого дома Абонента по ул.Садовая, 12 в городском округе Большой Камень.

КГУП «Приморский водоканал», не согласившись с принятыми в отношении него постановлением и представлением, обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении спора по существу УФАС по ПК 08.02.2019 года было вынесено определение об исправлении технической ошибки в тексте Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 7А/06-2018: в тексте представления, в конце предложения изменить на «установить границы эксплуатационной и балансовой ответственности по границе земельного участка Абонента по ул.Садовая, 12 в городском округе Большой Камень».

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя заявителя, с учетом возражений представителя ответчика и письменных пояснений третьего лица, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно - правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в соответствии с пунктом 1 которого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.6 указанного Положения, Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального года от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 10 названного Закона органы регулирования естественных монополий выполняют, формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Судом установлено, что КГУП «Приморский водоканал» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по осуществлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт занятия производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии относит Предприятие к хозяйствующему субъекту к субъектам естественной монополии.

Следовательно, данное лицо может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе объектов собственников к электрическим сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности. Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

Изучив материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что антимонопольный орган правомерно оценил представленные сторонами в административном производстве документы и пояснения, установил, что Предприятие, направив в адрес Абонента Акт разграничения эксплуатационной ответственности с границами ответственности на месте врезке трубопровода к нескольким жилым домам, злоупотребляет своими правами в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Применяя по аналогии п. 1 ст. 539 ГК РФ к правоотношениям сторон по подаче питьевой воды, по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть воду, а Абонент – оплачивать принятую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.

В случае, если Абонентом по договору водоснабжения выступает физическое лицо, то в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения Абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416 – ФЗ от 07.12.11г. (далее по тексту – ФЗ № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров).

Согласно ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Существенными условиями договора водоснабжения являются, в числе иных условий: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.13г. № 644 (далее по тексту решения – Правила № 644), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Судом и ранее УФАС по ПК при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что местом исполнения вышеуказанного спорного договора являлся жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве частной собственности, расположенный по адресу: <...>.

Из буквальной редакции пунктов 31, 32 Правил № 644 следует, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В п.2 Правил № 644 дано определение границы эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В обжалуемом постановлении УФАС по ПК указало, что Предприятие предлагало Абоненту принять при заключении договора водоснабжения и водоотведения № 73 Б границы эксплуатационной ответственности на месте врезки трубопровода к нескольким жилым домам, а не к одному дому, принадлежащему ФИО1, обязав тем самым одно физическое лицо нести ответственность за эксплуатацию водопровода, обеспечивающего подачу воды к нескольким жилым домам одного Абонента, что повлекло нарушение интересов прав и законных интересов ФИО1

Из предоставленной в УФАС по ПК в рамках административного расследования Схемы границ эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода следует, что граница эксплуатационной ответственности установлена Предприятием на месте врезки водовода № 2 диаметром 700 мм., находящемся на балансе Предприятия, к нескольким жилым домам по ул. Садовой в г. Большой Камень.

До границы раздела внутридомовых инженерных систем Абонента и централизованных сетей инженерно–технического обеспечения, имеются сети, которые КГУП «Приморский водоканал» считает бесхозяйными и относит их к границам эксплуатационной ответственности Абонента (ФИО1 - заявителя по административному производству).

Суд считает, что антимонопольный орган при рассмотрении административного дела правомерно признал не законными и не обоснованными доводы КГУП «Приморский водоканал» о том, что ФИО1 была вправе самостоятельно обратиться в администрацию г.Большой Камень с целью постановки участка бесхозяйных сетей на учет, а далее орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом мог бы, в случае такой необходимости, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с буквальной редакцией п. 5 ст. 8 ФЗ № 416- ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Материалами административного дела установлено, что КГУП «Приморский водоканал» с ноября 2016 года обеспечивает водоснабжение и водоотведение потребителей городского округа Большой Камень именно в качестве Гарантирующей организации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются так же и концессионным соглашением от 01.11.16г., заключенным между КГУП «Приморский водоканал» и администрацией г. Большой Камень, в соответствии с положениями которого муниципальное образование городской округ Большой Камень, именуемое в дальнейшем Концедент, от имени которого выступала администрация городского округа Большой Камень передал Концессионеру систему коммунальной инфраструктуры с целью ее дальнейшей эксплуатации для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения потребителей городского округа Большой Камень.

С учетом вышеизложенного суд считает, что УФАС по ПК правомерно пришло к выводу, что именно КГУП «Приморский водоканал», являясь организацией водопроводно – канализационного хозяйства для потребителей городского округа Большой Камень, в соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ № 416-ФЗ имеет право урегулировать при необходимости все правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

В соответствии со статьей 3 и частью 1 статьи 4 ФЗ от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

ФЗ № № 147-ФЗ регулируется деятельность субъектов естественных монополий такого вида деятельности как водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Как уже было установлено УФАС по ПК в рамках административного производства и подтверждено материалами настоящего судебного дела, КГУП «Приморский водоканал» является субъектом естественной монополии и на него распространяются все установленные законодательством РФ ограничения в деятельности по осуществлению технологического присоединения по заявкам потребителей к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста до пятисот тысяч рублей.

Суд считает, что антимонопольный орган правомерно установил, что действиями КГУП «Приморский водоканал», выразившихся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения объекта ФИО1 путем необоснованных требований включения в границу эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, не принадлежащих Абоненту, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9. 21 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о том, что прибор учета у Абонента установлен в жилом помещении по адресу: <...>, показания приборов учета ежемесячно передаются Абонентом Предприятию, оплата услуг водоснабжения и водоотведения производится регулярно, задолженности у Абонента перед Предприятием не имеется, признаются обоснованными, но не имеющими отношение к рассматриваемому заявлению, поскольку, во – первых, эти обстоятельства уже были исследованы антимонопольным органом и им была дана правовая оценка, во – вторых, место установки прибора учета Абонента и отсутствие задолженности за оказанные Предприятием услуги не оспариваются ни Абонентом, ни представителем УФАС по ПК, оспаривается обязанность Абонента по содержанию не принадлежащих ему сетей.

Суд считает, что факт выставления Предприятием счетов за услуги водоснабжения и водоотведения Абоненту городского округа Большой Камень лишь подтверждает статус Предприятия как субъекта естественных монополий, но не дает Предприятию право нарушать законные интересы Абонентов.

Доводы Предприятия о том, что иными абонентами (собственниками) жилых домов были подписаны договоры водоснабжения и водоотведения на предложенных Предприятием условиях (в том числе и по границам эксплуатационной ответственности сетей), не свидетельствуют о законности действий Предприятия по навязыванию границ эксплуатационной ответственности конкретному Абоненту - ФИО1, которая обратилась в УФАС по ПК за защитой своих прав и законных интересов. Право конкретного Абонента ФИО1 на защиту законных интересов не зависит от реализации этого права другими Абонентами.

Копия акта технического осмотра от 25.04.18г. и фототаблица, представленные Предприятием в УФАС по ПК, правомерно не были приняты в административном споре в качестве надлежащих доказательств законности действий КГУП «Приморский водоканал», поскольку в фото таблице не указаны полные данные объекта и его место нахождение.

Доводы заявителя о том, что УФАС по ПК при рассмотрении дела об административном правонарушении не дало правовую оценку пояснениям администрации гор. Большой Камень, также не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, а так же письменного ответа администрации городского округа Большой Камень от 08.05.18г. № 04/2512, представленного в материалы судебного дела представителем Приморского УФАС, исследованного в рамках административного дела, администрация пояснила, что водоснабжение жилых домов, расположенных по ул. Садовая в г. Большой Камень, осуществляется гарантирующей организацией КГУП «Приморский водоканал». Водопровод от колодца ВК-2-19 до жилых домов проходит по земельным участкам, прилегающим к жилым домам, и не является собственностью городского округа Большой Камень. Процедура постановки на учет в качестве бесхозяйных сетей водоснабжения до стены зданий абонентов по ул. Садовая не производилась ввиду отсутствия правовых оснований. Данный участок не передавался в эксплуатацию КГУП «Приморский водоканал», а также иным организациям, поскольку он не является собственностью городского округа Большой Камень.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, КГУП «Приморский водоканал», являясь гарантирующей организацией потребителей воды городского округа Большой Камень, должно было при возникновении такой необходимости, самостоятельно урегулировать все сопутствующие ведению хозяйственной деятельности вопросы, но не нарушать законные права абонентов и не перекладывать бремя содержания не принадлежащих Абоненту сетей на этого потребителя услуги.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что УФАС по ПК правомерно посчитало, что границы эксплуатационной и балансовой ответственности должны быть установлены погранице земельного участка Абонента по ул. Садовая, 12 в городском округе Большой Камень,о чем и указало в представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 7А/06-2018 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 08.02.2019.

Доводы Предприятия о том, что УФАС по ПК вышло за пределы полномочий, самостоятельно определив границу эксплуатационной и балансовой ответственности по границе земельного участка Абонента по ул. Садовая, 12 в городском округе Большой Камень, не признаются судом обоснованными.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 обратилась в УФАС по ПК с заявлением о поведении проверки и принятия соответствующих мер в отношении виновных лиц, не указывая где конкретно установить границу ответственности, а заявила о нарушениях со стороны КГУП «Приморский водоканал», которое обязывало ее принять незаконные условия договора в части разделения зон балансовой и эксплуатационной ответственности. Лишь в акте к договору на отпуск воды и прием сточных вод б/н, указала, что с границей эксплуатационной ответственности водопроводной сети не согласна, в котором указал, что на балансе «Абонента» находятся водопроводные сети: от места врезки ВК-сущ. До наружной стены здания.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

УФАС по ПК провело административное расследование и установило, что в действиях Предприятия имеются признаки совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Факт нарушения Предприятием требований ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а также «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 23.48, 29.9 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ответчик правомерно признал КГУП «Приморский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и привлек его к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения норм действующего законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях Предприятия усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности организации ВКХ по своевременному осуществлению технологического присоединения объекта Заявителя. Допущенное Предприятием правонарушение повлекло нарушение прав лица на своевременное присоединение принадлежащего ему объекта к водопроводным сетям.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие при возможности исполнения требований по соблюдению норм технологического присоединения не предприняло все зависящие от него меры по исполнению соответствующих норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7А/06-2018 вынесено 19.07.2018 уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие Предприятием всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, вывод административного органа о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения является правильным.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не выявлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Предприятие указывает о том, что ответчик внес исправления в части установления границ эксплуатационной и балансовой ответственности погранице земельного участка Абонента по ул. Садовая, 12 в городском округе Большой Камень, лишь в представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 7А/06-2018, а в оспариваемом постановлении указано, что исходя из требований законодательства и предоставленных документов границы эксплуатационной и балансовой ответственности должны быть установлены по наружной стене здания, а именно: жилого дома Абонента ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как заявитель привлечен к ответственности за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения объекта ФИО1 путем необоснованных требований включения в границу эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, не принадлежащих заявителю, а именно, по врезке в ВК-сущ (точка Т.1).

Предприятие не было согласно установить границы эксплуатационной и балансовой ответственности по наружной стене жилого дома Абонента - ФИО1, расположенного по адресу: <...> и не предлагало Абоненту установить границу эксплуатационной и балансовой ответственности погранице земельного участка Абонента по ул. Садовая, 12 в городском округе Большой Камень.

С целью устранения допущенных Предприятием нарушений в отношении потребителя УФАС по ПК было обязано указать на установленные нарушения, а так же с целью защиты прав и законных интересов ФИО1 установить, каким образом должны быть определены условия договора в части нахождения границ эксплуатационной и балансовой ответственности, что и было указано УФАС по ПК в оспариваемых постановлении и предписании.

Указывая на наличие оснований для признания незаконным и оспариваемых представления и постановления, Предприятием не представлены соответствующие доказательства несоответствия оспариваемых актов требованиям закона или иного нормативно - правового акта, а также нарушения ими прав и законных интересов Предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФАС по ПК, поскольку оспариваемое постановление вынесено ответчиком правомерно и требование заявителя  в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

  В п. 20.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о наличии события, состава административного правонарушения в действиях заявителя, спорное представление вынесено ответчиком законно и обоснованно в связи с правомерным установлением административным органом в действиях заявителя обстоятельств нарушения положений законодательства, на устранение которых направлено спорное представление.

Поскольку в спорном представлении Приморским УФАС России заявителю был установлен срок длительностью в один месяц для представления информации о принятых мерах, арбитражный суд считает, что спорное представление является исполнимым, данный срок является достаточным для представления доказательств о фактически осуществляющихся действиях, направленных на устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным спорного представления удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требования КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7А/06-2018 от 19.07.18г., а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.