Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России№ 4 по Приморскому краю № 12/5924 доп от 29 сентября 2006 года о привлечении ООО «Гранд Профи» к налоговой ответственности по пункту 7 ст. 366 НК РФ

При участии в заседании:

от Заявителя – представитель ФИО1 по доверенности без номера от 12 февраля 2007 года; представитель ФИО2 по доверенности без номера от 16 апреля 2007 года;

от Должника – заместитель начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности № 01/2 от 01 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Профи» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России№ 4 по Приморскому краю № 12/5924 доп от 29 сентября 2006 года о привлечении ООО «Гранд Профи» к налоговой ответственности по пункту 7 ст. 366 НК РФ.

В судебном заседании 25 апреля 2007 года Заявитель полностью поддержал заявленные им требования, в обоснование которых указал следующее.

Заявитель считает, что спорные десять автоматов не были установлены на момент обследования, поскольку приказ о принятии к учету и регистрации игрового оборудования был издан 23 апреля 2006 года. До указанной даты десять спорных игровых автоматов проходили техническую проверку и отрабатывали в демонстрационном режиме 48 часов, как того требует технический паспорт игрового автомата.

Как пояснил представитель ООО «Гранд Профи» из смысла ст. 366 НК РФ следует, что под установкой следует понимать подключение к сети технически исправного автомата и использование его по прямому назначению.

По мнению Заявителя, установка игрового автомата предусматривает немедленное получение дохода, а организатор игрового бизнеса становится плательщиком налога на игорный бизнес с начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса на конкретных автоматах.

Заявитель считает неправомерными действия сотрудников ОРЧ-7 и МИФНС России № 4 по Приморскому краю, выразившиеся в самом факте проверки и последующем вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку, по его мнению, проверку должны были провести сотрудники МИФНС России № 4 по Приморскому краю. Налоговый кодекс РФ не предусматривает вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности только на основании протокола, составленного сотрудниками органов внутренних дел.

Помимо изложенного выше Заявитель полагает, что привлечение к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки неправомерно, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность наложения штрафа по результатам камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, поскольку считает принятое решение законным и обоснованным.

Представитель МИФНС России № 4 по Приморскому краю пояснил, что камеральная налоговая проверка проводится также на основании других документов о деятельности налогоплательщика, помимо документов, представленных самим налогоплательщиком.

Обосновывая правомерность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности на основании материалов проверки, проведенной органами внутренних дел, Налоговый орган сослался на п. 35 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», п. 2 ст. 36 НК РФ. В соответствии с указанными нормами ОРЧ-7 направило в адрес налогового органа исходящим от 26 мая 2006 года за № 4702/831 материалы о произведенном осмотре игрового зала, на основе которых Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и принято оспариваемое решение.

Налоговый орган считает, что ответственность на основании п. 7 ст. 366 НК РФ предусмотрена за факт нахождения незарегистрированного игрового автомата в игровом зале. Поэтому не имеют значения причины, по которым игровые автоматы находились в игровом зале.

Из материалов дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Профи» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июня 2004 года МИМНС России № 46 по г. Москве, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006681310.

Согласно Свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 25 № 01920821 Общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

На основании заявлении о регистрации объекта (объектов) налогом на игорный бизнес № 1 от 10 марта 2006 года ООО «Гранд Профи» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 4 по Приморскому краю.

Осмотром было установлено, что в зале находится 15 игровых автоматов, включенных и свободных для использования гражданами.

По результатам осмотра был составлен протокол, подписанный понятыми и лицом, проводившим осмотр.

Игровые автоматы в количестве 15 штук в присутствии понятых были отключены от энергопитания, опечатаны таким образом, чтобы исключить их несанкционированное подключение, что отражено в протоколе изъятия от 20 апреля 2006 года.

Согласно приказу игровое оборудование в виде игровых автоматов в количестве 10 штук с номерами 934150, 931155, 931124, 934171, 938036, 934187, 938031, 938029, 931138, 931133 должно было быть введено в эксплуатацию 25 апреля 2006 года.

Заявление о регистрации указанных выше игровых автоматов согласно почтовому штампу на представленной в материалы дела копии описи вложения в ценное письмо было направлено в Налоговый орган 23 апреля 2006 года.

Проведя в отношении ООО «Гранд Профи» камеральную налоговую проверку по вопросу своевременности постановки на учет объектов налогообложения (игровых автоматов) по налогу на игорный бизнес на основе представленных ОРЧ-7 УВД Приморского края документов, а также документов, представленных ООО «Гранд Профи» по требованию Налогового органа № 5399 от 27 июля 2007 года (приказов о регистрации и вводе в эксплуатацию игрового оборудования № 16 от 23 апреля 2006 года, № 15 от 18 апреля 2006 года, № 14 от 14 апреля 2006 года), по результатам которой МИФНС РФ № 4 по Приморскому краю было принято решение № 12/5924 от 29 сентября 2006 года. Согласно указанному решению ООО «Гранд Профи» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения – 225.000 руб.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Гранд Профи» и не соответствует Налоговому кодексу РФ, Общество воспользовалось своим правом на обжалование ненормативного акта налогового органа, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, оценив доводы сторон, рассмотрев материалы дела, исходя из положений гл. 29 «Налог на игорный бизнес» НК РФ считает требования Заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению, а действия налогового органа – законными и не противоречащими налоговому законодательству в силу следующего.

В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Гранд Профи» является плательщиком налога на игорный бизнес.

Статья 364 НК РФ устанавливает, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

Таким образом, основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения.

При этом, как следует из указанной нормы, обязанность возникает не с момента использования игровых автоматов, а с момента их установки, то есть с момента размещения в игровом зале. Поэтому ответственность по п. 7 статьи 366 НК РФ предусмотрена не за использование незарегистрированного игрового автомата, а за сам факт установки такого автомата в игровом зале.

Указанный вывод следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 16 января 2007 года, в котором ВАС РФ разъяснил, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Из указанного выше следует, что установленным будет игровой автомат, который обладает следующими признаками: подготовленность к использованию для проведения азартных игр; размещение в игорном заведении; размещение на территории, доступной для участников азартной игры.

Как следует из материалов дела (протокола осмотра зала игровых автоматов «Сокровища капитана Флинта», принадлежащего ООО «Гранд Профи») все 15 автоматов были включены и доступны для использования гражданами, то есть подготовлены к использованию в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры, следовательно, обладали признаками установленного игрового автомата.

На основании изложенного довод ООО «Гранд Профи» о том, что под установкой следует понимать использование игрового автомата по прямому назначению при условии получения дохода от его использования, суд признает не основанным на положениях статьи 366 НК РФ и поэтому отклоняет.

Суд считает, что причины, по которым автоматы находились в игровом зале, не имеют правового значения.

ООО «Гранд Профи» ссылается на то, что нахождение автоматов в игровом зале было обусловлено необходимостью проверки их технического состояния.

Действительно, согласно техническому паспорту игрового автомата он (игровой автомат) должен пройти техническую проверку и отработать не менее 48 часов. Однако из указанного технического паспорта не следует, что техническую подготовку автоматов следует производить непосредственно в игровом зале при наличии доступа к нему участников азартных игр.

Суд отклоняет довод Налогоплательщика о том, что проверку должны были проводить сотрудники именно МИФНС России № 4 по Приморскому краю.

Право милиции на проведение проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предоставлено пунктом 35 статьи 11 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции».

Как следует из материалов дела оперуполномоченный УБЭП УВД Приморского края в соответствии с указанной выше нормой права произвел осмотр принадлежащего Обществу игрового зала.

Результаты проведенных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 20 апреля 2006 года.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона Российской Федерации «О милиции» и статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заявитель не представил доказательств обжалования действий сотрудника УБЭП УВД Приморского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации в ситуации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Порядок направления материалов в соответствующий налоговый орган установлен Инструкцией «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», утвержденной приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 (далее по тексту – Инструкции).

Поскольку органы внутренних дел не обладают полномочиями на принятие решения о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, то материалы проверки на основании п. 2 ст. №: НК РФ и указанной выше Инструкции были направлены в МИФНС России № 4 по Приморскому краю с сопроводительным письмом от 26 мая 2006 года за № 4702/831.

Порядок проведения камеральных налоговых проверок установлен ст. 88 НК РФ. Согласно указанной статье налоговые органы вправе не ограничиваться документами, перечисленными в указанной статье, и провести камеральную налоговую проверку на основе иных документов, в том числе и тех, которые поступили в налоговые органы в порядке, установленном положениями указанной выше Инструкции.

Доводы Налогоплательщика о невозможности принятия решения по камеральной налоговой проверке и наложения штрафа по её итогам суд отклоняет как не соответствующий Налоговому кодексу РФ.

Формы проведения налогового контроля перечислены в статье 82 НК РФ, согласно которой налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения двух видов налоговых проверок - выездных и камеральных.

При установлении фактов совершения налоговых правонарушений в соответствии с порядком производства по делу о налоговом правонарушении, установленном в ст. 101 НК РФ, Налоговый орган рассматривает материалы проверки и принимает решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения независимо от формы проведения проверки.

Довод Налогоплательщика о том, что игровые автоматы были доставлены только 20 апреля 2006 года и в связи с отсутствием помещений для хранения были расположены в игровом зале, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В качестве доказательства поступлении игровых автоматов Налогоплательщик представил договор аренды на предоставление в аренду игрового оборудования от 11 января 2005 года, заключенного с ООО «Юнион Пасифик», товарно-транспортную накладную № 6 на внутреннее перемещение, акт приёма-передачи арендованного имущества от 20 апреля 2006 года.

Согласно пункту 1.2 Договора имущество должно быть передано арендатору в течение пяти дней после подписания Договора.

Как установлено судом срок действия указанного договора истек 30 ноября 2005 года, а акт приёма-передачи был составлен 20 апреля 2006 года, то есть за пределами срока действия договора аренды от 11 января 2005 года.

Доказательств продления указанного договора Заявитель не представил.

Принимая во внимание разное месторасположение структурного подразделения ООО «Гранд Профи» г. Владивосток и ООО «Гранд Профи» г. Арсеньев Заявитель обязан подтвердить соответствующими документами фактическое перемещение груза от г. Владивостока до г. Арсеньева.

Представленную товарно-транспортную накладную № 6 от 20 апреля 2006 года на внутреннее перемещение суд не принимает в качестве доказательства доставки игровых автоматов, поскольку из указанного документа невозможно установить, каким видом транспорта автоматы были доставлены в г. Арсеньев, где и кем автоматы были получены, учитывая, что согласно акту приёма-передачи автоматы были переданы от ООО «Юнион Пасифик» к ООО «Гранд Профи» 20 апреля 2006 года и в тот же день доставлены в г. Арсеньев,

Как следует из текста представленной накладной, она составлена по форме ТОРГ-13, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Форма № ТОРГ-13 накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, которая согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами.

В форме указанного документа не предусмотрен транспортный раздел. Поэтому отсутствие сведений о перевозке груза, сроках доставки груза, виде транспорта, сведений о лице, принявшем груз к перевозке, не позволяет признать такой документ в качестве перевозочного и не позволяет сделать однозначный вывод о доставке игровых автоматов в адрес филиала ООО «Гранд Профи» в г. Арсеньеве.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также, то что факт нахождения автоматов 20 апреля 2006 года в игровом зале, факт подачи заявления на их регистрацию 23 апреля 2006 года не оспаривает и сам Заявитель, суд считает, что в действиях Налогоплательщика содержится налогового правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена пунктом 7 ст. 366 НК РФ.

На указанном основании требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Гранд Профи» отказано в полном объёме на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя не подлежат взысканию с Налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова