Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя Сергуниной Ирины Анатольевны (306250301900010ИНН 250305400441, ОГРНИП 306250301900010, дата государственной регистрации 19.01.2006; место проживания 692809 г.Большой Камень, ул.Центральная дом 44 )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН , 2540029914, ОГРН , 1042504383206, дата государственной регистрации 27.12.2004 года, место нахождения 692801 г.Большой Камень ул. Горького дом 7А)

Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, дата госрегистрации:27.12.2004, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

о признании недействительными решений от 05.03.2012 № 05-62/106ДСП и от 23.04.2012 № 13-11/09709 в части,

При участии в заседании:

от Заявителя: не явился, извещен, ходатайство.

от инспекции – заместитель начальника правового отдела Е.Б. Штейн по доверенности от 14.09.2012 № 02/09373, главный государственный налоговый инспектор И.А. Щербакова по доверенности от 21.08.2012 № 12-16/08271-6

от УФНС по ПК – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Селиванова Т.В. по доверенности от 12.01.2012 № 05-14/3.

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Сергунина Ирина Анатольевна ( далее Заявитель , Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Сергунина И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция) № 05-62/106ДСП о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2012, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее УФНС России по ПК) от 23.04.2012 № 13-11/170, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя, в части выводов о правомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 13 800 рублей.

Одновременно Заявитель просит суд подлежащую взысканию по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) сумму штрафа за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц снизить до 1 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определение суда об уточнении предмета предъявленных требований не исполнила.

Представители Налогового органа в судебном заседании предъявленные требования не признали , настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам, в отсутствие Заявителя .

Из материалов дела судом установлено следующее :

Заявитель, оспаривая законность принятых Инспекцией ненормативных актов сослалась на то , что 08.11.2011 Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю было принято решение №1638 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2011, которое было получено Заявителем 16.11.2011 лично под роспись.

16.11.2011 Налогоплательщику вручено требование о представлении документов от 09.11.2011 №2189 и в тот же день в адрес налогового органа поступило уведомление о невозможности своевременного предоставления документов, и необходимости продления срока предоставления документов, в котором в качестве оснований для продления срока индивидуальным предпринимателем указывалось на нахождение Сергуниной И.А. в отпуске с 15.11.2011 и на больничном с 16.11.2011.

Инспекция, не согласившись с доводами Предпринимателя, приняла решение № 4 от 18.11.2011 об отказе в продлении сроков предоставления документов и совместно с отказом направилао письмо от 18.11.2011 исх. № 05-08/16542 с разъяснениями отказа в продлении срока предоставления документов.

Налогоплательщик обжаловала решение № 4 от 18.11.2011 об отказе в продлении сроков предоставления документов, судебными актами по делу №А51-2791/2012 требования Предпринимателя И.А.Сергуниной были удовлетворены и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю от 18.11.2011 №4 «Об отказе в продлении сроков представления документов» признано незаконным.

24 ноября 2011 года Налоговый орган повторно выставил требование № 2233 о представлении документов с подробным перечнем истребуемых документов в количестве 156 штук, которое было вручено Предпринимателю 02 декабря 2011 года .

Срок исполнения данного требования – 19 декабря 2011 года.

Предприниматель И.А.Сергунина исполнила повторное требование Инспекции и представила в Налоговый орган затребованные документы в количестве 138 штук, но позже установленного срока, только 24 января 2012 года.

Проведя выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2011, Инспекция в акте выездной налоговой тематической проверки от 30.01.2012 года № 05-61/76ДСП отразила следующие нарушения, установленные в ходе проверки :

Предприниматель И.А.Сергунина , являясь в проверяемом периоде налоговым агентом по исчислению, удержанию и работников и перечислению суммы налога на доходы физических лиц ( далее НДФЛ) :

- в отношении работницы В.В.Коляда не представила вычеты на ребенка ( при наличии заявления и копии свидетельства о рождении ребенка).

Налог на доходы за 2010 год удержан с заработной платы В.В.Коляда фактически в сумме 1 534 руб., перечислен в бюджет 1 144 руб. Разница исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила сумму 390 руб.

- в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не своевременно перечисляла удержанный за 2009-2010 годы налог на доходы физических лиц в общей сумме 88 711 руб.

Также, указанным актом проверки было зафиксировано нарушение Предпринимателем сроков представления затребованных Инспекцией документов .

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Налогоплательщика, решением инспекции от 05 марта 2012 года № 05-62/106ДСП Предпринимателю И.А. Сергуниной было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с дохода, источником которых является налоговый агент в сумме 73 711 руб. и 19 632 руб. пени , а также Налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 13 800 рублей и по статье 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 8 871 руб.

При этом Налоговый орган с учетом положений п.3 статьи 114 НК РФЫ снизил суммы штрафных санкций подлежащих применению к Налогоплательщику в два раза.

Не согласившись с решением Налогового органа от 05 марта 2012 года № 05-62/106ДСП, Налогоплательщик обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю .

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.04.2012 № 13-11/170 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И.А. Сергуниной решение Инспекции от 05.03.2012 № 05-62/106ДСП было оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Предприниматель, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования Индивидуального предпринимателя И.А. Сергуниной подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Из имеющихся в материалах дела документов : апелляционной жалобы Налогоплательщика , заявления в суд, следует, что Предприниматель И.А. Сергунина факт несвоевременного перечисления в бюджет суммы удержанного НДФЛ не отрицает.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ Инспекцией произведено правомерно.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса Налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы.

Непредставление налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд установил, что требование № 2189 от 09.11.2011 и повторное требование № 2233 от 24.11.2011 года о представлении документов с подробным перечнем истребуемых документов в количестве 156 штук выставлены и направлены Налогоплательщику.

Получение первоначального и уточненного требования , а также дата исполнения уточненного требования Предпринимателем не оспаривается.

Правомерность выставления требований Налогоплательщиком не оспаривалось, а предметом судебного разбирательства было признание недействительным Решения Налогового органа об отказе в продлении сроков предоставления документов по первоначально направленному требованию.

Претензий по сроку представления документов по повторно выставленному требованию Предпринимателем не заявлялось .

Ссылка Заявителя на нарушение Инспекцией статьи 93 НК РФ судом не принимается, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выставление повторного требования, если это необходимо сделать для полной и объективной выездной налоговой проверки.

Требование № 2233 от 24.11.2011 года получено Предпринимателем 02 декабря 2011 года , когда она уже не находилась на излечении.

Следовательно, в действиях Налогоплательщика , выразившихся в несвоевременном представлении запрашиваемых документов, установлен формальный состав налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя И.А. Сергунину к штрафу по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В ходе судебных разбирательств суд неоднократно предлагал Заявителю сформулировать предмет предъявленных требований в соответствии с положениями статьей 199, 200 АПК РФ, однако Налогоплательщик проигнорировал данное требование суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1 статьи 29); арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150).

Как следует из приведенных нормативных положений, статьи 29 и 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены); они обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому от 23.04.2012 № 13-11/170, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя, в части выводов о правомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 13 800 рублей , Заявитель не указал, как данный вывод нарушает его права.

То есть , суд полагает, что в данной части предъявленные требования Предпринимателя И.А.Сергуниной подлежат прекращению по пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

При исследовании заявленных требований , фактически доводы Налогоплательщика сводятся к тому , что Инспекцией не в полном объеме исследовался вопрос о наличии вины Предпринимателя при применении штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки и их снижении.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса РФ арбитражный суд также наделен правом снижать размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ в перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду. Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 настоящего Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности применения статей 112, 114 Кодекса и снижении размера штрафных санкций по оспариваемому ненормативному акту по статье 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в установленный срок до 1 000 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом до 1 000 руб.

При уменьшении размера налоговых санкций, доначислленных И.А.Сергуниной по результатам выездной налоговой проверки, суд исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание отсутствие намерения у предпринимателя уклониться от уплаты налогов, частичное погашение недоимки установленной по результатам выездной налоговой проверки; состояние её здоровья, наличие иждивенца , а также статус Заявителя как субъекта малого предпринимательства.

Налоговая ответственность применяется судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины предпринимателя и тяжести совершенного деяния.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п.1 части 1 ст. 150, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя Сергуниной Ирины Анатольевны частично .

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю № 05-62/106ДСП о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2012 года , Решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.04.2012 № 13-11/09709 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сергуниной И.А. в части привлечения Индивидуального предпринимателя Сергуниной И.А. к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в установленный срок в сумме 7 871 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом в сумме в 12 800 руб., как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

В отношении требования о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными в части выводов о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений ,необходимых для осуществления налогового контроля , в размере 13 800 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю (692801 г.Большой Камень ул. Горького дом 7-а) в пользу Индивидуального предпринимателя Сергуниной И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 ( двести ) рублей .

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (690007 г.Владивосток , ул.1-я Морская дом 2) в пользу Индивидуального предпринимателя Сергуниной И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 ( двести ) рублей .

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу .

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова