Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2002 г. МИМНС № 1 по Приморскому краю)

к администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 19.12.1997)

о признании незаконным постановления от 30.09.2008 г. № 1284 о принятии земельного участка у предпринимателя и переводе земли в земли городского округа ЗАТО Большой Камень, о признании незаконным решения от 16.04.2012 г. № 16-546 об отказе в выдаче разрешения на строительство автостоянки второй очереди и об обязании в двухнедельный срок со дня принятия решения выдать разрешение на строительство второй очереди автостоянки, расположенной в 91 метре по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома № 2, адрес ориентира: ЗАТО Большой Камень, ул.Академика Курчатова

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт)

от администрации: не явились, уведомлены надлежаще

от третьего лица: ФИО2 (паспорт)

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Ушакова Е.В.,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее по тексту – «ответчик», «администрация») о признании незаконным постановления от 30.09.2008 г. № 1284 о принятии земельного участка у предпринимателя ФИО1 и переводе его в земли городского округа ЗАТО Большой Камень, о признании незаконным решения от 16.04.2012 г. № 16-546 об отказе в выдаче разрешения на строительство автостоянки второй очереди и об обязании администрации в двухнедельный срок со дня принятия решения выдать разрешение на строительство второй очереди автостоянки, расположенной в 91 метре по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома № 2, адрес ориентира: ЗАТО Большой Камень, ул.Академика Курчатова.

Определением от 10.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Администрация в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление № 44687.

В судебном заседании 15.11.2012 г. объявлялся перерыв до 19.11.2012 г. в 16.00. После перерыва в судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела после перерыва надлежащим образом.

Информация о перерыве была размещена на сайте ВАС РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело без участия администрации и третьего лица.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство второй очереди автостоянки отсутствовали, поскольку им в администрацию были представлены все необходимые документы. В подтверждение права пользования земельным участком ссылается на договор аренды № 23/05 от 11.04.2005 г., который, по мнению заявителя, является действующим, поскольку по истечении срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации.

Оспариваемые решения, считает предприниматель, нарушают его права и законные интересы, так как препятствуют строительству второй очереди автостоянки.

Заявитель считает, что им не пропущен срок на обжалование постановления от 30.09.2008 г. № 1284 о принятии земельного участка у предпринимателя и переводе земли в земли городского округа ЗАТО Большой Камень, ссылаясь на то, что о существовании указанного постановления от 30.09.2008 г. заявитель узнал из отказа в выдаче разрешения на строительство автостоянки второй очереди от 16.04.2012 г. № 16-546. Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.09.2008 г. № 1284.

Администрация по требованиямпредпринимателя возразила, считает, что заявителем пропущен срок для защиты своих прав по требованию о признании незаконным постановления от 30.09.2008 г. № 1284, поскольку о принятии земельного участка у предпринимателя и переводе его в земли городского округа ЗАТО Большой Камень предпринимателю стало известно еще в 2008 году.

Администрация считает отказ в выдаче разрешения на строительство обоснованным, поскольку заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором планируется строительство. Договор аренды № 23/05 от 11.04.2005 г. администрация считает прекратившим свое действие, поскольку по истечении срока аренды предприниматель с заявлением о заключении договора аренды не обращался, а также указывает на отсутствие государственной регистрации данного договора. Пояснила, что 05.05.2008 г. предприниматель обратился с заявлением о заключении нового договора аренды, однако заявление было оставлено без удовлетворения, о чем предпринимателю сообщено.

Кроме того, администрация пояснила, что в настоящее время спорный земельный участок передан в аренду третьему лицу, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Третье лицо по заявленным требованиям пояснило, что на основании договора аренды от 10.12.2008 г. № 118/08 спорный земельный участок был предоставлен ООО «Лагуна» для размещения автостоянки на срок с 30.09.2008 г. по 30.09.2011 г., впоследствии срок действия договора был продлен до 01.10.2014 г. В соответствии с соглашением от 13.04.2012 г. и при наличии согласия администрации ООО «Лагуна» передало свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу. Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей были зарегистрированы в установленном порядке. Указал, что в период с 30.09.2008 г. по 13.04.2012 г. никаких претензий от третьих лиц относительно использования земельного участка непоступало.

Третье лицо полагает, что право аренды земельного участка, возникшее у заявителя на основании договора № 23/05 от 11.04.2005 г., прекратилось, поскольку с 2008 г. земельный участок предпринимателем не использовался, и был принят администрацией в земли городского округа. Кроме того, третье лицо сослалось на пропуск заявителем срока на обжалование постановления от 30.09.2008 г. № 1284.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление от 30.09.2008 г. № 1284 о принятии земельного участка у предпринимателя ФИО1 и переводе его в земли городского округа ЗАТО Большой Камень.

В то же время, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только в июле 2012 года, то есть с момента издания оспариваемого постановления прошло более трех лет.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что о существовании данного постановления ему стало известно лишь в 2012 году. Однако, данное утверждение опровергается представленными Администрацией документами.

Как установлено материалами дела, 11.04.2005 г. между предпринимателем и администрацией был заключен договор аренды № 23/05 в отношении земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенного в 91 метре по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома № 2, адрес ориентира: ЗАТО <...> срок действия договора – по 13.02.2006 г., разрешенное использование участка – под строительство автостоянки второй очереди. Государственная регистрация договора аренды не осуществлялась.

05.05.2008 г. предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении вышеуказанного договора аренды сроком на 1 год.

Письмом от 27.05.2008 г. в продлении договора аренды было отказано со ссылкой на его истечение в 2006 году. Данный отказ предпринимателем обжалован не был.

Предприниматель 10.06.2008 г. вновь обратился в администрацию с письмом, в котором просил признать несостоявшимися публичные слушания от 03.06.2008 г. о выделении указанного выше земельного участка под строительство автостоянки ООО «Лагуна» и выделить ему земельный участок под строительство второй очереди автостоянки общей площадью 0,15 га в соответствии с проектом. В вышеуказанном заявлении предприниматель сослался на отказ от 27.05.2008 года в продлении с ним договора аренды спорного участка. Ответ на данное обращение дан не был. Предпринимателем не были обжалованы бездействия либо действия Администрации.

Таким образом, суд делает вывод о том, что предпринимателю уже в 2008 году, то есть задолго до 2012 г., уже было известно о том, что Администрация отказывается продлить с ним договор аренды на спорный земельный участок. Более того, из обращения предпринимателя в Администрацию от 10.06.2008 г. следует, что ему стало известно о выделении спорного участка ООО «Лагуна». Однако, до 2012 года предприниматель не обращался в суд за защитой своих прав, что свидетельствует о пропуске предельного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине процессуального срока по ходатайству заявителя. Однако, предпринимателем ходатайство о восстановлении нарушенного срока заявлено не было, предприниматель настаивал на том, что срок на обжалование им не пропущен.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления, в связи с чем суд не оценивает оспариваемое решение от 30.09.2008 г. № 1284 на его соответствие нормативно-правовым актам земельного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного требование предпринимателя о признании незаконным постановления от 30.09.2008 г. № 1284 о принятии земельного участка у предпринимателя ФИО1 и переводе его в земли городского округа ЗАТО Большой Камень удовлетворению не подлежит, поскольку подано за пределами процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ администрации от 16.04.2012 г. № 16-546 в выдаче разрешения на строительство также является обоснованным.

Обосновывая свое право на использование под строительство земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенного в 91 метре по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома № 2, адрес ориентира: ЗАТО <...> заявитель ссылается на договор аренды № 23/05, который, по его мнению, является действующим и продлен на неопределенный срок.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Действующим законодательством предусмотрено предоставление земельных участков по договору аренды.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 621 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621).

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 г. между предпринимателем и администрацией был заключен договор аренды № 23/05 в отношении указанного земельного участка под строительство автостоянки второй очереди со сроком действия по 13.02.2006 г.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании срока аренды земельного участка.

13.02.2006 г. срок действия договора аренды истек. С заявлением о заключении договора на новый срок в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, предприниматель не обращался.

Доводы предпринимателя о том, что спорный земельный участок не был возвращен администрации, и предприниматель продолжал пользоваться им, судом отклоняются, поскольку факт использования земельного участка предпринимателем документально не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет задолженности по арендным платежам, согласно которому в период с 14.02.2006 г. по 01.01.2008 г. арендные платежи за пользование земельным участком предпринимателем не оплачивались.

Судом установлено, что указанные платежи были оплачены предпринимателем только 05.05.2008 г., то есть одновременно с обращением в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 30.09.2008 г. № 1284 спорный земельный участок был принят у предпринимателя и переведен в земли городского округа ЗАТО Большой Камень.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды № 118/08 от 10.12.2008 г. спорный земельный участок был передан ООО «Лагуна» на срок с 30.09.2008 г. по 30.09.2011 г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2011 г. срок действия договора аренды был продлен до 01.10.2014 г. Соглашение о продлении договора также зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю.

13.04.2012 г. между ООО «Лагуна» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 118/08 от 10.12.2008 г., согласно которому права арендатора земельного участка были переданы ФИО2 Данное соглашение согласовано с администрацией и зарегистрировано в установленном порядке.

Из изложенного следует, что в период с 10.12.2008 г. по настоящее время спорный земельный участок не находится в пользовании предпринимателя, и какие-либо строительные работы на данном земельном участке предприниматель вести не может.

Кроме того, предпринимателем не был соблюден порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (пункт 4).

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия и т.д.;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 г. предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил, в том числе, выдать разрешение на строительство автостоянки второй очереди.

К указанному заявлению были приложены копии первых листов договоров аренды № 188/00, № 403/02, № 23/05, копия свидетельства о регистрации права от 08.12.2011 г. и копия разрешения.

Иные документы, представление которых предусмотрено пунктом 7 статьи 51 Кодекса, в том числе градостроительный план земельного участка, проектная документация на строительство, предпринимателем в администрацию представлены не были.

Судом установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок под строительство заявителем представлена копия первого листа договора аренды земельного участка № 23/05.

Между тем представление заявителем неполного документа не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 7 статьи 51 Кодекса, в связи с чем суд считает, что правоустанавливающие документы на земельный участок в администрацию также не были представлены.

Следовательно, основания для выдачи заявителю разрешения на строительство автостоянки второй очереди у администрации отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Голоузова