Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671, дата регистрации 29.10.2007)

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602 , дата регистрации 04.08.2000)

о признании муниципального контракта № 966/287-23/16 от 26.04.2016 недействительным,

при участии в заседании:

от истца – Гузев Д.Л., паспорт, доверенность от 11.07.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – Епифанова Е.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока (далее – ответчик) о признании муниципального контракта № 966/287-23/16 от 26.04.2016 недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В качестве основания заявленных требований истец указал на то, что данная сделка противоречит требованиям закона, является совершенной под влиянием заблуждения.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал по доводам отзыва, полагает, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с 02.09.2016 (истечения срока выполнения работ по договору), когда истец в любом случае должен был знать о наличии, по его мнению, оснований для оспаривания сделки по заявленным обстоятельствам.

Ответчик, возражая по пропуску срока исковой давности, считает его подлежащим исчислению с момента принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 966/287-23/16 от 26.04.2016 на выполнение кадастровых работ объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Объем выполненных работ предусмотрен техническим заданием к контракту. Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 62 004 рублей 73 копейки. Срок выполнения работ определен в течение 45 дней со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть по 10.06.2016.

18.08.2016 в связи с неисполнением истцом условий контракта, ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, о чем уведомил истца 02.09.2016.

Не согласившись с решением заказчика ООО «Группа Юристов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании недействительным решения от 18.08.2016 №28/15-5620 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №966/287-23/16 от 26.04.2116.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу №А51-20701/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование своих требований, истец указал на необходимость признания муниципального контракта 966/287-23/16 от 26.04.2016 недействительной сделкой по следующим основаниям: данная сделка противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как условия муниципального контракта не содержали сведений, согласно которым часть объектов недвижимости была поставлена на кадастровый учет до заключения сторонами контракта, что, в свою очередь, заведомо препятствовало исполнению его условий истцом, и, следовательно, сделка, не совершенная под влиянием заблуждения, недействительна.

Кроме того, истцом заявлено о ничтожности сделки в виду ее несоответствия закону. Так в обоснование своих доводов истцом указано на невозможность осуществления работ согласно муниципальному контракту в 46-дневный срок с учетом сроков, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Считая заключенный контракт недействительной сделкой, истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчиком был дан ответ от 21.06.2017 № 5651Л, что основания для признания муниципального контракта недействительным отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кроме того, статья 197 ГК РФ также устанавливает специальные сроки исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункта 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения в соответствии со статьей 178 ГК РФ.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентированы статьей 178 ГК РФ. Указанные сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае данная сделка квалифицирована как оспоримая.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Истец указывает на то, что при заключении контракта он находился в заблуждении относительно постановки на кадастровый учет части объектов, а также не исполнимым коротким сроком выполнения работ.

Вместе с тем спорный муниципальный контракт заключен сторонами по итогам электронного аукциона. Запросов о даче разъяснений положений документации аукциона истцом в адрес заказчика не направлялось. С аукционной документацией истец был ознакомлен на момент заключения контракта, знал об условиях исполнения контракта, его сроках, составе исходных данных, и, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, оценив условия контракта уже на момент его заключения должен был понимать о возможностях его исполнения, включая спорные обстоятельства.

Указанным обстоятельствам также дана оценка по делу А51-20701/2016.

Кроме того, заключив контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, истец, получив от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю решения от 06.07.2016 о приостановлении осуществления кадастрового учета также уже должен был знать о заявленном обстоятельстве имевшего место ранее кадастрового учета ряда участков.

В любом случае в ходе выполнения работ к моменту истечения срока выполнения обязательств по контракту, то есть на позднее 10.06.2016 истец должен был знать и понимать об обстоятельствах, заявленных им как основания для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах истец в любом случае обратился в суд за защитой своего нарушенного права в рамках рассматриваемого спора 29.06.2017 за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы истца о течении срока исковой давности с момента с момента принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта от 18.08.2016, судом проверены и признаны ошибочными в силу вышеизложенного.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, исковые требования ООО «Группа Юристов» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева