Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании денежных средств в сумме 262317 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2011 № 18/26-24, гражданский паспорт 0507 461021;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2012, гражданский паспорт 0503 150676

установил:

Открытое акционерное общество «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ» о взыскании 262317 рублей 71 копейки, в том числе 250 000 рублей неосновательного обогащения и 12 317 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что несмотря на то что письменные договор сторонами не был заключен ремонтные работы проводились и были приняты мастером ОТК завода и старшим механиком подводной лодки, о чем были подписаны акты. Работы проводились и принимались в порядке предусмотренном аналогичными договорами.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 24.02.2012.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали свои ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО «178 СРЗ» платежным поручением № 162 от 18.11.2010 оплатило работы по ремонту БПЛ пр.877 №475 на сумму 250 000 рублей, а ООО «МАЗ» ремонтные работы, оплаченные истцом не произвело, в результате чего полученные ответчиком денежные средства в сумме 250 000 рублей являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной статьи необходим факт наличия неосновательного обогащения(сбережения) имущества без должного правового основания.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 162 от 18.11.2010 на сумму 250 000 рублей, согласно назначению платежа оплата произведена истцом за ремонт БПЛ пр.877 № 475 по счету № 1 от 25.10.2010г.

Ответчик, ссылаясь на то, что ремонтные работы в отношении БПЛ пр.877 № 475 были выполнены, представил акты о принятии работ, подписанные представителем заказчика капитан-лейтенантом Рязинским и контрольным мастером ОТК ФИО3 и скрепленные печатью (ОТК) истца. Кроме того, представлена должностная инструкция мастера контрольного (старшего), согласно которой мастер контрольный (старший) осуществляет в том числе: технический контроль качества продукции, комплектности изделий; контролирует соответствие качества продукции утвержденным образцам (эталонам), стандартам, техническим условиям к другой нормативно-технической документации; систематизирует, выявленные в процессе изготовления продукции, производства ремонтных работ, стендовых, швартовных и ходовых испытаний дефекты и замечания. Факт того, что в момент подписания вышеуказанных актов ФИО3 являлся работником истца в должности мастера контрольного, подтвержден трудовой книжкой, в которой сделана соответствующая запись от 01.05.2006.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № 23 от 14.10.2010 заключенный истцом с ООО «Демпфер», по условиям которого ООО «Демпфер» обязалось также как и ООО «МАЗ» выполнить работы по ремонту БПЛ пр.877 №475, согласно пункту 4.2 Договора выполненные работы принимаются ОТК и сдаются личному составу корабля.

Исследовав доказательства представленные в материалы дела в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, каким-либо образом ограничивающих полномочия ФИО3, факт подписания актов о принятии работ и проставления на них оттиска печати ОТК истца, суд пришел к выводу, что документы (акты о принятии работ) подписаны уполномоченным лицом и факта неосновательного обогащенияответчика за счет истца не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ от участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах требование ОАО «178 СРЗ» вытекает из обязательственных правоотношений, к которым не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт неосновательного обогащенияответчика за счет истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.