Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа Владивостокской таможни о внесении изменений в ГТД № 10702020/030908/0017365, вынесении решения о внесении изменений в ГТД № 10702020/030908/0017365 в графы: 22, 42, 45, 46, 47 и признании незаконным решения ДВТУ № 50-13/66 от 20.05.2009 г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от таможенного органа: старший государственный таможенный инспектор ФИО1 (дов. № 29 от 21.01.2010 г., уд. ГС № 241739 до 17.12.2014 г.)

от ДВТУ: главный государственный таможенный инспектор ФИО2 (дов. № 164 от 29.12.2009 г., уд. № 099049 до 09.12.2013 г.), главный государственный таможенный инспектор ФИО3 (до. № 4 от 11.01.2010 г., уд. № 037934 до 12.12.2012 г.)

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Кравцова Г.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня»), Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту – «ДВТУ») о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе внесения изменений в ГТД № 10702020/030908/0017365, обязании вынести решения о внесении изменений в ГТД № 10702020/030908/0017365 в графы: 22, 42, 45, 46, 47 и о признании незаконным решения ДВТУ № 50-13/66 от 20.05.2009 г.

Письмом от 04.02.2010 г., поступившим через канцелярию арбитражного суда, заявитель уточнил свои требования: просит признать незаконными решение таможни от 24.02.2009 г. № 29-28/426 об отказе внесения изменений в ГТД № 10702020/030908/0017365, а также решение ДВТУ № 50-13/66 от 20 мая 2009 г.

Одновременно с уточнением общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на незначительность его пропуска, а также на отдаленность нахождения владельца спорного груза.

Заявитель в судебное заседание не явился, письмом от 04.02.2010 г., переданным через канцелярию арбитражного суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований общество пояснило, что оказывает услуги таможенного брокера участникам внешнеэкономической деятельности. Необходимость внесения изменений в ГТД объясняется тем, что часть из заявленных в ГТД контейнеров не вместилась на судно, на котором осуществлялась перевозка груза, однако стоимость товара, указанная им в ГТД, была подсчитана с учетом всех контейнеров. Данные контейнеры прибыли следующим судном и на находящийся в них товар была подана отдельная ГТД, однако таможенные платежи за эти контейнеры были уплачены дважды: при подаче первоначальной ГТД и при подаче ГТД отдельно на не вошедшие в первоначальную партию товары.

Также общество указало, что после сообщения производителю товара о том, что часть контейнеров не была помещена на судно, были откорректированы документы, относящиеся к поставке товара, в том числе инвойс и упаковочный лист. Однако данные документы не были приняты таможенным органом во внимание, что, полагает заявитель, является незаконным, дополнительные документы таможней не запрашивались.

По мнению общества, действия таможни необоснованно повлекли увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил, в письменном отзыве на заявление, продержанном представителем в судебном заседании, указал на несоблюдение обществом условий, при которых возможно изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой ГТД.

ДВТУ по требованиям общества возразило. Указало на нарушение заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решений и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Нарушений норм материального права в действиях таможни не усматривает, полагает, что исправление коммерческих документов после таможенного оформления не может являться основанием для изменения таможенной стоимости ввиду отсутствия при декларировании товара технических ошибок.

Также ДВТУ считает, что внесение обществом в спорную ГТД иных сведений о товаре не соответствует требованиям статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ», «Кодекс»), поскольку влечет изменение размера уплаченных таможенных платежей в сторону уменьшения,

Заслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора № 0403/01-08-27 от 09.06.2008 г. общество оказывает услуги таможенного брокера обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдингГрупп»

03 сентября 2008 г. обществом от имени и по поручению ООО «ХимТрейдингГрупп» в таможню подана ГТД № 10702020/030908/0017365 на товар – полистирол спененный. При декларировании товара в ГТД были указаны сведения о товаре: в графе 22 «Валюта и общая стоимость по счету» - 590580 долларов США; в графе 35 «Вес брутто» - 274176 кг; в графе 38 «Вес нетто» - 272000 кг; в графе 42 «Цена товара» - 590580 долларов США; в графе 45 «Корректировка» - 15431952,67 руб.; в графе 46 «Статистическая стоимость» - 624310 долларов США. Таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

03.09.2008 г. таможней принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости, товар выпущен в свободное обращение.

17 октября 2008 г.общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений в графы 22, 42, 45, 46, 47 и «В» ГТД № 10702020/030908/0017365. В качестве основания для внесения изменений общество заявило о неправильном указании продавцом в инвойсе общей стоимости товара, которое было рассчитано исходя из 306 тонн полистирола, подлежащего поставке, в то время как фактически было поставлено только 272 тонны.

24 ноября 2008 г. таможенным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

27 ноября 2008 г. обществом представлены откорректированные документы, в том числе инвойс с измененными сведениями о цене товара – 524 960 долларов США.

24 февраля 2009 г. таможенным органом принято решение № 29-28/4206 об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в графы 22, 42, 45, 46, 47 и «В» ГТД № 10702020/030908/0017365.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в ДВТУ.

Решением ДВТУ от 20 мая 2009 г. № 50-13/66 в удовлетворении жалобы общества было отказано. Решение было направлено в адрес декларанта посредством почтового отправления и получено им 22 мая 2009 г.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

До рассмотрения заявления по существу судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд принимает во внимание, декларант принимал меры по обжалованию решения таможенного органа в ведомственном порядке, однако в удовлетворении жалобы было отказано. С учетом данного обстоятельства пропущенный заявителем срок является незначительным, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство общества и восстанавливает срок на подачу заявления.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 322 Кодекса объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе о ставках и суммах исчисленных ввозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов подлежат указанию в таможенной декларации, предъявляемой в таможенный орган при таможенном оформлении товаров (подпункт 5 пункта 3 статьи 124 Кодекса). С момента принятия таможней таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3 статьи 132 Кодекса).

В принятую таможенную декларацию могут быть внесены изменения в порядке, установленном статьей 133 Кодекса, который предусматривает мотивированное обращение декларанта в письменной форме в таможенный орган и принятие таможенным органом представленных изменений и дополнений. При этом принятие изменений и дополнений сведений, заявленных в таможенной декларации, допускаются при соблюдении условий, установленных частью 2 статьи 133 Кодекса, к числу которых относится, в частности, если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что изменение (дополнение) сведений в представленную ранее и принятую таможенным органом таможенную декларацию могут быть внесены только при одновременном наличии двух условий: если они не влияют на выпуск товаров и не влекут изменение размера таможенных платежей, установление запретов или ограничений в отношении ввезенного товара.

Как установлено судом из материалов дела, общество в заявлении № 124 от 15 октября 2008 г., направленном в адрес таможенного органа, просило разрешения на внесение изменений в графы 22, 42, 45, 46, 47 и «В» ГТД № 10702020/030908/0017365.

Данные графы соответствуют следующим сведениям и значениям:

22 – валюта и общая сумма по счету – 590580 долларов США;

42 – цена товара – 590580 долларов США;

45 – корректировка – 15431952,67;

46 – статистическая стоимость – 624310 долларов США;

47 – исчисление платежей;

В – подробности подсчета таможенных платежей.

Согласно заявлению общества сумма сделки 590580 долларов США, которая была указана в ГТД № 10702020/030908/0017365, должна быть изменены в сторону уменьшения до 524960 долларов США.

Поскольку при определении таможенной стоимости товаров обществом использован первый метод оценки – «по цене сделки», таможенная стоимость товара напрямую зависит от суммы сделки. Таким образом, при уменьшении обществом суммы сделки уменьшится и таможенная стоимость ввезенного товара, а поскольку таможенная стоимость товаров является базой для исчисления таможенных пошлин, размер таможенных платежей в случае внесения в ГТД № 10702020/030908/0017365 изменений также уменьшится.

Таким образом, заявленные обществом изменения в отдельные графы ГТД не соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 133, так как влекут изменение размера таможенных платежей. Установив данное несоответствие, таможенный орган правомерно отказал обществу во внесении изменений в ГТД № 10702020/030908/0017365.

Основания для отмены данного решения при рассмотрении жалобы общества у ДВТУ также отсутствовали.

Довод общества о том, что к отправке были подготовлены 18 контейнеров, и все документы, в том числе и инвойс, были оформлены на 18 контейнеров, а на судно поместилось только 16, судом не принимается во внимание.

Из материалов дела судом установлено, что в ГТД № 10702020/030908/0017365 общество указало массу груза равную 272 тонны, что согласно заявки № 02 соответствует 16 контейнерам (по 17 тонн в одном). То есть на момент подачи ГТД общество располагало информацией о том, сколько именно контейнеров прибудет на территорию Российской Федерации.

Кроме того, на момент подачи ГТД общество располагало сертификатом соответствия от 17.07.2008 г., в котором был указан вес груза, на который он выдан, – 272 тонны.

В материалах дела имеется заявка на поставку товара № 02 от 11.06.2008 г., спецификация № 02 от 11.06.2008 г., инвойс, в которых стороны внешнеторговой сделки оговорили стоимость 1 тонны поставляемой продукции – 1930 долларов за 1 тонну.

Таким образом, суд считает, что общество имело возможность правильно исчислить таможенную стоимость поставленной партии товара исходя из веса фактически ввезенного товара и правильно заполнить графы 22, 42, 45, 46 и 47 ГТД № 10702020/030908/0017365.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 24.02.2009 г. № 29-28/426 об отказе внесения изменений в ГТД № 10702020/030908/0017365, а также решения Дальневосточного таможенного управления от 20 мая 2009 г. № 50-13/66 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова