Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ИНН 2536179498, ОГРН 1062536057044, дата государственной регистрации 24.11.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25361928104155200006 от 25.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, о восстановлении срока на подачу заявления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.07.2020 № 3235 (срок действия один год), диплом, паспорт,

ФИО2, доверенность от 01.06.2020 № 1906-юр (срок действия один год), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2021 №10-08/1/00401 (срок действия один год), диплом, удостоверение УР №142639,

ФИО4, доверенность от 14.01.2021 № 10-08/1/00400 (срок действия один год), диплом, удостоверение УР №230394,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (далее – заявитель, общество, ООО «ТИС-Лоджистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, налоговая, МИФНС №15 по ПК) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25361928104155200006 от 25.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 718 252 руб., а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

По тексту заявления общество указало, что оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 718 252 руб. Заявитель не признал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, пояснив, что общество является арендатором контейнеров, принадлежащих компании «BOGERT INVESTMENTS LIMITED» по действующему договору аренды, арендная плата уплачивается обществом на основании выставленных инвойсов.

В части ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции заявитель указал, что 29.11.2019 общество обратилось в Прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с жалобой на незаконные действия налогового органа, по итогам проведенной проверки 03.12.2019 был вынесен протест на указанное постановление, в удовлетворении которого инспекцией 16.12.2019 было отказано; 15.01.2020 Прокуратурой был подан протест в Ленинский районный суд г. Владивостока об оспаривании и отмене постановления от 25.11.2019 № 25361928104155200006 и отмене решения от 16.12.2019 № 22-08/47771 об отказе в удовлетворении протеста прокурора, который определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 был передан для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-1365/2020 принято к производству 20.02.2020). Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 производство по делу № А51-1365/2020 прекращено в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обращение в арбитражный суд может быть направлено прокурором субъекта Российской Федерации или его заместителем в интересах неопределенного круга лиц или публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Прокуратура Ленинского района г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 257 АПК РФ в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 23.11.2020 возвратил апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что изложенное свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обращению общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом срока.

Налоговый орган представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, предъявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления. По ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование инспекция возразила, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

По ходатайству инспекции определением от 02.02.2021 судом на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство – ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004, адрес: 690091, <...>).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «ТИС-Лоджистик», в ходе которой инспекцией установлено, что общество осуществило вывод денежных средств за пределы территории Российской Федерации путем заключения договора от 01.12.2016 № 1414/2016 аренды 40-футовых и 20-футовых контейнеров с нерезидентом – компанией BOGERT INVESTMENTS LIMITED (Кипр), по которому фактически услуги не оказаны (в аренде участвовали контейнеры, принадлежащие самому ООО «ТИС-Лоджистик»), что расценено налоговым органом как нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Выявленные нарушения явились основанием для составления налоговым органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.10.2019 № 25361928104155200002 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении 25.11.2019 налоговый орган вынес постановление № 25361928104155200006 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 718 252 руб.

Копия постановления получена представителем общества по доверенности ФИО2 25.11.2019.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «ТИС-Лоджистик» 02.10.2020 (согласно отметке на квитанции EMS Russian Post № ED152571160RU) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Таким образом, на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 33, части 1 статьи 207 АПК РФ, с учётом разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 25.11.2019 № 25361928104155200006 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

С учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом установлено, что срок на обжалование постановления, исчисляемый в рабочих днях от даты получения копии постановления (25.11.2019), истек 09.12.2019.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Как установлено судом, 29.11.2019 заявитель обратился с жалобой на незаконные действия налогового органа в Прокуратуру Ленинского района г. Владивостока, по итогам проведенной проверки 03.12.2019 в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока был направлен протест на постановление от 25.11.2019 № 25361928104155200006, инспекцией вынесено решение об отказе в удовлетворении протеста Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 16.12.2019 № 22-08/47771.

Таким образом, используя административную процедуру оспаривания постановления в органах прокуратуры, заявитель желаемого результата не достиг, о чем ему стало известно в декабре 2019 года, между тем в пределах установленного срока на обжалование постановления общество в арбитражный суд с соответствующим заявлением в декабре 2019 года не обратилось.

При этом, не согласившись с отказом налогового органа в удовлетворении протеста от 03.12.2019, прокурор Ленинского района г. Владивостока 15.01.2020 обратился в суд, однако производство по делу по требованию прокурора об оспаривании решения налогового органа об отказе в удовлетворении протеста от 16.12.2019 № 22-08/47771 было прекращено определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу №А51-1365/2020, о чем заявителю также было своевременно известно, поскольку представитель ООО «ТИС-Лоджистик» участвовал в деле № А51-1365/2020. При этом признание незаконным и отмена постановления ИФНС от 25.11.2019 № 25361928104155200006 предметом требований прокурора не являлось.

Между тем, после 17.09.2020 и вплоть до 02.10.2020 общество какие-либо меры к тому, чтобы надлежащим образом обжаловать постановление от 25.11.2019 в арбитражном суде, не предприняло, о наличии каких-либо препятствий объективного характера, не позволивших в этот период времени обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, заявитель не пояснил.

Ссылка заявителя на то, что общество отстаивало свои законные права и интересы через Прокуратуру Ленинского района г. Владивостока, активно участвуя в судебных заседаниях по делу № А51-1365/2020, предоставляя письменные пояснения и необходимые документы для рассмотрения дела по существу судом отклоняется.

Прокуратура Ленинского района г. Владивостока 20.10.2020 (согласно вх. № 150105/2020) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 257 АПК РФ в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 23.11.2020 возвратил апелляционную жалобу, так как в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления налогового органа, в связи с чем, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен значительно, по причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины сторонами не рассматривается.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25361928104155200006 от 25.11.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Колтунова