Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск (ИНН 7003122 , ОГРН 2500676857 , дата государственной регистрации 02.12.2002)

к Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата государственной регистрации 23.12.2004)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил: открытое акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу от 14.05.2014 № 106.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания для участия в нем своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Общество в заявлении указало, что неисполнение им требований неимущественного характера по исполнительному документу от 11.03.2010 № 2-384 в установленный в нем срок произошло ввиду наличия объективных обстоятельств, поскольку водоочистные сооружения г. Лесозаводска, принадлежащие ОАО «Электросервис», в настоящее время выведены из эксплуатации в рамках краевой целевой программы «Реконструкция системы водоснабжения в г. Лесозаводске из реки Уссури». Поясняет, что техническая возможность обеспечить надлежащее качество питьевой воды отсутствует по причине реконструкции водоочистных сооружений, а в отсутствие проектной документации заявитель не вправе самостоятельно осуществлять какие-либо мероприятия по восстановлению систем водоочистки.

Также пояснил, что с целью улучшения качества питьевой воды в 2010-2013 годах ОАО «Электросервис» осуществлена очистка и реконструкция резервуаров чистой воды, регулярно производится замена участков трубопроводов, а для обеспечения населения питьевой водой надлежащего качества в паводковый период обществом организован бесплатный подвоз воды к многоквартирным жилым домам и социальным учреждениям по графику, утвержденному органами местного самоуправления

В этой связи полагает, что в совершенном им деянии отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением.

Отдел судебных приставов согласно представленному в материалы дела отзыву требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Поясняет, что должником-организацией ОАО «Электросервис» конкретных мер по исполнению исполнительного листа от 11.03.2010 № 2-384 и предоставлению населению качественной воды соответствующей нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 из централизованного источника не предпринято. Отдел судебных приставов также указал, что общество ранее было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в названном исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом срок исполнения исполнительного листа от 11.03.2010 № 2-384 устанавливался требованиями судебного пристава-исполнителя дважды (до 24.07.2013 и до 29.04.2014).

Ответчик также пояснил, что должником было приобретено оборудование по очистке воды, которое фактически не приведено заявителем в рабочее состояние процесса очистки воды в соответствии с установленными требованиями.

ОСП по Лесозаводскому ГО, возражая на доводы заявителя в части определения его вины, полагает необоснованным возложение последним своих обязанностей на иных лиц, в том числе на Унитарное государственное предприятие «ПриморСтройЗаказчик».

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 в отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу поступил исполнительный лист от 11.03.2010 № 2-384, с предметом исполнения: возложить обязанность по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению для населения лесозаводского городского округа надлежащего качества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 в отношении должника: ОАО «Электросервис».

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО от 02.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 5/9/21286/20/2010.

29.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ОАО «Электросервис» судебным приставом-исполнителем вручено требование от 24.06.2013 № 4243 об исполнении исполнительного документа от 11.03.2010 № 2-384 в срок до 02.07.2013.

Указанное требование обществом не было исполнено, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановление о привлечении к административной ответственности от 18.07.2013 № 156).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, административный штраф оплачен обществом 24.07.2013.

21.04.2014 судебный пристав-исполнитель вручил ОАО «Электросервис» требование от 21.04.2014 об исполнении исполнительного документа от 11.03.2010 № 2-384 в срок до 29.04.2014.

Указанное требование также не было исполнено обществом.

Поскольку ОАО «Электросервис» не были исполнены содержащиеся в исполнительном документе от 11.03.2010 № 2-384 требования неимущественного характера во вновь установленный срок судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа постановлением от 18.07.2013 № 156, в отношении должника было возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицируемом в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

08.05.2014 в отношении ОАО «Электросервис» судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 106.

Постановлением от 14.05.2014 № 106 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому ГО от 14.05.2014 № 106, ОАО «Электросервис» обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником – юридическим лицом, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение на указанных лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в силу названных норм для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, необходимы следующие условия: наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что определенные назваными нормами условия отделом судебных приставов при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности выполнены.

Так, с общества постановлением от 29.07.2010 судебного пристава-исполнителя с общества взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,

Также судебным приставом-исполнителем было вручено обществу требование от 24.06.2013 № 4243 об исполнении исполнительного документа от 11.03.2010 № 2-384 в срок до 02.07.2013, которое фактически исполнено не было, что послужило основанием для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требованием от 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа от 11.03.2010 № 2-384до 29.04.2014.

Обстоятельства осведомленности ОАО «Электросервис» о возбуждении 02.07.2010 исполнительно производства № 5/9/21286/20/2010, равно как и фактического получения обществом названных требований и не принятия должником мер по их исполнению, подтверждаются представленными сторонами в дело доказательствами и не опровергнуто заявителем.

Фактические данные, в том числе изложенные в рассматриваемом заявлении, указывают на отсутствие доказательств совершения должником конкретных действий направленных на исполнение исполнительного документа от 11.03.2010 № 2-384, что также подтверждается текстом рассматриваемого заявления и объяснением генерального директора общества предоставленного в ходе составления 08.05.2014 протокола по делу об административном правонарушении.

Срок давности, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в рассматриваемом случае как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, так и на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Изложенное свидетельствует о наличии у отдела судебных приставов правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и его квалификации по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии в деянии общества состава рассматриваемого правонарушения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требования исполнительного документа от 11.03.2010 № 2-384 в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, т.е. до 29.04.2014.

В этой связи деяние общества, характеризующееся фактическим бездействием в период с 22.04.2014 по 29.04.2014, образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

При этом общество, получив от судебного пристава-исполнителя требование об исполнении исполнительного документа от 11.03.2010 № 2-384 во вновь установленный срок - до 29.04.2014, знало о своей обязанности совершить действия направленные на исполнение требований неимущественного характера и предвидело правовые последствия, предусмотренные в статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, о которых было извещено в требовании судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по исполнению своей обязанности, что указывает на наличие субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Оценивая доводы сторон относительно наличия вины ОАО «Электросервис» в совершении им административного правонарушения, суд, следуя положениям статьи 2.1 КоАП РФ, принимает во внимание, что обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в течение длительного времени им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

При этом суд отклоняет доводы заявителя относительно отсутствия у него технической возможности для предоставления коммунальных услуг по снабжению населения Лесозаводского городского округа холодной водой надлежащего качества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01, как то предписано исполнительным документом.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что водоочистные сооружения г. Лесозаводска находятся на реконструкции, а их техническое состояние фактически не позволяет предоставить населению воду надлежащего качества. При этом, общество, ссылаясь на обстоятельства рассмотрения арбитражным судом спора между ОАО «Электросервис» и УГП «ПриморСтройЗаказчик», настаивает на том, что именно последний должен осуществить процедуру по восстановлению водоочистных сооружений.

В то же время исполнение решения Лесозаводского городского суда Приморского края от 11.03.2010 по делу № 2-38410, на основании которого был выдан исполнительный документ, в силу положений статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательно для ОАО «Электросервис» и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия технической возможности у должника для исполнения судебного акта, либо рассмотрения арбитражным судом гражданского спора между заявителем и иным лицом.

Таким образом, общество должно предпринять конкретные меры по приведению в исполнение судебного акта Лесозаводского городского суда Приморского края от 11.03.2010 по делу № 2-38410.

При этом суд принимает во внимание, что статья 434 ГПК РФ и статья 37 «Закона об исполнительном производстве» предоставляют, в том числе должникам, возможность поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Доказательства того, что ОАО «Электросервис» реализовал данное ему названными нормами право, в материалы дела не представлены.

Доводы общества об организации им бесплатного подвоза в паводковый период воды к многоквартирным жилым домам и социальным учреждениям по графику, утвержденному органами местного самоуправления, не исключают наличие вины заявителя в рассматриваемом случае и не свидетельствуют о принятии им всех необходимых от него мер по исполнению исполнительного документа от 11.03.2010 № 2-384, которым определено обязательство должника по предоставлению населению воды из централизованных систем питьевого водоснабжения и вне зависимости от наступления сезонных изменений в природной среде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для исполнения исполнительного документа, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждает обоснованность доводов административного органа относительно наличия вины ОАО «Электросервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности наличия в деянии ОАО «Электросервис» события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении им оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 названного Кодекса.

В силу названных норм у судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Сроки и порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав юридического лица и его законного представителя административным органом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, который дал пояснения по факту совершенного юридическим лицом деяния.

Генеральный директор общества присутствовал также и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд установил, что отделом судебных приставов-исполнителей не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления общества судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Правонарушения, квалифицируемые в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ, непосредственно посягают на законную деятельность судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей имеющих свей целью обеспечение установленного порядка осуществления государственной власти с целью защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности физических, юридических лиц, общества и государства.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, в том числе, в виде отсутствия у населения Лесозаводского ГО надлежащего централизованного снабжения питьевой водой, соответствующей нормам санитарных правил, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей обязанности о реализации вступившего в законную силу судебного акта вопреки прямому указанию части 2 статьи 13 ГПК РФ. При этом суд учитывает значительный период времени, в течение которого заявитель не исполнял возложенную на него обязанность в отсутствие объективных для этого причин.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований у таможни для признания совершенного заявителем деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Несмотря на указанные обстоятельства, административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 97, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу от 14.05.2014 № 106.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.