Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 636 455 рублей 50 копеек,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "ГРАНАТ" о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии (претензий) от 19.03.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Южные Земли"
при участии в судебном заседании 16.11.2021 г.:

от истца -извещен, не явился.

от ответчика (онлайн) - ФИО1, паспорт, диплом ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая Школа Экономики", регистрационный номер 8.3.2.2-01/621 от 29.06.2019 г., доверенность от 13.01.2021 г.;

третье лицо- извещено, не явилось.

при участии в судебном заседании после перерыва 23.11.2021 г.:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

при участии в судебном заседании после перерыва 25.11.2021 г.; 01.12.2021 г.: от ответчика (онлайн) - ФИО1, паспорт, диплом ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая Школа Экономики", регистрационный номер 8.3.2.2-01/621 от 29.06.2019 г., доверенность от 13.01.2021 г.;

истец, третье лицо- извещены, не явились.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ» (далее- истец; ООО «ГРАНАТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее- ответчик; ООО «ДЕЛЬТА») о взыскании 636 455 рублей 50 копеек.

Определением от 07.09.2021 года судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "ГРАНАТ" о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии (претензий) от 19.03.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Южные Земли".

Судом неоднократно объявлялись перерывы в судебных заседаниях, судебное заседание, продолженное после перерывов, 01.12.2021 г., руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд, провёл в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика озвучил устные пояснения, в том числе по представленным истцом дополнительным документам 23.11.2021 г., ответил на вопросы суда, требования встречного иска поддержал.

26.11.2021 г. от ответчика поступил проект судебного акта.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ» в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара по договору, так как в ходе приемки товара комиссией было обнаружено, что груз находится в неисправной гофро-таре (картонные коробки), с множественными следами разрыва и деформации упаковки, ящики установлены друг на друга на паллет, упаковочная стрейч пленка отсутствует, имеющаяся сетка растянута и не обеспечивает устойчивость сформированных на паллетах группы товара, что свидетельствует о нарушении условий договора в части п.2.3, в результате чего был составлен Сюрвейерский отчет №4-26.12.2019

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» в обоснование встречного иска указал на то, что сюрвейерский отчет не является доказательством наличия убытков у ООО «Гранат», так Сюрвейерский отчет датируется 24.12.2019, то есть с разницей в 5 дней после даты вскрытия груза и составления Акта приемки продукции (товаров) по качеству (19.12.2019), что не позволяет определить качество товара на момент 19.12.2019, а также то, действительно ли были осмотрены яблоки, поставленные от ООО «Дельта», а не иной товар на складе ООО «Гранат»; Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 19.12.2019 не соответствовал установленной договором форме акта приемки товаров, в связи с чем, считает, что при заключении соглашении ООО «Гранат» действовало недобросовестно, поскольку ввело ООО «Дельта» в заблуждение (не представив надлежащих и достоверных доказательств убытков), в связи с чем, а также под угрозой судебных разбирательств ООО «Дельта» подписало данное соглашение, в отсутствие сведений о неустранимых нарушениях в оформлении расхождений по качеству, в проведении осмотра груза и составлении сюрвейерского отчета со ссылкой на статью 178 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Дельта» и ООО «Гранат» заключен договор поставки №135 от 09.12.2019г. (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Количество, наименование, качественные характеристики, сроки, место и способ поставки, а также цена поставляемой Продукции и дополнительные условия поставки определяются в ТТН (и. 1.1. Договора).

В соответствии с п.2.3. договора Поставщик обязуется передать Продукцию в надлежащей таре и упаковке, которая должна обеспечить полную сохранность Продукции от повреждений и порчи во время хранения и транспортировки, учитывая погрузку и разгрузку Продукции, при обычных условиях погрузки/разгрузки и транспортировки.

В соответствии с заявкой истца ответчик отгрузил товар по УПД от 13.12.2019г. №450 яблоко Джонаголд 1 сорт в количестве 17 066 кг на общую сумму 1 015 427 рублей.

В соответствии с п.7.1. Договора качество Продукции должно соответствовать действующим ГОСТ и ТУ, а также требованиям Покупателя для данной группы Продукции, указанным в Заявке.

19.12.2019 г. был составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству в составе ФИО2 кладовщика ООО «Гранат»; ФИО3 представителя ООО «Гранат»; ФИО4 водителя перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

В акте отражено, что состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары, в чьей таре, упаковке предъявлена для осмотра продукция (изготовителя или отправителя) груз находится в неисправной гофро-таре со следами разрыва и деформации упаковки, ящики установлены друг на друга запалечены, нижние ряды во всех паллетах сдавлены, яблоко имеет множественные следы повреждения. Общее количество товара в соответствии с накладной 17 066 кг., количество испорченного не определялось. Яблоко имеет признаки испорченности продукции в виде темных пятен на кожуре плода, температура внутри плода +4 градуса Цельсия. По внешним признакам поставленная продукция не является заявленным яблоком сорта Джонаголд.

Дата вскрытия тары и упаковки 19.12.2019 г.

Замечания по маркировке, таре, упаковке, а также количество продукции, к которому относится каждый из обнаруженных недостатков: маркировка имеется, тара и упаковка не исправна, определяются следы механического повреждения и разрывов картонных коробок, отсутствует упаковочная стрейч-пленка, коробки закреплены уголками и сеткой, которые имеют множественные следу деформации и разрывов). Проводилась выборочная проверка продукции (на каком основании: ГОСТ, технические условия, особые условия поставки, другие обязательные правила, договор) - порядок отбора продукции - по согласованию комиссии выборочный отбор.

Подробное описание выявленных недостатков и их характер, со слов водителя перевозчика, при погрузке товар располагался на паллетах, стрейч пленка отсутствовала, картонные коробки уложены рядами, по углам имеются удерживающие уголки. Уголки и коробки не имеют ленточной стяжки.

Также в акте были зафиксированы данные, о том, что учитывая сложившеюся ситуацию, ООО «Гранат» в течение трех суток установит количество испорченной продукции собственными силами. Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» уведомлено о необходимости прибытия для проверки качества и количества испорченной продукции.

Члены комиссии были предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Информация о количестве испорченного товара будет установлена не позднее 22.12.2019 г. и направлена всем заинтересованным сторонам.

Как следует из материалов дела, в ходе первичной приемки поставленной продукции на складе покупателя были установлены отклонения по качеству товара соответствующим ТУ и ГОСТ, в целях определения качества товара было принято решение о привлечении независимой сюрвеерской службы.

Обществом с ограниченной ответственностью «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» по заказу ООО «Гранат» был составлен сюрвейерский отчет № 4-26.12.2019 24.12.2019 г. на основании чего по результатам экспертизы, проведенной в соответствии UNECEFFV-50, сюрвейер указал, что качество осмотренной партии товара находится ниже 2-го сорта.

По результатам проверки были установлены отклонения поставленной продукции по качеству в следующих показателях: Фактически поставлено 17066 кг. к первому классу отнесено 47,5% поставленной продукции. Ко второму классу отнесено 12% поставленной продукции. К нестандартной продукции отнесено 31% поставленной продукции. К отходам отнесено 9% поставленной продукции. Таким образом, в соответствии с заключением эксперта пригодной для реализации является поставленная продукция в объеме 47,5%, оставшаяся часть не может быть реализована в соответствии с договоренностями компании.

16.01.2020 г. ООО «Гранат» была направлена претензия, содержащая в себе требования о возмещении убытков в размере 636 455 рублей 50 копеек в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

19.03.2020 г. между ООО «Дельта» и ООО «Гранат» подписано соглашение об урегулировании претензии (далее - Соглашение), согласно тексту которого в пункте 2 установлено, что «в адрес Стороны 1 поступила претензия Исх.№ 12 от 26.12.2019 г. о выявленном при приемке некачественного товара, который не подлежит продаже, в количестве 1 535 кг. (9% отход согласно сюрвейерского отчета). Сторона 2 требует возместить ущерб по поставленному некачественному товару, который не подлежит продаже и компенсировать разницу за товар, который подлежал продаже по сниженной цене.

Согласно данных сюрвеийерского отчета No 4-26.12.2019 причиной ухудшения качества товара: «совокупность факторов в числе которых степень зрелости (низкая плотность), нарушение температурного режима при хранении и предпогрузочные факторы».

Отчет термографа - отсутствует. Отчет фото и видео при приемке товара, согласно акта-приемки товара по качеству от 19 декабря 2019 года - отсутствует.

По тексту соглашения указано, что, к сожалению, в компенсации ущерба по данной претензии от производителя ООО «Южные Земли» получен отказ, который основывается на «недостаточности доказательств причины ущерба по вине производителя» из-за отсутствия отчета термографа и фото-видео сьемки при получении товара на складе Покупателя и конкретики причин ухудшения товара, согласно сюрвеийерского отчета».

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: претензию от ООО «Гранат» Исх.№ 16 от 16.01.2020 г., ООО «Дельта» готова удовлетворить частично, в размере 50% от суммы ущерба 636 455,5 рублей 00 копеек. Итоговая сумма компенсации ущерба составляет: 318 227,75 (триста восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 75 копеек.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что сторона 1 обязуется совершить следующие действия а пользу стороны 2: компенсировать сумму ущерба по данному соглашению путем перевода на расчетный счет ООО «Гранат», в течение 1 (одного) календарного месяца, после подписания всех закрывающих документов по данной поставке и данного соглашения, подтверждающее согласие об урегулировании претензии с итоговой суммой ущерба.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что соглашение полежит исполнению сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае неисполнения стороной 1 обязательств, закрепленных в п.3 настоящего соглашения, сторона 2 вправе обратиться в суд за защитой своих интересов и потребовать неустойку в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательств по данному соглашению.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Дельта», суд приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлении N 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу статьи 178 ГК РФ и разъяснений пункта 21 постановление N 7, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных либо несоответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом частью 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Обстоятельства заключения оспариваемого истцом соглашения на основании Сюрвейерского отчета датированного 24.12.2019 г. были известны ООО «Дельта», предмет сделки был указан, при этом, каких-либо возражений относительно данных зафиксированных в отчете ООО «Дельта» не заявляло при заключении соглашения, при должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, не выполнив этого, истец по встречному иску тем самым не проявил должной заботы, осмотрительности, обычной для деловой практики.

При этом, как следует из пояснений ООО«Гранат», именно ООО «Дельта» был подготовлен проект оспариваемого соглашения, что также свидетельствует о том, что ООО «Дельта» был ясен предмет сделки (соглашения от 19.03.2020 г.).

Доказательства того, что ООО «Гранат» предпринимались действия по введению истца в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения, суду не представлено.

Согласно п.3. спорного соглашения указано, что оно заключено по результатам переговоров. Данный факт подтверждается материалами дела, что непосредственно отражено в п. 3 указанного соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений пункта 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных положений, пункт 5 статьи 166 ГК РФ подлежит применению независимо от наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Поскольку сделки, совершенные под обманом (заблуждением) относятся к оспоримым, то обязанность доказывания совершения оспариваемой сделки с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску при заключении спорного соглашения выразил полное согласие с его условиями путем его подписания без оговорок и возражений, своими действиями выражал согласие на сохранение действия соглашения.

Так как, до предъявления настоящего искового заявления и рассмотрения спора по существу истец по встречному иску не считал спорное соглашение недействительной сделкой.

Таким образом, истец по встречному иску добровольно совершал разумные действия, свидетельствующие о намерении исполнить условия соглашения, что свидетельствует о его заинтересованности в оспариваемой сделке.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявления истца по встречному иску о признании спорного соглашения недействительным после продолжительного времени и согласия с изложенными в них условиями не свидетельствует о добросовестном поведении истца-ООО «Гранат».

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства заключения спорного соглашения, судом не выявлено нарушение оспариваемы соглашением публичных интересов, причинения сделкой вреда, ущерба третьим лицам, неопределенному кругу лиц, соответственно, не установлено признаков ничтожности соглашения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки позиции ООО «Дельта», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 19.03.2020 года недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

Наряду с этим, ООО «Гранат» также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своего права истец по встречному иску, проявляя должную степень осмотрительности, должен был узнать непосредственно при заключении оспариваемой сделки. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, в силу указанных норм права истек 19.03.2021, тогда как встречное исковое заявление было подано в суд 31.08.2021- то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая заявление ООО «Гранат» о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о его пропуске, что является самостоятельным основанием в удовлетворении встречных заявленных требований.

Первоначальные исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как было указано выше, подписанным соглашением об урегулировании претензии от 19.03.2020 г. между ООО «Дельта» и ООО «Гранат» пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: претензию от ООО «Гранат» Исх.№ 16 от 16.01.2020 г., ООО «Дельта» готова удовлетворить частично, в размере 50% от суммы ущерба 636 455,5 рублей 00 копеек. Итоговая сумма компенсации ущерба составляет: 318 227,75 (триста восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 75 копеек.

Подписание данного соглашения, свидетельствует об установлении сторонами по договору поставки № 135 от «09» декабря 2019 года, наличия нарушений условий договора в части п.2.3., так сторонами не оспаривался факт установления комиссией при приемке товара, что груз находится в неисправной гофро-таре (картонные коробки), с множественными следами разрыва и деформации упаковки, ящики установлены друг на друга на паллет, упаковочная стрейч пленка отсутствует, имеющаяся сетка растянута и не обеспечивает устойчивость сформированных на паллетах группы товара, в ходе первичной приемки поставленной продукции на складе Покупателя были установлены отклонения по качеству товара соответствующим ТУ и ГОСТ, в ООО «Гранат» по согласованию с ООО «Дельта», приняло все возможные меры, направленные на реализацию полученной продукции, в результате чего удалось реализовать товар в объеме 8107 кг. в хорошем качестве и 2132 кг. в качестве 2 сорта по 30 рублей за кг. в результате чего, ООО «Гранат» просило возместить причиненные убытки в размере стоимости поставленного некачественного товара, расходов на его транспортировку, переборку и проведение экспертизы в общей сумме 636 455,5 рублей.

Данные обстоятельства были изложены в претензии №16 от 16.01.2020 г.

На основании чего между сторонами и было заключено соглашение об урегулировании претензии от 19.03.2020 г.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из пояснений третьего лица следует, что товар был поставлен в адрес ответчика надлежащим образом и надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Так как стороны в п. 3 соглашения договорились, что по результатам переговоров они пришли к соглашению урегулировать спор, а именно, возместить ущерб на основании претензии от ООО «Гранат» Исх.№ 16 от 16.01.2020 г., ООО «Дельта» готова удовлетворить частично, в размере 50% от суммы ущерба 636 455,5 рублей 00 копеек (при этом стороны договорились, что убытки включали в себя размер стоимости поставленного некачественного товара, расходов на его транспортировку, переборку и проведение экспертизы), то есть в сумме 318 227 рублей 75 копеек, соглашение было подписано между сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Итоговая сумма компенсации ущерба по соглашению составила 318 227 рублей 75 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании 636 455,5 рублей убытков является неправомерным, соответственно, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дельта» 318 227 рублей 75 копеек в качестве возмещения понесенных убытков, определенных и согласованных ранее сторонами в рамках соглашения от 19.03.2020 г.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" денежные средства в размере 318 227 рублей 75 копеек в качестве возмещения понесенных убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7 865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ДЕЛЬТА" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.