Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» (ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670, место нахождения - 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 1, офис д. 13)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 690091, <...>)

об оспаривании постановления № 05/21/25000-АП по делу об административном правонарушении от 25.08.2021,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, с/у, доверенность от 30.08.2021 № Д-25922/21/124 сроком на 1 год, диплом

установил: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления № 05/21/25000-АП по делу об административном правонарушении от 25.08.2021, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления.

Надлежаще извещенный заявитель по делу не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в УФССП по Приморскому краю поступила жалоба гражданина ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании ООО МФК «Мани Мен» задолженности, выраженных в том, что ФИО2 поступают многочисленные телефонные звонки и текстовые сообщения от кредитора, кроме того, телефонные звонки поступают третьим лицам, чем нарушаются права и законные интересы физического лица.

По факту обращения ФИО2 и проведения административного расследования в отношении общества должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2021 № 23/21/25000-АП, в котором отражены допущенные обществом нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений пункта 3 части 6 статьи 7, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 25.08.2021 № 05/21/25000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления УФССП по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 05/21/25000-АП.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что общество получило оспариваемое постановление 31.08.2021. Указанное обстоятельство, по мнению общества, является уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что указанная обществом причина пропуска срока для обжалования постановления является уважительной.

Предусмотренный законом срок для оспаривания постановления от 25.08.2021 № 05/21/25000-АП составляет период с 26.08.2021 по 08.09.2021, при этом в данный срок, по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ, не включены нерабочие дни.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления направлена в адрес ООО МФК «Мани Мен» письмом от 25.08.2021 № 25922/21/53078 почтовый идентификатор 80091163899989, указанное отправление получено обществом 31.08.2021.

Следовательно, ранее 31.08.2021 общество не могло реализовать право на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Применительно к дате получения постановления срок на его обжалования начался 01.09.2021 и истек 14.09.2021. С рассматриваемым заявлением ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд 09.09.2021, то есть до 14.09.2021.

Учитывая данные обстоятельства, формальный пропуск срока для обжалования постановления допущен обществом по объективным причинам, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и восстанавливает срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 05/21/25000-АП.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от 19.02.2021 № 60 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование», полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ закреплены в статье 23.92 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что общество является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3 части 6 статьи 7).

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец, кредитор) и ФИО2 (заемщик, должник) заключен договор потребительского займа от 02.04.2021 № 12038869 на сумму 7 000 руб. на срок 21 день, то есть до 23.04.2021 включительно.

В целях взыскания задолженности ООО МФК «Мани Мен» осуществляло звонки на телефонный номер ФИО2: более одного раза в сутки (23.04.2021 - 7 раз, 26.04.2021 - 4 раза, 27.02.2021 - 2 звонка); более двух раз в неделю (в период с 23.04.2021 по 25.04.2021 - 10 раз, в период с 26.04.2021 по 01.05.2021 - 6 раз, в период с 03.05.2021 по 09.05.2021 - 6 раз, в период с 12.05.2021 по 16.05.2021 - 5 раз, в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 - 4 раза); более восьми раз в месяц (в период с 23.04.2021 по 30.04.2021 (апрель 2021 года) - 16 раз, в период с 01.05.2021 по 28.05.2021 (май 2021 года) - 15 раз).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Кредитор совершал звонки должнику, в том числе, 23.04.2021, то есть до наступления просрочки возврата задолженности: в 20 час. 15 мин. продолжительность 5 секунд с абонентского номера: <***>; в 20 час. 46 мин. продолжительность 5 секунд с абонентского номера <***>; в 21 час. 18 мин. продолжительность 5 секунд с абонентского номера <***>; в 21 час. 50 мин. продолжительность 5 секунд, с абонентского номера <***>; в 22 час. 29 мин. продолжительность 5 секунд с абонентского номера <***>; в 22 час. 56 мин. продолжительность 5 секунд с абонентского номера <***>; в 23 час. 28 мин. продолжительность 4 секунды с абонентского номера <***>.

Из материалов дела следует и подкрепляется детализацией услуг связи абонентского номера ФИО2, что в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, исключающих непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни - с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, ООО МФК «Мани Мен» неоднократно: 24.04.2021 (суббота в 00 час. 08 мин. продолжительность 33 секунды, с абонентского номера: <***>); 25.04.2021 (воскресенье в 21 час. 32 мин. продолжительность 16 секунд с абонентского номера <***>); 25.04.2021 (воскресенье в 23 час. 31 мин. продолжительность 6 секунд с абонентского номера <***>); 26.04.2021 (понедельник в 01 час. 07 мин. продолжительность 6 секунд с абонентского номера <***>); 26.04.2021 (понедельник в 07 час. 50 мин. продолжительность 3 секунды с абонентского номера <***>) осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником в недопустимое время.

Факты принадлежности (использования) ООО МФК «Мани Мен» абонентских номеров: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, 79295224876, 78005116705, 79295069249, 79778032414, 79295791983, 79295789883, 79299558393, 79299093835, 79299652497 установлены в ходе административного расследования, получены непосредственно от ООО МФК «Мани Мен», а также от операторов связи, подтверждается письмами ООО МФК «Мани Мен» от 25.06.2021 № ММ-Ю-4651, письмом ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ-УТ» от 24.06.2021 № 36494/21/25000, письмом ОАО «МТТ» от 30.06.2021 № 5762.

Действия по взысканию текущей задолженности 23.04.2021 не соответствуют положениям статей 309, 314, 190, 194 ГК РФ, положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Довод о том, что ООО МФК «Мани Мен» по состоянию на 23.04.2021 не являлось кредитором, а ФИО2 должником, следовательно, звонки от 23.04.2021 не образуют события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судом отклоняется как противоречащий положениям статей 307 и 807 ГК РФ, поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору займа возникло с момента передачи суммы займа. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не содержит иного понятия «кредитор», отличающееся от гражданского законодательства, данный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Позиция заявителя о том, что сам факт совершения кредитором телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, также является неверной, исходя из следующего.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Представленные ФИО2 копии снимков с экрана его смартфона свидетельствуют о том, что в целях возврата просроченной задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» ФИО2 получил текстовые сообщения от абонента с альфанумерическим именем «МопеуМаn», выделенного ООО МФК «Мани Мен», в которых в нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должнику не сообщён номер контактного телефона кредитора:

«Просим оплатить просроченный заем 12038869 в ООО МФК «МаниМен». Сумма платежа 7284.00 - moneyman.ru/lk/9b356e9f» (25.04.2021 в 17 час. 04 мин. по местному времени);

«Просим оплатить просроченный заем 12038869 в ООО МФК «МаниМен». Сумма платежа 735.00 - moneyman.ru/lk/ea6af923» (05.05.2021 в 19 час. 31 мин. по местному времени).

На основании изложенного суд приходит выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выраженного в нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 7, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 и пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взыскании задолженности с должника ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, при вынесении оспариваемого постановления Управление учло, что ООО МФК «МаниМен» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд согласен с назначением правонарушителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы таможни. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить срок подачи заявления.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю № 05/21/25000-АП от 25.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.