Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Рыбная торговая компания «Марин Стар»,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании провести списание акций

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО10, паспорт, решение АС ПК по делу № А51-2006/2010; ФИО11, доверенность от 08.11.2010, паспорт (после перерыва доверенность от 30.05.2011);

от ФИО6 – ФИО12, доверенность от 10.11.2010, паспорт; от ФИО1 – ФИО12, доверенность от 08.11.2010, паспорт; от ФИО2 – ФИО13, доверенность от 18.03.2011, паспорт; от ООО «РТК «Марин Стар» - ФИО13, доверенность от 10.02.2011, паспорт;

от ОАО «Реестр» в лице филиала «Реестр-Владивосток», ОАО «РК «Моряк-Рыболов», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, надлежаще извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (далее ООО «Примресурсы» или «Истец») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением:

- об истребовании из незаконного владения ФИО1 (далее «ФИО1») в собственность ООО «Примресурсы» обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее «ОАО «РК «Моряк-Рыболов» или «Эмитент») номинальной стоимостью один рубль в количестве 44568 штук посредством обязания открытого акционерного общества «Реестр» (далее «ОАО «Реестр» или «Регистратор») восстановить в реестре акционеров ОАО «РК «Моряк-Рыболов» записи о праве собственности ООО «Примресурсы» на обыкновенные именные бездокументарные акции Эмитента номинальной стоимостью один рубль в количестве 44568 штук и исключить запись о праве собственности ФИО1;

- об истребовании из незаконного владения ФИО6 (далее «ФИО6) в собственность ООО «Примресурсы» обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «РК «Моряк-Рыболов» номинальной стоимостью один рубль в количестве 36144 штук посредством обязания ОАО «Реестр» восстановить в реестре акционеров ОАО «РК «Моряк-Рыболов» запись о праве собственности ООО «Примресурсы» на обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента номинальной стоимостью один рубль в количестве 36144 штук и исключить запись о праве собственности ФИО6 на данные акции;

- о признании недействительным договора залога акций Эмитента, заключенного между ФИО6 и ФИО7, в части предоставления в залог обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «РК «Моряк-Рыболов» номинальной стоимостью один рубль в количестве 12048 штук;

- об обязании ОАО «Реестр» исключить из реестра акционеров ОАО «РК «Моряк-Рыболов» залоговую запись по лицевому счету ФИО7 на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «РК «Моряк-Рыболов» номинальной стоимостью один рубль в количестве 12048 штук;

- о признании недействительным договора залога акций Эмитента, заключенного между ФИО6 ФИО8, в части предоставления в залог обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «РК «Моряк-Рыболов» номинальной стоимостью один рубль в количестве 12048 штук;

- об обязании ОАО «Реестр» исключить из реестра акционеров ОАО «РК «Моряк-Рыболов» залоговую запись по лицевому счет ФИО8 на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «РК «Моряк-Рыболов» номинальной стоимостью один рубль в количестве 12048 штук.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, ответчиков и третьих лиц. Определением арбитражного суда от 27.04.2011 в связи с частичным отказом истца от иска производство по требованию в отношенииФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров залога, истребовании акций из незаконного владения прекращено; также прекращено производство по требованию к Регистратору об обязании исключить из реестра акционеров Эмитента залоговые записи по лицевым счетам ФИО8, ФИО7 Кроме того, указанным определением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»), суд принял уточнения исковых требований, в которых истец просил:

- истребовать из незаконного владения ФИО1 в собственность ООО «Примресурсы» обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «РК «Моряк-Рыболов» номинальной стоимостью один рубль в количестве 19270 штук посредством обязания Регистратора восстановить в реестре акционеров Эмитента запись о праве собственности Истца на обыкновенные именные бездокументарные акции Эмитента номинальной стоимостью один рубль в количестве 19270 штук и исключить запись о праве собственности ФИО1 на данные акции;

- истребовать из незаконного владения ФИО2 (далее «ФИО2»)в собственность ООО «Примресурсы» обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «РК «Моряк-Рыболов» номинальной стоимостью один рубль в количестве 61442 штуки посредством обязания Регистратора восстановить в реестре акционеров Эмитента запись о праве собственности Истца на обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента номинальной стоимостью один рубль в количестве 61442 штуки и исключить запись о праве собственности ФИО2 на данные акции.

Регистратор, Эмитент, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО1 исковые требования оспорили, сославшись на добросовестность приобретателей, смешение пакета акций, указав, что признание сделки по отчуждению исполнительным органом истца, избрание которого было признано незаконным, не значит, что акции выбыли из владения истца помимо его воли. Третьи лица ООО «РТК «Марин Стар» и ФИО6 позицию ответчиков поддержали.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 31.05.2011, был объявлен перерыв до 06.06.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены путем размещения на доске объявлений в здании и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 12.02.2008 ФИО14 и Истец заключили договор залога акций в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 50 от 05.09.2007, согласно условиям, которого ФИО14 передал в залог ООО «Примресурсы» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Рыбопромысловая компания «Островная» по указанному договору займа обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «РК «Моряк-Рыболов» номинальной стоимостью один рубль в количестве 80712 штук.

Вследствие неисполнения ООО «РК «Островная» обязательств перед ООО «Примресурсы» по договору займа № 50 от 04.09.2007 между ФИО14 и ООО «Примресурсы» 14.03.2008 заключено соглашение (договор) б/н об отступном (передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору займа), согласно которому ФИО14 в счет прекращения всех обязательств ООО «РК «Островная» по договору займа №50 от 04.09.2007 передал в собственность Истцу обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «РК «Моряк-Рыболов» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 80712 штук.

30.12.2009 Истец и ООО «Рыбная торговая компания «Марин Стар» заключили договор купли-продажи акций, согласно которому Истец передал ООО «РТК «Марин Стар» именные бездокументарные акции ОАО «РК «Моряк-Рыболов» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 80712 штук, при этом стороны договорились о том, что стоимость акций составляет 7 000 000 рублей и оплачивается посредством частичного зачета встречного требования ООО «РТК «Марин Стар» к ООО «Примресурсы» на сумму 7 000 000 рублей, возникшего из договоров: договор займа № 1 от 02.03.2009г. на сумму 1 000 000 рублей; договор займа № 2 от 14.09.2009г. на сумму 2 000 000 рублей; договор займа № 3 от 16.12.2009г. (частично) на сумму 4 000 000 рублей (п.п. 1.1., 2.1, 2.2 Договора).

30.03.2010 ООО «РТК «Марин Стар» и ФИО1 заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого ООО «РТК «Марин Стар» передало ФИО1 именные бездокументарные акции ОАО «РК «Моряк-Рыболов» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 80712 штук. В указанном договоре стороны договорились о стоимости акций – 7 000 000 рублей и об оплате следующим образом: 100 000 рублей до 10.04.2010 года, 3 400 000 рублей до 30 апреля 2010 года, 3 500 000 рублей до 31 мая 2010 года (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО1 за период с 25.03.2010 по 07.06.2010 ФИО1 являлся обладателем обыкновенных именных акций в количестве 23112 штук, по договору купли-продажи № 1 от 11.12.2009 ФИО15 передала ФИО1 обыкновенные именные акции в количестве 152 штук. Таким образом, общее количество обыкновенных именных акций принадлежащих на праве собственности ФИО1 составляло 103 976 штук. В дальнейшем ФИО1 передал право собственности ФИО6 на обыкновенные именные акции в количестве 46560 штук по договору дарения от 08.04.2010.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 08.07.2010 ФИО1 являлся обладателем обыкновенных именных акций в количестве 57416 штук.

По передаточному распоряжению входящий № 666/15 от 12.10.2010 ФИО1 передал ФИО5 28708 штук обыкновенных именных акций во исполнение договора купли-продажи акций от 25.06.2010 и по передаточному распоряжению входящий № 661/15 от 11.10.2010 он же передал ФИО4 28708 штук обыкновенных именных акций во исполнение договора купли-продажи акций от 25.06.2010.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО6 за период с 25.03.2010 по 07.06.2010 ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 26.05.2010 передал обыкновенные именные акции ФИО8 в количестве 15520 штук и ФИО7 в количестве 15520 штук.

ФИО4 передал ФИО9 обыкновенные именные акции в количестве 28708 штук во исполнение договора купли-продажи акций от 22.10.2010 (справка об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО4 за период с 25.10.2010 по 16.02.2011).

ФИО5 передал ФИО9 обыкновенные именные акции в количестве 28708 штук во исполнение договора купли-продажи акций от 22.10.2010 (справка об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО5 за период с 25.10.2010 по 16.02.2011).

ФИО6 передал право собственности ФИО3 на обыкновенные именные акции в количестве 46560 штук во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 02.12.2010 (справка об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО6 за период с 07.12.2010 по 16.02.2011).

ФИО9 передала право собственности ФИО3 на обыкновенные именные акции в количестве 32592 штук во исполнение договора купли-продажи акций от 02.12.2010 (справка об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО9 за период с 25.10.2010 по 02.03.2011).

ФИО3 передал право собственности на обыкновенные именные акции ФИО2 в количестве 79152 штук. (справка об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО3 за период с 07.12.2010 по 02.03.2011).

Исковые требования основанные на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), мотивированы тем, что поскольку договор купли-продажи акций от 30.12.2009, подписанный от имени Истца управляющей компаний – обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр», действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.09.2008, заключенного в соответствии с протоколом № 4 общего собрания участников от 15.09.2008 , признан решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 по делу № А51-7623/2010 недействительным в силу ничтожности, спорные акции должны быть возвращены в собственность истца.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения помимо его воли.

Требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Исходя из положений пунктов 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при виндикационном иске к добросовестному приобретателю собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не должен был знать о неправомочности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела и как указано выше 15.09.2008 общее собрание участников Истца приняло решение, оформленное протоколом № 4, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Дальневосточный антикризисный центр». Одновременно ООО «Дальневосточный антикризисный центр» и ООО «Примресурсы» подписали договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества .

ООО «Дальневосточный антикризисный центр», действующее на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника от 15.09.2008, заключенного в соответствии с протоколом №4 общего собрания участников от 15.09.2008, от имени Истца заключило договор купли-продажи акций от 30.12.2009г.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010г. по делу №А51-11231/2009 суд пришел к выводу, что решение общего собрания участников ООО «Примресурсы» от 15.09.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, оформленное протоколом № 4, не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума.

Указанный договор купли-продажи от 30.12.2009 был оспорен в участником общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» ФИО16, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 по делу №А51-7623/2010 данный договор признан недействительным в силу ничтожности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что приобретатель спорных акций – ФИО1, заключая договор купли-продажи акций от 30.03.2010 с ООО «РТК «Марин Стар», знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что приобретает акции у лица, не имеющего права их отчуждать, равно как и нет доказательств того, знал ли он о притязаниях третьих лиц на спорное имущество в момент совершения сделки.

На момент отчуждения ООО «РТК «Марин-Стар» акций ФИО1, указанное общество являлось собственником данных акций, судебных запретов на совершение сделки не имелось; договор, на основании которого ООО «РТК «Марин-Стар» приобрело акции был признан недействительным только в августе 2010.

Договор купли-продажи акций от 30.03.2010, заключенный между ООО «РТК «Марин-Стар» и ФИО1 является возмездным. Как указано выше, в пункте 2.1 указанного договора, стороны оценили стоимость акций в 7 000 000 рублей.

ФИО1 произвел расчет по данной сделке в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету № 40817810500000091216 за период с 09.04.2010 по 01.07.2010, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 37 от 02.08.2010, № 39 от 11.08.2010, № 39 от 20.08.2010, № 43 от 26.08.2010, № 32 от 26.07.2010, № 32 от 13.07.2010, № 32 от 30.07.2010, № 27 от 11.06.2010, № 21 от 27.05.2010, № 19 от 11.05.2010, № 14 от 28.04.2010, № 8 от 14.04.2010.

После приобретения акций по указанному договору спорный пакет акций был смешан с акциями, ранее принадлежавшими ФИО1 и после целого ряда сделок оказался раздробленным и смешанным с другими акциями нескольких лиц. Смешанные акции, перешедшие в собственность ФИО3, по договору купли-продажи акций от 07.12.2010 были переданы в собственность ФИО2

Договор купли-продажи акций от 07.12.2010, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является также возмездным. В пункте 2.1 указанного договора стороны договорились, что цена пакета акций, являющегося предметом Договора, составляет 79 152 рубля.

Расчеты по настоящему договору на момент его подписания произведены ФИО2 в полном объеме. Фактом, подтверждающим выплату ФИО2 денежных средств ФИО3, является факт подписания данного договора. Претензий по расчету ФИО3 к ФИО2 не имеет (п. 2.2 Договора).

У суда также отсутствуют доказательства того, что ФИО2, приобретая акции после целого ряда заключенных с ними сделок с различными лицами, знал или должен был знать, что приобретает их у лица, не имеющего права их отчуждать.

Кроме того, последующие сделки, заключенные после договора купли-продажи от 30.12.2009, объектом которых являлись спорные акции, никем не оспорены.

Поскольку, акции приобретены ответчиками по возмездным сделкам, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и как выше изложено отсутствуют доказательства того, что данные лица были осведомлены о том, что приобретают акции у лица, не имеющего права их отчуждать, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями акций.

Суд счел недоказанным факт выбытия акций из владения истца помимо его воли на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Признание недействительным решения общего собрания участников общества в связи с отсутствием кворума, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения Общества помимо его воли. Иные обстоятельства, определенно свидетельствующие об отсутствии воли общества на совершение договора купли-продажи от 30.12.2009 года с ООО «РТК «Марин-Стар» (внутрикорпоративные акты о распоряжении спорными акциями иным образом), не усматриваются из содержания заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка, признанная судом недействительной являлась возмездной (оплата акций произведена путем зачета заложенности по договорам займа), доказательств того, что Истцом, ввиду отсутствия воли на отчуждение акций, после заключения договора от 30.12.2009 предпринимались меры к оплате долга по договорам займа, в материалы дела не представлено. Из бухгалтерских балансов не усматривается, что Истец после заключения договора купли-продажи акций, отражал у себя задолженность по договорам займа, что определено свидетельствует о воле Истца на отчуждение акций с целью оплаты задолженности по договорам займа.

Положения статьи 301 ГК РФ относятся к способам защиты права собственности, являющегося по своей природе вещным правом, включающим права собственника на владение, пользование и распоряжение каким-либо имуществом. Возможность определить индивидуально-определенные признаки в отношении истребуемого имуществаявляется также необходимым условием удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке статьи 302 ГК РФ.

Судом установлено, что спорные акции поступали на счета ответчиков после целого ряда операций, в результате чего пакет акций оказался раздробленным и смешанным с другими акциями по счетам нескольких лиц, в связи с чем определить является ли какая-либо часть учтенных на счетах ответчиков акций ценными бумагами, которые были списаны со счета истца, не представляется возможным.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что законодательство не представляет возможности идентификации акций одного выпуска по иным признакам, кроме номера выпуска, в то время как истребовать можно только индивидуализированное имущество.

Государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», при этом регистрационный номер присваивается в отношении всего выпуска эмиссионных ценных бумаг, поэтому такой номер не может выступать в качестве индивидуализирующего признака, который бы позволил отделить одну часть бездокументарных эмиссионных ценных бумаг от другой их части в пределах одного выпуска.

Предложенный истцом способ определения количества акций подлежащих истребованию, исходя из пропорции к общему количеству акций находящихся на счетах ответчиков, не может быть принят судом, поскольку носит предположительный характер. Из предложенной истцом пропорции четко и недвусмысленно не усматривается, исходя из каких критериев следует исходить, определяя, что спорный пакет акций был распределен между ответчиками именно в предложенном Истцом, а не в ином порядке.

Отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 302 ГК РФ.

Однако, факт списания спорных ценных бумаг со счета истца на основании признанной недействительной сделки, не лишает его возможности защищать его нарушенное право иным законным способом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что единоличный исполнительный орган ООО «РТК «Марин Стар» ФИО17 ранее являлась штатным работником ОАО «РК «Моряк-Рыболов» в должности секретаря и находилась в служебной зависимости от ФИО1; один из участников ООО «Примресурсы» ФИО18, который голосовал за избрание ООО «Дальневосточный антикризисный центр» в качестве управляющей компании ООО «Примресурсы», являлся членом совета директоров ОАО «РК «Моряк-Рыболов». Таким образом, истец счел, что наличие данных связей ставит под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 акций Эмитента.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвующими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Суд счел не доказанным довод о заинтересованности ФИО1 в сделки купли-продажи акций от 30.03.2010, заключенной с ООО «РТК «Марин-Стар», поскольку как следует из материалов дела, на момент заключения указанной сделки с ООО «РТК «Марин-Стар» ФИО1 не являлся участником данного общества, также как и никогда не являлся участником Истца и не входит в органы его управления.

На основании выше изложенного, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд исходит из того, что, поскольку договоры купли-продажи акций (кроме купли-продажи акций от 30.12.2009) истцом не оспорены и не признаны недействительными, ответчики у которых в настоящее время находятся спорные акции являются добросовестными приобретателями и владеют ими на законных основаниях, отсутствие воли истца на отчуждение акций не доказано, к моменту рассмотрения спора индивидуализировать имущество не представляется возможным, данные акции истребованию не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, оснований для сохранения принятых определением арбитражного суда от 16.03.2011 по настоящему делу обеспечительных мер, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.