Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2016 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.05.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 25.03.2016 № 06-18/3

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2,

от инспекции – ФИО3, ФИО4, ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2016 № 06-18/3«о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 28 743 889 руб., пени в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 622 642,6 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении, уточнениях к заявлению и возражениях на отзыв инспекции, указав на реальность хозяйственных операций с ООО «ВладСтройАльянс», ООО «НПО «Гидротекс», ООО «Каравелла», поскольку товарно-материальные ценности получены, работы выполнены. Полагает, что общество выполнило все, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами. Полагают, что недобросовестность субподрядчиков второго или третьего звена не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 630 676 руб., заявитель полагает, что документы, представленные обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволяют идентифицировать реализованные им мясо, рис, овес, ячмень собственного производства с целью подтверждения правомерности применения налоговой ставки 10 процентов, при этом в целях применения налоговой ставки 10 процентов правовое значение имеет не формальная, а реальная идентификация продукции, которая может быть выполнена на основании любых документов, отсутствие сертификата соответствия не может повлечь отнесение товара к иной категории.

По мнению заявителя, общество не правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 622 642,6 руб., в связи с тем, что в разделе 3 итоговой части акта от 27.10.2015 № 06-18/4 в отношении налога на добавленную стоимость отсутствуют выводы и предложения проверяющих о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, что не позволило своевременно представить возражения по данному вопросу, заявить ходатайства.

Кроме того, общество заявило о снижении налоговых санкций с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 500 000 руб. и по статье 123 НК РФ - до 10 000 руб.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований в письменном отзыве, поддержанном представителями в ходе судебного разбирательства, указал на правомерность оспариваемого решения, поскольку совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения, при этом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения выявлено не было.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю от 29.12.2014 №11 в отношение общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой зафиксированы в акте от 27.10.2015 №06-18/4.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в т.ч. полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю принято решение от 25.03.2016 №06-18/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро»привлечено к налоговой ответственности засовершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 638 355 руб. (в том числе по НДС - 5 622 642,6 руб.) и статьей 123 HK РФ - 527 243,6 руб., доначислен НДС в размере 28 746 550 руб., налог на прибыль организаций - 535 733 руб., налог на имущество организаций - 78 567 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 4 581 510,13 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 29.04.2016. Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.06.2014 №13-09/15641@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Кроме того, налогоплательщик обратился в управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой от 10.06.2016 на решение от 25.03.2016 №06-18/3 в части доначисления НДС в сумме 633 337 руб., которая оставлена без удовлетворения решением от 12.07.2016 №13-09/18532@.

Полагая, что решение от 25.03.2016 №06-18/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 743 889 руб., пени в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 622 642,6 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат частичном удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 28 113 213 руб. послужило необоснованное, по мнению проверяющих, включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: ООО «ВладСтройАльянс» в сумме 353 324 руб., ООО «НПО «Гидротекс» в сумме 27 566 343 руб., ООО «Каравэлла» в сумме 193 546 руб., выставленным в адрес ООО «ХАПК «Грин Агро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном в статье 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктов 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, является счет-фактура.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, обязательными реквизитами которых являются: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители факта хозяйственной жизни; наименование должностей лиц, ответственных за хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшение налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения вопроса обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость. Документы, представляемые налогоплательщиком для подтвержденияправомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Указывая на необоснованность отнесения обществом на налоговые вычеты НДС в сумме 28 113 213 руб. инспекция ссылается на получение необоснованной налоговой выгоды. Это утверждение налоговый орган основывает на выявленных в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в бюджете источника дл возмещения НДС.

Так, ООО «ХАПК «Грин Агро» (покупатель) заключило договоры с ООО «ВдадСтройАльянс» (исполнитель) от 17.10.2012 № 1710-12/СВ. от 09.01.2013 № 0901-13/СВ и от 15.01.2013 № 1501-13/СВ, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательство по поставке, установке и вводу в эксплуатацию секционных ворот на объекте покупателя по адресу: Приморский край, Ханкайский район, перекресток на <...> километр автомобильной дороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО «ВладСтройАльянс» является ФИО6, в ходе проведенного допроса которой установлено, что ООО «ВладСтройАльянс» зарегистрировано ею за вознаграждение, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не намеревалась. ФИО6 информация о деятельности организации не известна. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и другие документы по взаимоотношениям с ООО «ХАПК «Грин Агро» не подписывала (протокол допроса от 28.07.2015).

ООО «ВладСтройАльянс» зарегистрировано по адресу места жительства ФИО6, помещение по месту жительства в аренду организации она не представляла, достоверный адрес места нахождения ООО «ВладСтройАльянс» ей не известен.

Среднесписочная численность работников ООО «ВладСтройАльянс» за 2012 год — 0 человек, за 2013 год - 1 человек. НДФЛ за 2012, 2013 годы не перечислялся, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Согласно выписке банка ООО «ВладСтройАльянс» установлено, что организация полученные денежные средства перечисляет ИП ФИО7 ИНН <***>, как оплату за ограждения без НДС. При этом установлено, что номер телефона, указанный в налоговой и бухгалтерской отчетности, соответствует номеру телефона, указанному в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП ФИО7 и ООО «Каравелла».

Анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО «ВладСтройАльянс», открытом в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» показал, что операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты заработной плате и другие виды расходов), не производились, отчисления по налогам и сборам производились в незначительных размерах.

При проведении проверки проведена экспертиза подписи руководителя ООО «ВладСтройАльянс», согласно заключению эксперта от 11.01.2016 № 10э, исследуемые подписи на документах ООО «ВладСтройАльянс» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

При этом на запрос инспекции, ООО «ВладСтройАльянс» не представлены документы (информация), подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «ХАПК «Грин Агро».

Суд приходит к выводу на основании указанных обстоятельств, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО «ВладСтройАльянс».

Между ООО «ХАПК «Грин Агро» (заказчик) и ООО «НПО Гидротекс» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта от 26.06.2013 № 36/13. В соответствии с п. 1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по строительству Животноводческого комплекса на 1800 голов дойного стада в районе с. Алексеевка Ханкайского района Приморского края. Стоимость работ по договору составляет 499 152 640,59 руб., в том числе НДС - 76 141 928,22 руб. Договором предусмотрено, что подрядчик выполняет работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «НПО Гидротекс» на момент заключения договора от 26.06.2013 № 36/13 в период с 25.06.2013 по 11.08.2013 являлся ФИО8.

ООО «ХАПК «Грин АГРО» зарегистрировано 15.05.2008, исполнительным органом организации является Управляющая компания ООО «СГБ Менеджмент», учредители: ЗАО «СГБ Хран» (доля - 93,83%), ООО «Сельхозгрупп» (доля - 6.17%).

ООО «ХАПК «ГринАгро» наряду с другими организациями: ОАО «Приморский кондитер», ОАО «Гормолокозавод Артемовский», ОАО «Владивостокский СЗР» входит в группу компаний производственно - торгового холдинга ООО «СГБ Менеджмент».

Учредителем ООО «ХАПК «Грин Агро» является ЗАО «СГБ Хран», руководителем ФИО9. Согласно данным Федерального информационного ресурса учредителем и генеральным директором ООО «СГБ Менеджмент» является ФИО9, учредителями - ФИО10 и ФИО11 Учредителем и генеральным директором ЗАО «СГБ Хран» является ФИО9, учредителями - ФИО10, ФИО11

ФИО8 с ноября 2012 года по август 2013 года являлся директором департамента капитального строительства и ремонта ООО «СГБ Менеджмент», что подтверждается справками по форме 2- НДФЛ за 2012 - 2013 годы.

В период с 12.08.2013 по 01.10.2013 руководителем ООО «НПО Гидротекс» являлся ФИО12, который был учредителем (доля участия 49 %) и руководителем ООО «Новые строительные технологии».

Учредителями ООО «Новые строительные технологии» также являлись ЗАО «СГБ Хран» (доля участия 24%), ФИО9 (доля участия 13,5%), ФИО10 (доля участия -13,5%).

Учредителем ООО «НПО Гидротекс» с долей 33,3 % в период с 04.02.2010 по 22.12.2013, согласно данных ЕГРЮЛ, являлся ФИО13. Он же являлся руководителем ООО «НПО Гидротекс» в период с 02.10.2013 по 20.01.2014. Проверкой установлено, что ФИО13 и ФИО9 зарегистрированы по одному адресу: <...> и являются близкими родственниками.

ООО «НПО Гидротекс» представлены пояснения, что в качестве субподрядной организации для выполнения работ привлечено ООО «Регион Строй» ИНН <***>.

Руководителем и учредителем ООО «Регион Строй» является ФИО14 (далее - ФИО14), который в 2008,2009 годы был также работником ООО «СГБ Менеджмент», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. В бизнес плане инвестиционного проекта 2009 года, представленном ООО «ХАПК «Грин Агро» ФИО14 указан как специалист, юридически сопровождающий проект. Кроме того, ФИО14 являлся ликвидатором ООО «ИНВЕСТГРУПП» с 18.12.2013, и ООО «Торговый дом «Приморский кондитер» с 17 12.2013.

Учредителем ООО «ИНВЕСТГРУПП» до 28.01.2013 являлось ОАО «Приморский кондитер», а с 29.01.2013 по 15.05.2014 - ООО «Профит».

Учредителем ООО «Торговый дом «Приморский кондитер» до 10.05.2012 также являлось ОАО «Приморский кондитер», а с 11.05.2012 по 29.01.2014 - ООО «Профит».

Согласно п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности, отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные п.1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. В качестве признаков, в силу наличия которых лица могут быть признаны взаимозависимыми, называет влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, вывод налогового органа о наличии признаков взаимозависимости налогоплательщика и ООО «НПО Гидротекс» является обоснованным.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что кровельные панели, использованные при строительных работах коровника, поставленые ООО «Рубикон», ввезены на территорию РФ 04.10.2013 и 08.10.2013 по грузовым таможенным декларациям № 10702020/300913/0030108 и № 10702020/021013/0030391.

ООО «Рубикон» представлена информация, что доставка кровельных панелей ООО «НПО Гидротекс» осуществлялась ИП ФИО15, другие сторонние организации не привлекались.

Согласно документам, представленным ИП ФИО15 (акты оказанных услуг, путевые листы) доставка сэндвич-панелей осуществлялась с 04.10.2013 по 24.11.2013.

Следовательно, ООО «Регион Строй» и ООО «НПО Гидротекс» неправомерно заявлены материалы, использованные для устройства ограждающих конструкций коровника № 2 и телятника 15-24 мес. (сэндвич-панели кровельные и стеновые) в сумме 19 216 182 руб., в том числе НДС - 2 931 282 руб., так как отгружены поставщиком после подписания актов о приемке выполненных работ от 30.09.2013 №2и№13.

Кроме этого, ООО «Регион Строй» не располагало достаточным количеством квалифицированным персоналом для выполнения строительно-монтажных работ на Животноводческом комплексе в с. Алексеевка.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Регион Строй» не имеет основных средств. По данным регистрирующих органов, поступающих в налоговые органы на постоянной основе в соответствии со ст. 85 НК РФ на ООО «Регион Строй» не зарегистрировано имущество, транспортные средства, земельные участки. ООО «Регион Строй» в 2012-2013 годы не представляло налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному и земельному налогу.

Таким образом, ООО «Регион Строй» при отсутствии основных, транспортных средств и квалифицированного персонала в достаточном количестве (в период проведения работ заработную плату получали 3 человека) не могло выполнить строительно-монтажные работы по договору от 23.07.2013 №23-07/13.

Анализ ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и движения денежных средств на расчетном счете ООО «Регион строй» показал, что ООО «Регион строй» в качестве субподрядных организаций по договору с ООО «НПО Гидротекс» привлечены ООО «Далькомснаб», ООО «Евротекс-Центр», ООО «СИК Восток», ООО «ТрансСтрой ДВ», ООО «Эльбрус», ООО «Приоритет». Так, сумма по актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2, оформленным ООО «Регион строй» для ООО «НПО Гидротекс» составила 153 552 017,96 руб., по взаимоотношениям с субподрядчиками - 152 724 511,02 руб., в том числе НДС 23 296 959,31 руб.

Материалами выездной проверки подтверждается, что из перечисленных выше субподрядных организаций реальным исполнителем спорных работ (услуг) является ООО «Евротекс-Центр». Данной организацией выполнены работы по устройству фибробетонного основания на объекте коровник № 2 на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС - 549 152,54 руб.

Организации ООО «Далькомснаб», ООО «Эльбрус», ООО «ТрансСтрой ДВ», ООО «Приоритет» обладают признаками фирм-однодневок. ООО «СИК Восток» является взаимозависимой по отношению к ООО «ХАПК «Грин Агро», что подтверждается решением арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу № А51-21331/2015.

Из анализа движения денежных средств следует, что средства, поступившие на счета ООО «НПО Гидротекс» от ООО «ХАПК «Грин Агро», перечисляются ООО «Регион строй», которое в свою очередь перечисляет денежные средства ООО «Эльбрус» и ООО «ТрансСтрой ДВ», впоследствии денежные средства поступают ООО «Профит», которое, в свою очередь, перечислило их ЗАО «СГБ Хран» в виде беспроцентных займов, а в дальнейшем перечислены ООО «ХАПК Грин Агро» в виде пополнения оборотных активов.

Согласно положениям «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ.Данный документ является основным первичным документом, Отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Следует отметить, что ни ООО «НПО Гидротекс», ни ООО «Регион строй» не представили журнал учета выполненных работ формы КС-6.

Все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий ООО «ХАПК Грин Агро» с ООО «НПО Гидротекс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента в размере 25 679 088,77 руб., в том числе 22 747 806,77 руб. (23 296 959,31 - 549 152,54 (НДС, предъявленный ООО «Евротекс-Центр»)) в отношении работ, выполненных проблемными контрагентами и 2 931 282 руб. в отношении материалов, которые не могли быть использованы при выполнении строительных работ.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, служит доказательством того, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС.

Кроме того, ООО «ХАПК «Грин Агро» (покупатель) заключило договор с ООО «Каравелла» (исполнитель) от 17.10.2013 № 1510-13/СВ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по поставке, установке и вводу в эксплуатацию секционных работ на объекте покупателя по адресу: Приморский край, Ханкайский район, перекресток на <...> километр автомобильной дороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», здание «Коровник № 2». Стоимость оборудования согласована сторонами и составила 1 268 800 руб., в том числе НДС 193 546 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО «Каравелла» является ФИО16, которая в ходе проведенного 28.08.2015 допроса пояснила, что ООО «Каравелла» зарегистрировано ею за вознаграждение без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и другие документы по взаимоотношениям с ООО «ХАПК «Грин Агро» не подписывала.

ООО «Каравелла» по месту регистрации (г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 24) не находится. Среднесписочная численность работников ООО «Каравелла» за 2013 год составила 1 человек. НДФЛ за 2013 год не перечислялся, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

При анализе представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Каравелла» установлено, что организация не имеет имущества, транспорта, земельных участков, суммы налога к уплате минимальные.

Анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО «Каравелла», открытом в филиале ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке показал, что операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и другие виды расходов), не производились, отчисления по налогам и сборам производились в незначительных размерах.

Согласно выписке банка, ООО «Каравелла» полученные денежные средства перечисляет ИП ФИО7 в качестве оплаты за ограждения без НДС. Номер телефона, указанный в налоговой и бухгалтерской отчетности, соответствует номеру телефона, указанному в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП ФИО7 и ООО «ВладСтройАльянс». ООО «Каравелла» на запрос инспекции не представлены документы (информация), подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «ХАПК «Грин Агро».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Каравелла»

Довод заявителя, что им проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагентов судом отклоняется.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, о его отсутствии в списке недобросовестных поставщиков носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о реальности осуществления им хозяйственной деятельности. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, подтвержденных документом, удостоверяющим личность, решением общего собрания или доверенностью, а также использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, удостовериться в наличии у контрагента необходимых ресурсов (материальных, трудовых и т.п.).

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что свидетельствует о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагентов, заключения договоров и осуществления сделок общество надлежащим образом не проверило полномочия участников сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Однако общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации; доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента и других действий в материалах жалобы отсутствуют! Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Инспекция обоснованно пришла к выводу, что ООО «ХАПК «Грин Агро» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться контрагентами ООО «ВладСтройАльянс», ООО «НПО «Гидротекс», ООО «Каравелла».

Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, каждое из них в отдельности и все в системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и невозможности поставки товаров, выполнения спорных работ для общества именно означенными контрагентами.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ВладСтройАльянс», ООО «НПО «Гидротекс», ООО «Каравелла», а также указывают на то, что целью, преследуемой ООО ХАПК «Грин Агро» при заключении договоров с названными контрагентами являлось получение налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает, что налоговым органом правомерно не принят в составе налоговых вычетов НДС в сумме 28 113 213 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ВладСтройАльянс» (353 324 руб.), ООО «НПО Гидротекс» (27 566 343 руб.), ООО «Каравелла» (193 546 руб.).

Поскольку осуществление операций группой взаимозависимых организаций, не обусловленной разумными экономическими целями и реальной предпринимательской деятельностью, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Оценивая правомерность решения инспекции в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 630 676 руб., судом установлено, что основание для доначисления НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки в размере 10 % в отношении реализованной сельскохозяйственной продукции собственного производства - мяса, риса, овса, ячменя в виду непредставления сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных), зерна, круп.

Коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 31.12.2004 № 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

Согласно Примечанию к «Переченю кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации», утвержденного Постановлением от 31.12.2004 № 908 (далее - Перечень) следует, что, применяя ставку 10 процентов при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

Следовательно, для применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10 процентов с целью установления соответствия заявленной продукции ее действительному значению, необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих такое соответствие, такими документами являются, в том числе, сертификаты и декларации соответствия. Сертификат или декларация являются документами, подтверждающими правомерность применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10 процентов, поскольку устанавливают соответствие заявленной продукции ее действительному значению.

Наличие сертификата (декларации) соответствия позволяет документально подтвердить принадлежность реализованной продукции товарам, облагаемым по ставке 10 процентов, указанным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, изложенной в Определениях от 24.05.2012 № ВАС-5969/12, от 04.12.2009 № ВАС-12983/09.

Как следует из материалов дела, ООО ХАПК «Грин Агро» в период 1-4 кварталы 2011 года реализовало продовольственные товары (мясо, мясо мягкий сбой, мясо твердый сбой, сенаж, сено, рис, соя отходы, овес, ячмень) на общую сумму 8 923 186,13 руб., в том числе НДС (10%) 824 437,34 руб.

С целью подтверждения правомерности применения установленной п. 2 ст. 164 НК РФ пониженной налоговой ставки 10 процентов налоговым органом запрошены сертификаты соответствия на реализованную впроверяемом периоде продукцию собственного производства требованием от 19.08.2015 № 7248.

Сертификаты и декларации соответствия на реализованное в 2011 году мясо, мясо мягкий сбой, мясо твердый сбой, рис, соя отходы, овес, ячмень общество не представило ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные с наименованием реализуемого товара не подтверждают принадлежность этого товара к перечисленным в перечне кодам и видам продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов и не являются документами, подтверждающими правомерность применения ставки НДС в размере 10 процентов, поскольку не содержат информацию, позволяющую идентифицировать продукцию с товарами, указанными в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде ставки НДС 10 процентов при реализации в 2011 году мяса, мяса мягкий сбой, мяса твердый сбой, риса, отходов сои, овса, ячменя без подтверждающих право на применение указанной ставки налога документов обоснован.

В связи с этим доначисление НДС за 1-4 кварталы 2011 года в размере 630 676 руб., исходя из налоговой ставки 18 процентов, а также соответствующих сумм пени произведено налоговым органом правомерно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлены факты процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Между тем, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в части 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, на основании пункта 3 части 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что частью 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Суд, принимая во внимание указанные заявителем в ходатайстве о снижении налоговых санкций обстоятельства, установив, что вменяемое налоговое правонарушение совершено обществом впервые, учитывая финансовое состояние общества, социальную направленность деятельности, в т.ч. предоставление им рабочих мест в отдаленном сельском районе, счел размер штрафа несоразмерным последствиям совершенного правонарушения и с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, считает возможным снизить размер налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 1 000 000 руб. и по статье 123 НК РФ до 100 000 руб.

Соответственно, решение инспекции подлежит признанию незаконным по данному основанию в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 622 642,6 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размер 427 243,6 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления №1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения инспекции, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю от 25.03.2016 №06-18/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 622 642,6 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размер 427 243,6 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обеспечительные меры согласно определению арбитражного суда от 18 июля 2016 года сохраняют сове действие до вступления настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.