Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.10.2016, удостоверение адвоката, представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2016, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2016, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 17.03.2016, удостоверение адвоката,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании 1 555 569 рублей 02 копеек, из которых 1 500 000 рублей основного долга и 55 569 рублей 02 копейки неустойки по договору на выполнение подрядных работ № 09-10/15-СР от 16.10.2015. Также истец просит взыскать неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основной задолженности в размере 3 754 663,83 руб., начиная с 17.03.2016 по ату фактической оплаты основной задолженности, но не более 112 639,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав на некачественное выполнение работ, в связи с чем заказчик обоснованно не производит оплату. В судебном заседании 12.10.2016 ответчик представил встречный иск.

В судебном заседании 12.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.10.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судом вынесено отдельное определение о возврате встречного искового заявления.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5, составившего экспертное заключение, против удовлетворения которого представитель ответчика представил возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку по смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Отказывая в привлечении специалиста, суд исходит из того, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на возможное предоставление дополнительных доказательств, при этом представитель не конкретизировал наименование доказательств и/или обстоятельства, которые подлежат доказыванию.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для устранения недостатков при подаче встречного иска. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание достаточность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, для рассмотрения спора по существу, а также отсутствие сформулированных заявлений о предоставлении определенных дополнительных доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.10.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 09-10/15-СР на выполнение работ по ремонту крыши на объекте по адресу <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 29.01.2016 к договору стороны внесли изменения в п. 2.1 договора и окончательно утвердили стоимость работ, техническое задание от 29.01.2016 (Приложение № 1 к соглашению) и локальный сметный расчет от 29.01.2016 (Приложение № 2 к соглашению).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016) стоимость работ была установлена в размере 3 754 663,83 руб. без НДС с учетом упрощенного налогообложения Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты предоставления следующих документов: счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

Платежными поручениями от 19.02.2016, 14.03.2016, 16.03.2016, 31.03.2016 заказчик произвел оплату в общей сумме 2 254 663 рублей 83 копейки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполнены работ и затрат №1 от 04.02.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 04.02.2016, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 17.02.2016 на общую сумму 3 754 663 рубля 83 копейки, подписанные представителями сторон.

Для оплаты выполненных работ предъявил заказчику счет № 1/02/16ПГ от 08.02.2016, который акционерным обществом не оплачен.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после наступления положительных температур неоднократно выявлялись многочисленные протекания кровли (не менее 19 мест согласно схемы протечек), о чем первоначально сообщено подрядной организации письмом от 25.03.2016 №240. Согласно комиссионному Акту проверки кровли здания от 17.04.2016, в результате дождя 17.04.2017 выявлены протекания кровли (не менее 19 мест) в административном здании по Океанскому пр-ту 29/31, то есть действия подрядной организации по устранению недостатков результата не дали.

Истец, пытаясь устранить места протекания, проводил герметизацию с применением монтажной пены, что недопустимо, поскольку указанный материал по своим характеристикам не применим для внешних работ.

Доводы представителя ответчика о наличии мест протекания, герметизации кровли путем использования монтажной пеной подтверждаются фотографиями дефектов, изготовленными ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства».

Истец направил в адрес АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" претензию о наличии долга и его погашении, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

В силу п. 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение о состоянии кровли из металлочерепицы здания в <...>, составленное доцентом кафедры «Строительство и управление недвижимостью» Дальневосточного Федерального университета ФИО5, а также экспертное заключение № 30/16-РО, выполненное ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства».

Согласно выводам экспертов, состояние кровли является неудовлетворительным, установлены многочисленные нарушения СП 17.13330.2011, устранение дефектов невозможно без демонтажа кровельного покрытия. Учитывая материалы исследования экспертов, суд считает, что многочисленные недостатки работ делают невозможным использование кровли в соответствии с его целевым назначением (защита от выпадающих осадков) и не могут быть устранены без соразмерных затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений статей 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда отсутствуют.

Истец право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не использовал. В тоже время ответчик самостоятельно провел обследование с участием экспертов и представил заключения в материалы дела, что соответствует статье 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Дом» об оплате работ, выполненных с с существенным нарушением требований к качеству.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" в доход федерального бюджета 28 556 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья В.В.Овчинников