Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации: 10.01.2003, юридический адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации: 04.09.2002, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Синеглазова Ю.Ю., доверенность от 09.05.2022, паспорт, диплом;
от ответчика: Рябцев В.В., доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом;
от третьего лица: не явились, извещены;

установил: Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее – заявитель, Банк России, ЦБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ответчик, общество, САО «ВСК»), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган по тексту заявления указал, что собранным административным материалом подтверждается факт осуществления страховщиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией). Заявитель считает, что фактические обстоятельства, выявленные в ходе проведения контроля, и собранные в рамках административного производства доказательства, свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для назначения административного наказания в виде предупреждения. Также полагает, что общество не подлежит Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15924/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).

административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку решением суда по делу № А51-16273/2023 должностное лицо Мананко А.И. был признан виновным в том же самом правонарушении, которое вменяется САО «ВСК».

Потерпевший отзыв на заявление в материалы дела не представил, письменную позицию по заявленному требованию не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что страховое акционерное общество «ВСК» имеет лицензию Банка России от 11.09.2015 OC № 0621-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Должностным лицом, который осуществляет контроль сроков ознакомления заявителя, потерпевшего с актом осмотра, результатами независимых экспертиз является заместитель директора - руководитель дирекции по урегулированию убытков и юридическому обеспечению Дальневосточного филиала САО «ВСК» Мананко Алексей Игоревич (приказ о приеме на работу № 64/30-к от 17.04.2023, трудовой договор № 64/7/2023 от 17.04.2013).

В Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород поступило обращение ООО «Аварийные комиссары» (далее - Заявитель) по поводу возможных нарушений страхового законодательства Российской Федерации со стороны САО «ВСК» при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (вх. от 01.08.2023 № 398226).

По результатам рассмотрения обращения установлено следующее.

Письмом Страховщика от 04.07.2023 Заявитель уведомлен о том, что расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью ДТП от 17.06.2023, не подлежат возмещению в счет страховой выплаты.

законодательства об ОСАГО обязанность предоставления потерпевшему иных документов, помимо копии о страховом случае, не установлена.

По результатам изучения изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении САО «ВСК» требований пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выразившихся в несоблюдении срока ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы.

По данному факту 07.09.2023 должностным лицом административного органа в отношении САО «ВСК» в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол № ТУ-05-ЮЛ-23-7362/1020-1 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензионные требования – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 2 Закон № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу статьи 30 Закона № 4015-1 Банк России осуществляет страховой надзор за соблюдением субъектами страхового дела, в том числе страховыми организациями, страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4051-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4051-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части соблюдения гарантий возмещения вреда, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Судом установлено, что САО «ВСК» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.09.2015 OC № 0621-03.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) САО «ВСК» обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными

документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Абзацем 1, 2 пункта 3.11 Правил об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее

пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с приведенными нормами законодательства Страховщик обязан был ознакомить Заявителя с результатами проведенного осмотра транспортного средства (актом осмотра транспортного средства) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра. Акт осмотра составлен 21.06.2023.

Таким образом, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования Страховик обязан был ознакомить Заявителя с актом осмотра не позднее 28.06.2023, однако акт осмотра был направлен в адрес Заявителя для ознакомления лишь 26.07.2023.

Согласно требованиям страхового законодательства Страховщик обязан был ознакомить Заявителя с экспертным заключением от 28.06.2023 в срок не позднее пяти рабочих дней, но не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему. Страховая выплата была осуществлена 04.07.2023.

Страховщик обязан был ознакомить Заявителя с экспертным заключением не позднее 04.07.2023, однако экспертное заключение направлено в адрес Заявителя только 16.08.2023.

Таким образом, Страховщик ознакомил Заявителя с Актом осмотра ТС от 21.06.2023 и с результатами независимой экспертизы (экспертное заключение от 28.06.2023) с нарушением срока, установленного пунктом 3.11 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2023 от Заявителя поступило заявление (вх. № 304) с просьбой ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (трасологией) путем направления документов на электронную почту.

Поскольку в срок до 28.06.2023 страховщик не исполнил обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатом осмотра и в срок до 04.07.2023 не ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы ознакомление было осуществлено с нарушением срока, установленного пунктом 3.11 Правил об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что обществом не соблюдены требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности по всем двум эпизодам факта совершения САО «ВСК» правонарушения и верной квалификации Банком России рассматриваемых деяний по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 40-ФЗ.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих САО «ВСК» соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении

трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу приведенных норм исключает привлечение предпринимателя к рассматриваемой административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, к моменту принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по настоящему делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение по первому эпизоду, выразившемуся в не ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства в установленный срок, истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Относительно второго эпизода правонарушения доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по второму эпизоду, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод САО «ВСК» о том, что должностное лицо общества уже привлечено к административной ответственности за это же правонарушение, в связи с чем имеется основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Основанием для непривлечения общества к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, среди прочего является, принятие всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской

Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение целей соблюдения работниками страховщика этических норм, принципов профессионализма и компетентности. Доказательства принятия названных норм материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности общества должностное лицо общества не было привлечено к административной ответственности (решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 по делу № А51-16273/2023) применительно к положениям части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Одновременно суд отмечает, что согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В этой связи довод ответчика о невозможности его привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, как несостоятельный.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд не выявил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензируемой деятельности, к формальным требованиям публичного права, что в итоге отразилось на правах и законных интересах потерпевшего.

По изложенному, с учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее прекращение противоправного поведения и устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для вывода о малозначительности правонарушения и освобождения лица, его совершившего, от административной ответственности и объявления устного замечания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным заявителем в материалы дела, САО «ВСК» ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-267545/22-92-2120, дата вступления в законную силу14.01.2023; решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А402526/23-93-12 дата вступления в законную силу - 03.02.2023), в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения наказания в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не представлено, об их наличии не заявлено и судом не установлено.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение обществом однородного правонарушения.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения САО «ВСК» к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации 11.02.1992, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, 121552 г. Москва, ул. Островная, д. 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: Банк получателя платежа: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва БИК 024501901; счет банка получателя средств (единый казначейский счет) 40102810045370000002, получатель платежа Межрегиональное операционное УФК (Банк России); счет получателя средств (казначейский счет) 03100643000000019500; ИНН 7702235133, КПП 770201001, код ОКТМО 45379000, КБК 99911601141010001140; единый идентификатор плательщика (ИП) 2007710026574773101001, уникальный идентификатор начисления (УИН) 0355262500506070923073623, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-15924/2023.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду

Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду

доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через

Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.