Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску KoreaTradeInsuranceCorporation

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авторитет ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.02.2012)

о взыскании 107 200 долларов США в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.08.2016, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены

установил:

Компания KoreaTradeInsuranceCorporation(далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (далее – ООО «Восток-Трейд») о взыскании 107 200 долларов США основного долга за поставленный товар в рублях по курсу Банка России, установленному на день вынесения решения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по настоящему дела произведена замена ООО «Восток-Трейд» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Бизнесс Класс» (далее – ООО «Бизнес Класс»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 по делу № А51-15929/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторитет ДВ» (далее - ООО «Авторитет ДВ»).

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом-проформой (PROFORMA INVOICE № HG-AWP01383 от 22.02.2013, далее – счет-проформа) сроком действия с 22.02.2013 по 13.05.2013, оформленным «Хангил Спешл Виикл» (HANGIL SPECIAL VEHICLE) (Корея) с указанием в графе «наименование компании» ООО «Восток-Трейд» (<...>), e-mail: olya1550@daum.net., vostok-trade2011@yndex.net, директор ФИО2, указан к поставке на условиях FOB порт в Корее (обязанность продавца поставить товар путем помещения его на борт судна) из порта Кореи в порт Владивосток товар – автовышки c шасси Bongo 3 HGS180 2 WD в количестве 2 единиц стоимостью 51 000 долларов США за единицу, HGS180 4 WD в количестве 1 единицы стоимостью 54 000 долларов США, на общую сумму 156 000 долларов США.

В графе счета-проформы «оплата» указан порядок оплаты: 30 % от общей суммы в качестве предоплаты банковским переводом после подписания договора; 70 % от общей суммы банковским переводом до 20.06.2013 после отправки, банковские реквизиты поставщика в банке Korea Exchange Bank Cheong Ju Branch.

В соответствии с условиями счета-проформы 27.02.2013 состоялась 30 % предоплата согласованного к поставке товара.

Из текста искового заявления усматривается, что 07.05.2013 «Хангил Спешл Виикл» (HANGIL SPECIAL VEHICLE) (Корея) и ООО «Восток-Трейд» путем обмена сообщениями посредством электронной почты согласовали грузополучателя товара: ООО «Авторитет ДВ».

В материалы дела представлены сертификат экспортной декларации от 07.05.2013, коммерческие счета от 10.05.2013 (3 шт.), коносаменты от 18.05.2013 (3 шит.), из которых следует, что товар передан перевозчику – компании «Глобал Корея Ко.ЛТД» (GLOBAL KOREA CO.LTD) для доставки грузополучателю.

В представленных Владивостокской таможней паспортах транспортных средств, выданных 30.05.2013, в качестве собственника указано ООО «Авторитет ДВ».

В связи с нарушением обязательств по оплате товара страховщик - компания Korea Trade Insurance Corporation выплатил поставщику - компании «Хангил Спешл Виикл» сумму страхового возмещения. Вследствие этого, компания Хангил Спешл Виикл» по соглашению от 28.08.2013 уступила компании Korea Trade Insurance Corporation права требования в отношении задолженности ООО «Восток-Трейд» за полученный товар.

Ссылаясь на уклонение ООО «Восток-Трейд» и ответчика от добровольного исполнения денежных обязательств по счету-проформе, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Изучив материалы, суд считает, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, регулируемые с учетом места нахождения сторон (Республика Корея и Россия) Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980, далее Венская конвенция).

Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами (пункт 1 статьи 1 Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Венской конвенции при толковании Конвенции надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.

В силу пункта 3 статьи 8 Венской конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Согласно статье 14 Венской конвенции, предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения. Предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, рассматривается лишь как приглашение делать оферты, если только иное прямо не указано лицом, сделавшим такое предложение.

В статье 18 Венской конвенции установлено, что заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Акцепт не имеет силы, если оферент не получает указанного согласия в установленный им срок, а если срок не установлен, то в разумный срок, принимая при этом во внимание обстоятельства сделки, в том числе скорость использованных оферентом средств связи. Устная оферта должна быть акцептована немедленно, если из обстоятельств не следует иное. Однако, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах срока, предусмотренного в предыдущем пункте.

Согласно статье 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца (статьи 53, 59 Венской конвенции).

Из материалов дела следует, что счет-проформу согласовала руководитель ООО «Восток-Трейд» ФИО2, являвшаяся в спорный период единственным учредителем ООО «Восток-Трейд», о чем свидетельствует ее подпись, а также печать общества.

Адреса электронной почты, а также хронология описываемых в электронной переписке событий, публикация объявлений в сети интернет о продаже автовышек (том 2, л.д. 31-41), свидетельствуют о том, что у ООО «Восток-Трейд» имелся экономический интерес к товару.

Кроме того в материалы дела представлены письма ФИО3, в которых он от имени ООО «Восток-Трейд» ведет речь о возврате компанией суммы предварительной оплаты в размере 30 % взамен возврата обществом 3-х автовышек в связи с их поступлением в ненадлежащем техническом состоянии, а также указывает на то, что в сложившейся ситуации считает нецелесообразным заверять письмо подписью уполномоченного представителя ООО «Восток-Трейд».

Учитывая изложенное следует признать, что именно ООО «Восток-Трейд» являлось покупателем спорного товара и приобрело его у компании «Хангил Спешл Виикл».

Отсутствие в автоматизированной информационной системе Госавтоинспекции сведений о зарегистрированных за ООО «Восток-Трейд» транспортных средствах, учитывая цели уставной деятельности указанного общества, не свидетельствует об обратном, поскольку спорный товар мог приобретаться для дальнейшей продажи другим лицам либо ООО «Восток-Трейд» выступало посредником в отношениях купли-продажи.

Указанное согласуется с представленными в материала дела коммерческими счетами, коносаментами, упаковочными листами, в которых в качестве грузополучателя спорных транспортных средств заявлено ООО «Авторитет ДВ», сертификатом экспортной декларации от 07.05.2013, где ООО «Авторитет ДВ» названо покупателем, электронной перепиской между Компанией «Хангил Спешл Виикл» и ООО «Восток-Трейд» о выборе грузополучателя и паспортами транспортных средств, в которых ООО «Авторитет ДВ» значится в качестве собственника транспортных средств.

Кроме того, о наличии у ООО «Восток-Трейд» интереса в приобретении спорных транспортных средств для последующей реализации свидетельствуют предложения, размещенные в сети интернет о продаже ООО «Восток-Трейд» транспортных средств, а также содержание письма ФИО3, в котором вопросы об окончательной оплате за автовышки ставится в зависимость от реализации последних.

На основании изложенного KoreaTradeInsuranceCorporation правомерно требует взыскания задолженности за поставленный в адрес ООО «Восток-Трейд» с его правопреемника – ООО «Бизнесс Класс».

Из счета-проформы от 22.02.2013 следует, что валюта долга в нем выражена в долларах США.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду по общему правилу следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В этой связи задолженность по оплате подлежит взысканию с ООО «Бизнесс Класс» в сумме, эквивалентной 107 200 долларам США в рублях по курсу доллара США, установленного Банком России на дату платежа, а не на дату вынесения решения, как указано в исковом заявлении.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Класс» в пользу KoreaTradeInsuranceCorporation 107 200 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного Банком России на дату платежа, а также 54 108 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Класс» в доход федерального бюджета 399 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.