Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010, решение в полном объеме изготовлено 22.09.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества и возмещении затрат на проведение работ по замене некачественного товара в размере 389 041 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «ПРП Приморэнергоремонт».

Определением от 28.06.2010 в порядке статьи 49 принято уменьшение исковых требований до 328 327 рублей 38 копеек суммы основного долга, 7 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 9 995 рублей 30 копеек командировочных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на том, что ООО «Центр плюс» понесло убытки в результате поставки ему ИП ФИО1 бордюрного камня БР 300.30 ненадлежащего качества, впоследствии установленного ООО «Центр плюс» на ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск во исполнение условий по муниципальному контракту №13/08 от 23.05.2008 и договору 50 от 07.11.2008. Истцом из числа доказательств исключен акт комиссионного осмотра от 08.04.2009.

Ответчик против иска возразил, настаивал на том, что согласно ст. ст. 454, 518, 475 ГК РФ право предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества и взыскания убытков имеет покупатель, считает, что покупателем истец не является, поэтому не имеет права требования взыскания убытков либо замены товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на ст. 513 ГК РФ указал, что при приемке товара покупателем, он (товар) должен быть осмотрен и проверен на количество и качество, в то время как истцом накладные подписаны без замечаний по качеству. По мнению ответчика, акт от 01.07.2009 не может являться доказательством поставки истцу бордюров ненадлежащего качества, в силу того, что он составлен без участия ответчика и не подтверждает принадлежность осмотренных бордюров именно ИП ФИО4 По выводам контрольного испытания №09 от 26.02.2010 возразил, обосновывая это тем, что отбор и упаковка проб происходили без участия истца; протокол контрольных испытаний не указывает на связь представленных ответчиком на испытание образцов с пробами, отобранными в соответствии с актом от 25.02.2010; методика исследования испытаний ГОСТ 10180-90 применяется в отношении образцов бетона, а не готовых конструкций. Считает, что схемы установки бордюров, представленные истцом в материалы дела, содержат недостоверные сведения, поэтому места установки бордюров поставленных именно ИП ФИО1 неизвестны. В представленном в суд 15.09.2010 письменном отзыве ответчик также пояснил, что для установки по ул. Ленина и 60 лет СССР в пгт. Лучегорск должны были использоваться бордюрные камни БР 300.45.18, тогда как истец заключил договор поставки от 02.06.2008 на бордюрный камень БР 300.30.15. Указал, что работы по установке бордюра вел не истец, а ООО «Центр».

В судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО5

В удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом отказано на основании статьи 67 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

23.05.2008 между Администрацией Лучегорского городского поселения (заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «Центр плюс» заключен муниципальный контракт 13/08 на выполнение работ по демонтажу старых и установке новых 3-х метровых бортовых камней бетонных на дорогах (улицах) пгт. Лучегорск. В соответствии с указанным контрактом подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу старых и установке новых 3-х метровых бортовых камней бетонных на дорогах (улицах; пгт Лучегорск) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа выполняете в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость всех работ по данному контракту составляет 398 542 рубля.

07.11.2008 между Администрацией Лучегорского городского поселения (заказчик) и общество ограниченной ответственностью «Центр плюс» заключен договор № 50 на выполнение работ по замене бордюрного камня по ул. Ленина, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по замене бордюрного камня по ул. Ленина в соответствии со сметой расходов (Приложение 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составила 85 000 рублей.

В соответствии с п. 2, 6 муниципального контракта №13/08 и договора № 50 подрядчик обязан исполнить свои обязательства в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работы. Так выполняемая по настоящему контракту работа должна соответствовать всем строительным нормам и правилам, предъявляемым к выполнению работ. Если в процессе выполнения работ заказчик допустил отступление от условий настоящего контракта, ухудшающее качество работы, исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки.

Во исполнение условий муниципального контракта №13/08 и договора №50 02.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (заказчик) заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик), предметом которого являлась поставка бордюров дорожных БР 300.30 на сумму 180 000, надлежащего качества (п. 1.1, 2.4 договора поставки от 02.06.2008 года) – всего 150 штук.

По данному договору ответчик в период с августа по октябрь 2008 года поставил в адрес истца бордюрные камни БР 300 в количестве 399 погонных метра. Поставка осуществлялась частями: 16.07.2008 - в размере 67 штук по накладной №3 и 15.09.2008 – 64 штуки по накладной №4 (всего 131 шт.). ООО «Центр плюс» оплатило поставленные ему бордюры в полном объеме платежными поручениями №60 от 08.10.2008, №56 от 26.09.2008, №48 от 11.09.2008, №14 от 04.06.2008 на общую сумму 179 600 рублей.

Поскольку ответчик осуществлял поставку с нарушение сроков, в целях своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту №13/08 и договору №50 истец был вынужден при установке бордюрного камня на ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск использовать также бордюры поставщика СУ Прим ГРЭС и часть - из своего резерва.

В период с 09.06.2008 по 20.10.2008 истец по настоящему иску произвел демонтаж и установку бордюрного камня по ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск в соответствии с муниципальным контрактом № 13/08 от 23 мая 2008 и договором № 50 от 07 ноября 2008. Работы были приняты Администрацией Лучегорского городского округа, что подтверждается подписанными актами приемки-сдачи выполненных работ по содержанию дорог от 09.06.2008, 08.07.2008, 10.07.2008, 28.07.2008, 29.07.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 14.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, 25.08.2008, 26.08.2008, 27.08.2008, 29.08.2008, 02.09.2008, актами приемки выполненных работ (форма КС-2) за август, сентябрь, октябрь 2008 года. Согласно справкам (форма КС-3) за период с августа по октябрь стоимость выполненных работ и затрат составила 483 543 рубля.

Как следует из материалов дела, Администрация Лучегорского городского поселения выполнила денежные обязательства перед ООО «Центр плюс» по муниципальному контракту № 13/08 от 23 мая 2008 года и договору № 50 от 07 ноября 2008 года в полном объеме.

10.04.2009 Администрацией Лучегорского городского поселения в адрес ООО «Центр плюс» была направлена претензия исх.№01.12./535, в которой Администрация настаивала на том, что за период с августа 2008 года по март 2009 года в ходе эксплуатации бордюрный камень был разрушен. Считая, что ООО «Центр плюс» установлены не качественные бордюры, ссылаясь на ст. ст. 310, 393, 723 ГК РФ, а также на п. 6.2 муниципального контракта №13/08 и договора №50 просила в срок до 31 октября 2009 года за свой счет выполнить работы по демонтажу разрушенного бордюрного камня и установке нового по ул. Ленина и 60 лет СССР пгт. Лучегорск.

Истец по настоящему иску, считая, что понес убытки в результате поставки ему ИП ФИО1 бордюрного камня БР 300.30 ненадлежащего качества, впоследствии установленного ООО «Центр плюс» на ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск во исполнение условий муниципального контракта №13/08 от 23.05.2008 договора № 50 от 07.11.2008, направил в адрес 29.04.2008 ИП ФИО1 претензию исх.№1312106 о поставке ею по договору от 02.06.2008 товара ненадлежащего качества, о необходимости его замены и оплаты работ по замене некачественного товара, а также претензию исх. №312/06 от 29.04.2009 о поставке ответчиком за свой счет бордюров БР 300.30. Указанные претензии была оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Цент плюс» обратилось 14.09.2009 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч.1 ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В случае, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (477 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее качество поставленного бордюрного камня, установленного по ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск, в том числе не соответствие его ГОСТу 6665-91, подтверждается направленным в адрес ответчика письмом от 22.06.09 исх.№ 01-11-444, в котором ОАО «ПРП Приморэнергоремонт» пояснило, что согласно требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», для изготовления бордюрного камня БР 300.30 применяется бетон не ниже марки М 300, а не марки М 200. Кроме того указный факт подтверждается актами от 01.07.2009, 20.10.2009, 11.05.2010, 23.06.2010, 11.05.2010, фотоснимками, представленными в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что акты составлены без его участия отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО Центр плюс» неоднократно извещал ИП ФИО1 о месте и времени сбора комиссии (сопроводительное письмо исх. №247/06 от 07.05.2010 с отметкой об отказе в его получении представителя по доверенности ответчика в присутствии самого ответчика; сопроводительное письмо исх. №251/06 от 07.05.2010 с отметкой об отказе в получении его ФИО1; письменные пояснения начальника ОПС-Лучегорск-1 ФИО8 от 11.05.2010, письмо исх. №108/07 от 18.02.2010, сопроводительное письмо №238/06 от 30.04.2010, сопроводительное письмо 237/06 от 30.04.2010).

О несоответствии бордюрного камня БР 300.30.15 ГОСТу свидетельствует протокол контрольных испытаний №9 от 26.02.2010 с приложением, проведенных Испытательным центром «ДВГУПС-Стройтест» (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001. 21СЛ88 от 13.09.2007) на основании проб взятых в соответствии с актом от 25.02.2010 мастером ООО «Центр плюс» по общехозяйственным работам ФИО9, в присутствии ведущего специалиста отдела ЖКХ Администрации Лучегорского городского поселения Кода Т.А., депутата Думы Лучегорского городского поселения ФИО10, главного инженера ООО «Центр плюс» ФИО11, мастера по обслуживанию и содержанию дорог ФИО12 (Проба № 1, №2 - напротив ж/д 1-5 (вторая э/опора от ул. Ленина); Проба № 3, № 4 - напротив жд1-4/2 (магазин «21 Век»); Проба № 5, № 6 - между третьей и четвертой опорой; Проба № 7. № 8 - напротив магазина «Тисе»).

Доводы ответчика о том, что отборы и упаковка проб производилась без его участия, судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо исх.№109/07 от 15.02.2010 подтверждающее факт извещения ИП ФИО1 о месте и времени сбора комиссии.

Факт связи представленных ООО «Центр плюс» на испытание образцов с пробами, отобранными в соответствии с актом от 25.02.2010, подтверждается письменными пояснениями присутствовавших при этом лиц: специалиста отдела ЖКХ Администрации Лучегорского городского поселения Кода Т.А., депутата Думы Лучегорского городского поселения ФИО10, заместителя главы Лучегорского городского поселения ФИО13, в соответствии с которыми образцы проб нумеровались краской и упаковывались в отдельные мешки для доставки на место проведения экспертизы.

Доводы ИП ФИО1 о несоблюдении специальных требований ГОСТа 10180-90 к образцам отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1.3.3 ГОСТа 6665-91 фактическая прочность бетона должна соответствовать требуемой по ГОСТ 18105 в зависимости от нормируемой прочности и показателей фактической однородности прочности бетона. В соответствии с ГОСТом 10180-90 при производственном контроле прочности бетона стандарт следует применять с учетом требований ГОСТ 18105, в котором установлены правила оценки прочности бетона в конструкциях на основе результатов испытаний образцов бетона по настоящему стандарту. Таким образом, доводы ИП ФИО1 о применении неправильной методики в ходе испытаний бордюрного камня БР 300.30 несостоятельны. Доказательств того, что Испытательным центром «ДВГУПС-Стройтест» (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001. 21СЛ88 от 13.09.2007) не были учтены требования ГОСТ 18105, ответчиком не представлено.

Помимо этого, исходя из договора №124/08 от 21.08.2008, заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и ОАО «ПРП Приморэнергоремонт» (поставщик) на поставку бетона М-200 в количестве 50 м3, а также заявления (о возникновении спора), в котором ответчик ставит в прямую зависимость качество изготовленных ею бордюров от качества поставленного ОАО «ПРП Приморэнергоремонт» бетона, при производстве бордюрного камня ИП ФИО1 использовала бетон марки М 200, а не М 300, как установлено ГОСТом 6665-91.

Ссылка ответчика на то, что истцом в ходе принятия покупателем товара не проведена проверка его качества, отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Однако как следует из материалов дела ни договором от 02.06.2008, ни законом, ни иными правовыми актами и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность покупателя в данном конкретном случае осуществлять проверку качества товара.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Факт принадлежности указанных некачественных бордюров именно ФИО1 подтверждается показаниями вызсванного в судебное заседание и допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 (работник, принимавший непосредственное участие при получении бордюрного камня от представителя ФИО1 и производивший демонтаж и его установку по ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск), который поясни, что присутствовал при отборе проб на проведение исследований. В трех точках отбора проб из четырех находились бордюры ИП ФИО1 Это можно было установить по их отличительным особенностям: по цвету (они были темнее) и по ширине, по форме и по времени завоза, а также по месту установки: от автостоянки по ул. Ленина до поворота на ул. 60 лет СССР и по ней до магазина «ТИСС» и далее.

Также подтверждением того, что истцу ООО «Центр плюс» были известны места установки бордюров, поставленных именно ИП ФИО1 являются письменные пояснения работников ФИО14 от 30.04.2010, ФИО5 от 27.04.2010, ФИО15 от 27.04.2010, принимавших непосредственное участие при получении бордюрного камня от представителя ФИО1, производивших его демонтаж и установку по ул. Ленина, и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск, а также пояснения инженера материально-технической службы ФИО16 от 30.04.2010, получавшей от представителя ФИО1 бордюр БР 300.30 и вывозившей его на место установки. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что при установке по ул. Ленина и 60 лет СССР в пгт. Лучегорск должны были использоваться бордюрные камни БР 300.45.18, не исключает ответственности ИП ФИО1 за поставку бордюрного камня БР 300.30.15 ненадлежащего качества. Бордюрные камни БР 300.30.15 и БР 300.45.18 согласно ГОСТу 6665-91 должны иметь класс бетона по прочности на сжатие – В30. Однако, согласно результатам контрольных испытаний от 26.02.2010, проведенных Испытательным центром «ДВГУПС-Стройтест» (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001. 21СЛ88 от 13.09.2007), класс бетона по прочности на сжатие у поставленных ИП ФИО1 бордюров – В 7,5, что значительно не соответствует нормативному значению.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт поставки ответчиком некачественного бордюрного камня.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение об утверждении мирового соглашения) от 24.05.2010 по делу №А51-21074/2009 определена обязанность истца выплатить Администрации Лучегорского городского поселения 328 327 рублей 38 копеек, включающих сумму основного долга, в связи с чем суд считает факт возникновения у истца убытков в указанной сумме установленным.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика 328 327 рублей 38 копеек убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 9 995 рублей 30 копеек командировочных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ таковыми являются суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг экспертов Испытательного центра «ДВГУПС-Стройтест» (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001. 21СЛ88 от 13.09.2007) представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №09/2010 от 26.02.2010 на сумму 7 000 рублей, а также протокол контрольных испытаний № 09 от 26.02.10. Таким образом, суд считает, услуги по проведению испытаний оказанными, а расходы понесенными, в связи с чем требование в части взыскания 7 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя (командировочные расходы).

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании командировочных расходов истец представил командировочные удостоверения №8 от 03.03.2010, №20 от 11.05.2010, №16 от 07.04.2010 на работника ФИО17, командировочное удостоверение №20 от 11.05.2010 на работника ФИО7, авансовые отчеты №77 от 05.03.2010, №162 от 14.05.2010, №163 от 17.05.2010, №116 от 14.04.2010, квитанцию №020479, железнодорожные билеты и чеки. Исследовав указанные документы, суд считает расходы доказанными в уточненном истцом размере, в связи с чем требование в части взыскания 9 995 рублей 30 копеек также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Монастырище, Черниговского района, Приморского края, проживающей в пгт. Лучегорск, Пожарского района, Приморского края, зарегистрированной в качестве предпринимателя 21.02.03 Администрацией МО Пожарский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» 328 327 (триста двадцать восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 38 копеек убытков, 7 000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг экспертов, 8 066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 995 (девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 30 копеек командировочных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс» из федерального бюджета 1 214 (одну тысячу двести четырнадцать) рублей 18 копеек государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 339 от 08.09.09 и № 383 от 01.10.09, подлинники которых находятся в материалах дела.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров