Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 и от 30.06.2009 № 12/211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по ПК в Ленинском районе г. Владивостока) по доверенности от 18.09.2009 б/н;

от УФНС по ПК: ФИО2 (служебное удостоверение УР № 463248) по доверенности от 12.01.2009 № 06-20/03;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Лысоиваненко по доверенности от 15.09.2009 № 11/93; ФИО3 (служебное удостоверение УР № 265261) по доверенности от 14.01.2009 № 11/17; ФИО4 по доверенности от 24.09.2009 № 11/95

установил: Закрытое акционерное общество «Пасифик Рифер Шиппинг Компании» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Пасифик Рифер Шиппинг Компании», ЗАО «Преско») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по ПК) от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) от 30.06.2009 № 12/211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество полагает, что УФНС по ПК при рассмотрении апелляционной жалобы грубо нарушил право налогоплательщика на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, поскольку при наличии в жалобе указания на необходимость обеспечения личного участия представителя Общества в процессе её рассмотрения, не уведомило о месте и времени рассмотрения жалобы и вынесло решение, не обеспечив участия налогоплательщика в рассмотрении жалобы.

Оспаривая решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.06.2009 № 12/211 в полном объёме Общество в качестве оснований для признания его недействительным, приводит следующие основания.

Основные средства Общества – т/х «Арктур» и т/х «Отомар Ошкаян» являются рефрижераторными судами и согласно общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), относятся к группе 15 3511291 «Рефрижераторные приёмо-транспортные морские суда». В соответствии с п. 5 ст. 258 НК РФ в отношении указанных основных средств срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком.

Таким образом, самостоятельно установив срок полезного использования – 15 лет и отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения, суммы начисленной амортизации в 2006 году в размере 170268 рублей, в 2007 году – 170268 рублей Общество не допустило нарушение налогового законодательства в части определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По этим же основаниям Общество считает неправомерным доначисление налога на имущество в сумме 624 рублей соответственно пени и штраф.

Допричислив налог на имущество и транспортный налог, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока должна была суммы этих доначисленных налогов отнести на расходы, уменьшающие доходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований освобождения Общества от уплаты транспортного налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождение от уплаты транспортного налога имеют предприятия, основным видом деятельности которых являются осуществление пассажирских и (или грузовых) перевозок.

Согласно учредительным документам, основным видом деятельности Общества является осуществление грузовых перевозок морским транспортом, на что у Общества имеется лицензия, выданная в установленном порядке.

Иные условия, а именно, наличие выручки от осуществления перевозочной деятельности и факт осуществления этой деятельности, по мнению Общества, носят дополнительный характер и могут применяться по усмотрению налогоплательщика.

Кроме того, Общество считает, что поскольку замечаний по представленным декларациям по камеральным проверкам со стороны налогового органа не было, следовательно, отсутствует вина Общества и санкции, пени применены неправомерно.

Также освобождением от санкций, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что он руководствовался Методическими рекомендациями по применению главы 31 «Транспортный налог» НК РФ, утверждёнными приказом МНС России 09.04.2003 № БГ-3-21/117 и Минфина России от 27.07.2007.

Также неправомерным Общество считает привлечение его к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, так как в акте выездной налоговой проверки не указано, за какие конкретно непредставленные документы или сведения предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности.

УФНС по ПК требования не признаёт считает, что НК РФ не предусмотрена обязанность по извещению заявителя апелляционной жалобы о месте и времени её рассмотрения.

УФНС по ПК считает, что заявитель не вправе в судебном порядке признавать недействительным ненормативный акт налогового органа не вступивший в законную силу.

По мнению УФНС по ПК действия по признанию одновременно недействительным решения вышестоящего налогового органа, которым частично отменено решение налогового органа, и в полном объёме решения налогового органа его принявшего, являются взаимоисключающими.

Кроме того, УФНС по ПК считает, что принятым решением по апелляционной жалобе не затронуты права и законные интересы Общества, незаконно не возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока считает, что принятое решение № 12/211 от 30.06.2009 вступило в законную силу в редакции решения УФНС по ПК 31.08.2009, которое признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 81728 рублей, соответственно пени – 19450 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 16346 рублей (что составляет 100% произведённых допричислений по налогу на прибыль по решению от 30.06.2009); налог на имущество в сумме 624 рублей, пени – 133 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 124 рублей (что составляет так же 100 %).

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока пояснил, что во исполнение решения УФНС по ПК ею сделаны соответствующие корректировки в лицевых счетах налогоплательщика.

Относительно транспортного налога решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока считает правомерным, так как фактически морские суда – т/х «Арктур» и т/х «Отомар Ошкаян» Обществом были сданы иностранной компанией в бербоут – чартер, деятельности по перевозке грузов Общество не осуществляло, выручки от такого вида деятельности не имело.

Санкции и пени по транспортному налогу применены правомерно, так как ссылка Общества на разъяснения необоснованна ввиду их произвольного толкования. Камеральные проверки проводятся по порядку проведения расчётов, факт необоснованного неисчисления и неуплаты налога был установлен только в ходе выездной налоговой проверки.

Привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ произведено за непредоставление авансовых расчётов по транспортному налогу, что отражено в акте проверки и решении.

Судом установлено.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 30.06.2009 было принято решение № 12/211 о привлечении ЗАО «Преско» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу допричислен:

1. налог на прибыль в сумме 81728 рублей, пени на него – 19450 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 16346 рублей;

2. налог на имущество в сумме 624 рублей, пени – 133 рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 62 рублей;

3. транспортный налог – 2689216 рублей, пени на него – 827 258 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 537844 рублей;

4. за предоставление в установленные сроки авансовых расчётов по транспортному налогу за 1,2,3 кварталы 2006 года и 1,2,2 кварталы 2007 года по п.1 ст.126 НК РФ штраф в сумме 300 рублей (6 документов х 50рублей).

Не согласившись с принятым решением Общество в соответствии со ст.101.2 НК РФ 20.07.2009 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по ПК.

В апелляционной жалобе Общество изложило свою просьбу пригласить его на рассмотрение апелляционной жалобы.

31.08.2009 УФНС по ПК было принято решение № 10-02-11/512/22050 по апелляционной жалобе Общества.

Общество о месте и времени рассмотрения жалобы не было извещено и участия в её рассмотрении не принимало.

Требования заявителя в части признания недействительным решения УФНС по ПК от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещающими законом.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику право на предоставление налоговым органом и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок.

В НК РФ не определён порядок рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, но и не содержит запрета на участие в её рассмотрение при изъявлении такого желания налогоплательщиком.

Волеизъявление Общества на участие в рассмотрении жалобы чётко выражено в самой апелляционной жалобе.

Доводы УФНС по ПК, что НК РФ не предусмотрено обязанности об извещении о времени рассмотрения апелляционной жалобы и участие в её рассмотрении не предусмотрено судом не могут быть приняты.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщик изъявил своё желание на реализацию его прав, гарантированных ст.45 Конституции Российской Федерации и п.п.7 п.1 ст.21 НК РФ УФНС по ПК должно было уведомить Общество о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Также не принимаются доводы УФНС по ПК о том, что требование о признании недействительным решения по апелляционной жалобе и решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока являются взаимоисключающими, как не соответствующие нормам материального права.

НК РФ не содержит запрета обжалования любого ненормативного акта налогового уровня, независимо от уровня налогового орган, его принявшего.

Доводы УФНС по ПК о том, что не может быть обжалован в суд не вступившее в законную силу решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, по данному конкретному делу судом не принимается, так как на день подачи заявления Обществом в суд решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока вступило в законную силу.

В части оспаривания решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.06.2009 № 12/211 суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению в части допричисления налогов на прибыль и имущество, соответственно пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ по этим налогам по следующим основаниям.

Основные средства предприятия т/х «Арктур» и т/х «Отомар Ошкаян» являются рефрижераторными судами, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на суда.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утверждённому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1997 № 359 относятся к группе 153511291 «Рефрижераторные приёмно-транспортные морские суда».

Указанная группа основных фондов не содержится в Классификации основных средств, а следовательно, в силу положений п.5ст.258 НК РФ в отношении указанных основных средств срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций – изготовителей.

Таким образом, Обществом правомерно определён срок полезного использования судов – 15 лет, а не 20 лет, как указано в решении ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

По этим же основаниям следует признать неправомерным доначисление налога на имущество – двух вышеуказанных судов, исходя из сроков амортизации.

В части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в части допричисления транспортного налога и штрафа по п.1 ст.126 НК РФ суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Кодекса, если иное не предусмотрено этой же статьёй.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом обложения Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 2 этой же статьи указано, что не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Следовательно, от обложения транспортным налогом освобождаются морские, речные и воздушные суда, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов при условии нахождения их в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает понятия "основной вид деятельности организации" для целей исчисления и уплаты транспортного налога.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 « БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 17.2 названных Методических рекомендаций следует, что понятие «основной вид деятельности организации» является оценочным. При решении вопроса о том, относится ли осуществляемый организацией в конкретном налоговом периоде вид деятельности к основному, подлежат оценке: положения учредительных документов (учредительный договор, устав и другие документы), определяющие пассажирские перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; наличие действующей лицензии на осуществление пассажирских перевозок. Для признания осуществляемого вида деятельности основным исследуются также следующие обстоятельства: факт получения выручки от пассажирских перевозок и ее размер; систематическое выполнение пассажирских перевозок в течение навигации; наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров. При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, в качестве перевозчика рассматривают юридическое лицо, взявшего на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения; лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (статья 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от уплаты транспортного налога на основании п.п.4 п.2 ст.358 НК РФ недостаточно формального факта – записи в Учредительных документах, в данном случае Уставе о том. что одним из видов основной деятельности является деятельность по перевозкам грузов и пассажиров в морском сообщении, а также наличии лицензии на право осуществления этой деятельностью, при отсутствии осуществления такой деятельности налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства установлено в проверяемом периоде 2006-2007 годах, имея на праве собственности 2 судна – т/х «Арктур» и т/х «Отомар», Общество заключало договоры бербоут-чартера «Стандартный бербоутный чартер Балтийского и Международного морского совета» (БИМКО), кодовое название «БЭРКОН 89» от 25.06.2004 сроком на 24 месяца; от 05.07.2006 сроком на 24 месяца.

В соответствии со ст. 198, 221 Кодекса торгового мореплавания по договору бербоут-чартеру (то есть без экипажа) суда переходят в пользование и владение фрахтователя (арендатора).

Согласно представленной статотчётности по форме № 8-ВЭС (услуги), утверждённой Постановлением Росстата от 05.08.2005 № 59 за 2006, 2007 года в разделе 1 «Сведения об оказанных услугах, выполненных работах, передаче результатов интеллектуальной деятельности, без учёта услуг по перевозке грузов и пассажиров» в графе наименование услуг указано – «бербоут-чартер» (аренда судна без экипажа)».

В разделе 2 «Сведения об оказанных услугах по перевозке грузов и пассажиров», в том числе водным транспортом, этой же формы, стоят прочерки.

Как следует из представленных документов – акта проверки, статотчётности Общества, договоров бербоут-чартера, карточки счёта 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», сдача судов во фрахт по бербоут-чартеру, была единственной производственной деятельностью Общества.

Доводы Общества о том, что применены пени и штрафы при отсутствии его вины, судом не принимаются, так как документы, на которые ссылается Общество указывают именно на совокупность условий, в том числе осуществление деятельности по перевозке, а не только декларативное указание на это в учредительных документах.

Так же не подлежит удовлетворению требование в части признания недействительным решения в части применения п.1 ст.126 НК РФ в сумме 300 рублей.

Доводы Общества об отсутствии указания такого нарушения в акте проверки не соответствует материалам дела.

На странице 12 акта выездной налоговой проверки указано, что в нарушение п.2 ст.363 прим.1 НК РФ Общество не представляло в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по исчислению каждого отчётного периода налоговые расчёты по авансовым платежам по транспортному налогу.

Это же нашло своё отражение в оспариваемых решениях, как при рассмотрении разногласий, так и апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Преско» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.06.2009 № 12/211 о привлечении Закрытого акционерного общества «Пасифик Рифер Шиппинг Компании» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 81728 рублей, пени на него в сумме 19450 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16346 рублей, налога на имущество в сумме 624 рублей, пени на него в сумме 133 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 124 рублей, штрафа 50 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление расчёта по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Пасифик Рифер Шиппинг Компании» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Гарбуз В.Ю.