Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Пасифик Рифер Шиппинг Компании» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Преско») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление) от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – Инспекция) от 30.06.2009 № 12/211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе общества, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 728 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 19 450 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 346 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 624 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 133 руб., штрафа за неполную уплату налога в сумме 124 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление расчета по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 50 руб., как несоответствующее НК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом общество не было извещено о времени и месте ее рассмотрения, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание решения недействительным.

Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, начисление пеней и штрафов признано неправомерным на основании пункта 3 статьи 258, статьи 259 НК РФ.

Привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года признано неправомерным в связи с истечением срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что общество в проверяемом периоде не осуществляло пассажирские и грузовые перевозки, а также вылов рыбы, поэтому оснований для применения льгот, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, не имело.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2010 № Ф03-1999/2010 решение от 13.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу №А51-15964/2009 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30.06.2009 №12/211 о предложении уплатить транспортный налог в сумме 2 689 216 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 827 258 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 537 844 руб., штрафа в сумме 250 руб. за непредставление авансовых расчетов по транспортному налогу отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Судебный акт мотивирован тем, что судебными инстанциями не смотря на то, что подпункт 3 пункта 2 статьи 358 НК РФ не содержит в качестве условия для применения льготы, предусмотренной данным пунктом, осуществление рыбопромысловой деятельности и основанием для её применения служит отнесение судов к морским и речным промысловым судам, вопрос об отнесении спорных судов к промысловым не исследовался.

При новом рассмотрении дела, заявитель требования поддержал, указал на то, что принадлежащие ему суда являются рыбопромысловыми, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 358 является основанием для освобождения Общества от уплаты транспортного налога. Кроме того заявитель уточнил, что не оспаривает решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в виде штрафа в размере 250 руб. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Инспекция и управление решения в части доначислений по транспортному налогу считают законными и обоснованными, так как морские суда – т/х «Арктур» и т/х «Отомар Ошкаян» были сданы Обществом иностранной компанией в бербоут – чартер и не являются промысловыми судами.

Санкции и пени по транспортному налогу применены правомерно, так как ссылка Общества на разъяснения необоснованна ввиду их произвольного толкования. Камеральные проверки проводятся по порядку проведения расчётов, факт необоснованного неисчисления и неуплаты налога был установлен только в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела коллегий установлено следующее.
Инспекцией федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления, в том числе, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 3.12.2007. По результатам проверки был составлен акт от 05.06.2009 № 12/183.
Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, представленные Налогоплательщиком возражения, Инспекция вынесла решение от 30.06.2009 №12/211, которым Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 81.728 рублей, пени за его неуплату в сумме 19.450 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ 16.346 рублей; налог на имущество в сумме 624 рублей, пени за его неуплату в сумме 133 рубля, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 124 рубля; транспортный налог в сумме 2.689.216 рублей, пени за его неуплату в сумме 827.258 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в сумме 537.844 рублей. Кроме того, за непредоставление в установленные сроки авансовых расчётов по транспортному налогу за 1,2,3 кварталы 2006 года и 1,2,3 кварталы 2007 года Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением Общество в соответствии со ст.101.2 НК РФ 20.07.2009 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по ПК, которая оставлена без удовлетворения.

Считая решения налоговых органов не законными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив требования Общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит два судна: т/х "Артур" и т/х "Отомар". Данные судна, являются рефрижераторными судами и предназначены, в т.ч. для приема, транспортировке, хранения рыбы и рыбопродукции.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. 357, п. 1 ст. 258, пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 359, п. п. 1, 2 ст. 362 НК РФ Обществом не был исчислен транспортный налог в отношении судов: т/х «Арктур», т/х «Отомар Ошкаян», находящихся на балансе Заявителя. Данное нарушение повлекло доначисление ЗАО «Преско» транспортного налога в сумме 2.689.216 рублей, пеней за его неуплату в сумме 827.258 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 537.844 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам являются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения промысловые морские и речные суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 7 КТМ РФ под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Теплоходы «Арктур», рег.№ 680208 и «Отомар Ошкалн», рег.№ 722992 в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства, по своему конструктивному типу, являются транспортными рефрижераторами, способными перевозить как фрукты, так и мороженную рыбную и мясную продукцию.

К судам флота рыбной промышленности (рыбопромысловым судам) относятся:

- добывающие суда (траулеры, сейнеры, тунцеловы, краболовы и т.д.;

-научно-исследовательские, учебные и учебно-производственные суда;

-обрабатывающие суда (плавбазы, плавзаводы, рыбообрабатывающие плавбазы, производственные рефрижераторы и т.д.);

-промыслово-транспортные суда (транспортные рефрижераторы).

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации п.2 ст.7 также относит к судам рыбопромыслового флота обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда и, в том числе, приемно-транспортные суда, которыми и являются транспортные рефрижераторы, осуществляющие прием на борт и перевозку товарной рыбопродукции.

Поскольку транспортные рефрижераторы «Арктур» и «Отомар Ошкалн» регулярно осуществляют прием и транспортировку из районов промысла товарной рыбопродукции, тем самым обслуживают рыбопромысловый комплекс, то вопрос об отнесении этих судов к рыбопромысловым решается на основании рейсовых отчетов капитанов этих судов за проверяемые налоговые периоды.

Представленными в материалы дела информацией из журналов оформления приходов-отходов судов, рейсовыми заданиями, подтверждается, что в проверяемом периоде рефрижераторы «Арктур» и «Отомар Ошкалн» большую часть своего эксплуатационного времени, соизмеримую с длительностью путины и исключающую понятие эпизодичность, были заняты на обслуживании рыбопромыслового комплекса, то есть совершали рейсы по доставке рыбопродукцией из рыбопромысловых экспедиций.

Следовательно, Общество осуществляло деятельность в соответствии с Лицензией Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору серии ПРК №100481 на осуществляемую в море деятельность по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов, включая рыб, а также других водных животных и растений и на основании Разрешений №25-028 на 2007 год на судно «Отомар Ошкалн» и №25-027 на 2007 года на судно «Арктур».

Кроме того, в соответствии с приказом Госкомрыболовства России от 30.11.1999 №338 «О введении в действие Временного положения о спутниковом позиционном контроле российских промысловых судов», применяемым в рассматриваемом периоде, рефрижераторы «Арктур» и «Отомар Ошкалн» были оснащены техническими средствами контроля промысловых судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по транспортному налогу в соответствии с п/п 3 п. 2 ст. 358 НК.

Довод налогового органа о необходимости регистрации рефрижераторов «Арктур» и «Отомар Ошкалн» в Морском рыбном порту Владивостока является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9 Приказа Госкомрыболовства от 31.01.2001 № 30 регистрация иных судов рыбопромыслового флота, за исключением рыбодобывающих и прав на них осуществляется в одном из морских рыбных портов по выбору собственника судна или фрахтователя иностранного судна, зафрахтованного по бербоут-чартеру.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом был неправомерно доначислен Обществу транспортный налог в сумме 2.689.216 рублей, пени за его неуплату в сумме 827.258 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 537.844 рублей в связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району от 30.06.2009 № 12/211 в части доначисления транспортного налога в сумме 2689216 руб., пени - 827278 руб., штрафа 537844 руб.

Обеспечительные меры согласно определению суда от 04.05.2010 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов