Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений № 456, 457, 458 по делам об административном правонарушении от 20.05.2014,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № б/н от 25.06.2014, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 185-2 от 15.01.2014, паспорт;

установил: ООО «София» (далее – «заявитель, Общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – «ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене Постановлений о привлечении к административной ответственности № 456, 457, 458 от 20.05.0214 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в общем размере 450 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель указал на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду несоблюдения Административным органом требований статьи 4.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями общества не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, считает, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 Прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока совместно с сотрудниками ОНД Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности ООО «София» (кафе «Лайм»), расположенного по адресу: <...> А.

В ходе указанного осмотра, должностными лицами прокуратуры и пожарного надзора в помещении общества были выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует техническое свидетельство на конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором, с указанием класса пожарной опасности применяемых строительных материалов (группы горючести материалов, и распространяют ли горение фасадные системы), чем нарушены ст.1 ФЗ №69 от 21.12.1994; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ч.11 и ч.9 ст.87, ст.36, ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; Постановления Правительства РФ №1636 от 27.12.97; Постановления Госстроя РФ №76 от 01.07.2002; Приказа Минэкономразвития №292 от 24.12.2008;

- внутренняя дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушены п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правил), ст.1 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.52, ст.53 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; п.6.17 СНиП 21-01-97;

- отсутствует планы эвакуации людей в случае пожара выполненные из фотолюминесцентных материалов, чем нарушены п.7* Правил; ст.1 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; п.6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001; п.6.2 и п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- потолок зального помещения облицован горючим материалом (натяжной потолок) (не представлен сертификат соответствия), чем нарушены п.21 Правил; ст.1 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.52, ст.134 таб.№№28, 29 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; п.6.25* СНиП 21-01-97;

- стены зального помещения облицован горючим материалом (пластиковые панели) (не представлен сертификат соответствия), чем нарушены п.21 Правил; ст.1 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.52, ст.134 таб.№№28, 29 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; п.6.25* СНиП 21-01-97;

- в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены п.6 Правил;

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушен п.2 Правил, раздел XVIIIПравил;

- не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителя или ответственного за пожарную безопасность, чем нарушены п.3 Правил, п.31 и 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- дверь в помещение электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 60, чем нарушены ст.1 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.88 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; п.7.4, п.5.14* СНиП 21-01-97;

- дверь в помещение склада не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 60, чем нарушены ст.1 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.88 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; п.7.4, п.5.14* СНиП 21-01-97;

- хранение в помещении электрощитовой горючих материалов (картонные коробки, автомобильная резина и т.п.), чем нарушены п.п. 42, 340 Правил;

- во всех помещениях (кроме зального помещения) светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен п/п «в» п.42 Правил;

- не проведена ежегодная проверка (техническое обслуживание) огнетушителей, чем нарушены п.478 Правил; ст.1 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; №№ 3, 7 НПБ 166-97;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), выполненные из фотолюминесцентных материалов монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ, чем нарушены п.33, п.43 Правил; ст.1 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.53 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 №1573; п.1.1, п.1.2, п.2.6 Табл.2 и Табл.3 НПБ 160-97; п.1, п.5.1.1, п.5.1.1.1, п.6.1.4, п.6.2.6, п.6.3.1, п.6.3.2 Табл.2, п.7.2.5 Приложение «Ж», Приложение «И» ГОСТ Р 12.4.026-2001; п.4.1 и Примечание 2, п.4.2, п.4.2.1, п.5.3, п.5.3.9, п.5.7, п.6.1, п.6.4, п.6.6, п.6.6.4, п.6.6.6, п.6.6.7, п.6.6.8, п.6.7, п.7.10, п.9.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009; п.6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №125;

- в помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены ст.1 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.53, ст. 84 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; п.п.4.1, 5.1 НПБ 104-03, п.п.6, 7 СП 3.13130.2009;

- в помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, чем нарушены ст.1 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.83, ст.103 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ; п.14, п.4 НПБ 110-03, п.А10 Приложения А СП 5.13130.2009;

- отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены ст.1 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.52, ст.53 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; п.п. 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97.

По результатам проверки прокуратурой был составлен акт проверки от 12.05.2014.

14 мая 2014 года прокурором Фрунзенского района г.Владивостока были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «София» №456 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, №457 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, №458 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановления были направлены в ОНД по Фрунзенскому району УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органом были вынесены постановления № 456, 457, 458 от 20.05.2014 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа № 456, 457, 458 от 20.05.2014, и полагая, что они нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила).

Согласно п.2. Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

В соответствии с п.3. Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.6. Правил в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с п.7. Правил на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.

Согласно п.21. Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В соответствии с п.33. Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п.42. «в» запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п.43. Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Согласно п.340. Правил запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

В соответствии с п. 478. Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что административный орган Постановлениями от 20.05.2014 № 456, 457, 458 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения правил пожарной безопасности в помещении кафе «Лайм», расположенного по адресу: <...>, которые в совокупности выразились в следующем: отсутствует техническое свидетельство на конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором, с указанием класса пожарной опасности применяемых строительных материалов (группы горючести материалов, и распространяют ли горение фасадные системы); внутренняя дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания; отсутствует планы эвакуации людей в случае пожара выполненные из фотолюминесцентных материалов; потолок зального помещения облицован горючим материалом (натяжной потолок) (не представлен сертификат соответствия); стены зального помещения облицован горючим материалом (пластиковые панели) (не представлен сертификат соответствия); в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителя или ответственного за пожарную безопасность; дверь в помещение электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 60; дверь в помещение склада не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 60; хранение в помещении электрощитовой горючих материалов (картонные коробки, автомобильная резина и т.п.); во всех помещениях (кроме зального помещения) светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника; не проведена ежегодная проверка (техническое обслуживание) огнетушителей; отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), выполненные из фотолюминесцентных материалов монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ; в помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; отсутствует второй эвакуационный выход.

Указанные нарушения были обнаружены административным органом одновременно, зафиксированы одним актом проверки от 12.05.2014 и постановлениями от 14.05.2014 возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, по итогам которых административным органом в отношении общества вынесены постановления № 456, 457, 458.

То есть, выявленные нарушения представляют собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, тем самым образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные правонарушения обусловлены совершением лицом одного действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в рассматриваемом случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что административным органом в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вынесены Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением по каждому правонарушению отдельного наказания, а именно: Постановление № 456 по части 1статьи 20.4 КоАП РФ, которым заявителю назначен штраф в размере 150 000 руб., Постановление № 457 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., Постановление №458 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым назначен штраф в размере 150000 руб.

Таким образом, указанные деяния заявителя должны быть квалифицированы как одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ в виде более строгого административного наказания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2013 NФ03-6551/2012 по делу N А51-14579/2012.

Суд полагает, что административный орган должен был ограничиться одним Постановлением о привлечении заявителя к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае таким постановлением является Постановление от 20.05.2014 № 458, в связи с чем суд полагает, что применительно к постановлениям №№456, 457 административный орган не обосновал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные доказательства получены с нарушением норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд делает вывод о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, остальные доводы заявителя не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В связи с тем, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд считает, что постановления от 20.05.2014 № 456 и №457 по делам об административных правонарушениях являются незаконными и подлежат отмене.

В отношении обоснованности вынесения Постановления от 20.05.2014г. №458 суд, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, усматривает в действиях общества признаки, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 150 000 руб. до 50 000 руб. ввиду следующего.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции 150 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Суд считает, что административное наказание является несоразмерным, так как назначенный административный штраф в размере 150 000 рублей является для заявителя существенным обременением.

Таким образом, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, при этом факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовой статус заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление № 458 от 20.05.2014 подлежит отмене в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные главным государственным инспектором Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «София»:

- №456 от 20.05.2014г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.;

- №457 от 20.05.2014г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.;

- №458 от 20.05.2014г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов