Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравцовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании 19.10.2011г. дело по заявлению открытого акционерного общества «Спасский комбинат асбестоцементных изделий»

к Отделу Государственного пожарного надзора г.Спасска-Дальнего и Спасского района Главного управления МЧС по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №531, 532, 533 от 20.09.2011г.

при участии в заседании:

от заявителя: юрисконсульт ФИО1 (дов. №59 от 01.09.2011г.), представитель ФИО2 (дов. №60 от 03.10.2011г.),

от ответчика: государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 (дов. от 17.10.2011г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора г.Спасска-Дальнего и Спасского района Главного управления МЧС по Приморскому краю (далее – «ответчик, административный орган, ОНД г.Спасска-Дальнего») о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №531, 532, 533 от 20.09.2011г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2011г., решение в полном объеме изготовлено 26.10.2011г.

Руководствуясь ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании от 19.10.2011г., с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Представитель общества подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. По существу пояснил, что общество незаконно привлечено к административной ответственности. Заявитель указал на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и, соответственно, представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено не было. Законный представитель юридического лица - генеральный директор ФИО4 не присутствовал при составлении протокола, а ссылка в постановлении о назначении административного наказания на его присутствие при составлении протокола не соответствует действительности. При этом, представитель заявителя указал на то, что не ясно когда и где был составлен протокол об административном правонарушении, если учитывать, что правонарушение было выявлено 20.09.2011г. в 15 час. 00 мин. на территории и в помещениях ОАО «СКАЦИ» по адресу: <...>. 286 и в тот же день материалы административного правонарушения в отношении юридического лица рассмотрены заместителем главного государственного инспектора городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 по адресу: <...> с вынесением постановления.

Представитель общества указал на то, что о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении общество также не было извещено, а обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица. Ссылка в постановлении о разъяснении законному представителю ФИО4 порядка вступления в законную силу, обжалования и исполнения постановления, не соответствует действительности, поскольку ФИО4 не присутствовал при рассмотрении материалов об административном производстве.

Таким образом, представитель заявителя считает постановление об административном правонарушении незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. По существу пояснил, что основными функциями системы обеспечения пожарной безопасности является осуществление мер пожарной безопасности, а также реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, также как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, имеющее право распоряжаться имуществом на законных основаниях, то есть, то лицо, в чьем пользовании, распоряжении, владении, оперативном управлении находится имущество.

Представитель административного органа пояснил, что в ходе проведения мероприятия по надзору ОАО «СКАЦИ» было выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»

В ходе проверки 14.09.2011г., отделом надзорной деятельности, был сделан официальный запрос о предоставлении документов и сведений, которые необходимы для составления протокола и принятия решения по нему, а также уведомление о составлении протокола в отношении виновных лиц по результатам проверки.

Как пояснил ответчик, 20.09.2011г. на составление протокола законный представитель юридического лица ФИО4 не явился, а прислал доверенное лицо ФИО6.

В результате представленных документов и сведений, в отношении юридического лица были составлены административные протоколы по ст.20.4 ч.1, ч.2, и ч.3 КоАП РФ. Административный орган указал, что учитывая, что в результате проверки были приняты меры по устранению выявленных нарушений, а также раскаяние виновного лица, заместителем главного государственного инспектора ФИО5 в рамках статьи 4.4 ч.2 и ч.3 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности на сумму 150 тысяч рублей, объединив протоколы в одно производство.

Таким образом, ОНД г.Спасска-Дальнего Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю считает, что у суда отсутствуют основания для отмены постановления о назначении административного наказания от №531, 532, 533 от 20.09.2011г. юридическому лицу - открытому акционерному обществу «Спасский комбинат асбестоцементных изделий».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио начальника ОНД городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района капитана внутренней службы ФИО5 №399 от 29.08.2011г. «О проведении плановой проверки» с 13.09.2011г. по 26.09.2011г. Отделом надзорной деятельности г.Спасска-Дальнего Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице инспектора ФИО3, была проведена плановая проверка открытого акционерного общества «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», на предмет соблюдения пожарной безопасности и принятию мер по результатам проверки.

На основании указанного распоряжения административным органом в адрес общества было направлено уведомление №1311 от 08.09.2011г., согласно которому представителю общества надлежало явиться 13.09.201г. в 10 часов 00 минут на место проведения проверки.

В ходе указанной проверки должностным лицом был произведен осмотр помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: <...>. В ходе указанного осмотра, должностным лицом пожарного надзора в помещениях общества были выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- Помещения, мастерских, бытовок, раздевалок, стояночных боксов, складских помещений не оборудованы автоматическими системами пожарной сигнализации. НПБ 110-03 табл. 3. ППБ 01-03 п.п. 3,34, 96, 98;

- Здания и помещения предприятия обеспечены первичными средствами пожаротушения без учёта физико-химических и пожароопасных свойств горючих материалов, их отношение к огнетушащим веществам. ППБ 01-03 п. 108 прилож.3;

- Для производственных и складских помещений не квалифицировано, определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ и не обозначена на дверях (воротах) указанных помещений. ППБ 01-03 п.33;

- Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в зданиях предприятия не обеспечены пожарными шкафами в соответствии с ГОСТ Р 51844-2001. ППБ 01-03 п.3;

- Не проведены испытания наружных пожарных лестниц, расположенных на зданиях предприятия. ППБ 01-03 п. 41;

- Помещения склада ГСМ, не оборудовано средствами пожарной автоматики в соответствии с проектной документацией на него. ППБ 01-03 п.3, 98;

- Пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода не везде присоединены к крану и стволу. ППБ 01-03 п.91;

- В помещении электроремонтного цеха установлена металлическая печь, не отвечающая требованиям пожарной безопасности. ППБ 01-03 п.72;

- Внутренний пожарный водопровод, в зданиях предприятия, не проверялся на предмет нужного расхода воды на нужды пожаротушения. ППБ 01-03 п.89;

- Пожарные щиты на территории и в цехах предприятия, не укомплектованы противопожарным инвентарем в полном объеме. ППБ 01-03 п. 108 прил. № 3;

- Места размещения средств пожаротушения не обозначены знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-2001 ССБТ «Цвета сигнальные и знаки безопасности». ППБ 01-03 п.27;

- В здании заводоуправления, на путях эвакуации (коридор первого этажа, лестничный марш запасного выхода) складируются горючие материалы. ППБ 01-03 п. 53;

- Двери эвакуационных выходов, в здании заводоуправления, не обеспечены легкооткрываемыми запорами изнутри без ключа. ППБ 01-03 п.52;

- В здании заводоуправления, под маршем лестницы запасного выхода хранятся горючие материалы, мебель и т.п. ППБ 01-03 п.40;

- Не проведена специализированной организацией огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений здания заводоуправления, РСЦ, гаража, столовой. ППБ 01-03 п. 36;

- Запасные выходы в здании заводоуправления, обозначены световыми указателями с применением красного цвета. ППБ 01-03, п.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001 п. 5.1.3;

- Световые указатели «Выход» находятся в выключенном состоянии. ППБ 01-03 п.61;

- Пожарные гидранты, на территории завода, не имеют точных указателей места их расположения. ППБ 01-03 п.90;

- Огневые работы, вне постоянных мест, проводятся без наряд-допуска. ППБ 01-03 п. 637;

- Места проведения огневых работ, не обеспечены первичными средствами пожаротушения. ППБ 01-03 п. 638.

Извещением от 14.09.2011г. №1342 административный орган пригласил представителя общества на составление протоколов об административном правонарушении, которое состоится в кабинете 34 ОНД ГО Спасск-Дальний и Спасского Муниципального района 20.09.2010г. в 14 часов 00 минут.

20.09.2011г. должностным лицом в присутствии представителя ФИО6 были составлены протоколы об административных правонарушениях №№531, 532, 533. Кроме того, по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки №399 от 20.09.2011г. и вынесено предписание об устранении нарушений №399/1/299 .

20.09.2011гг. на рассмотрении дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ФИО6, в действиях общества были выявлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление №531, 532, 533 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением ГО Спасск-Дальний и Спасского Муниципального района №531, 532, 533 от 20.09.2011г., и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкции в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрены за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. А так же за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, действия должностного лица ОНД ГО Спасск-Дальний и Спасского Муниципального района при ведении производства об административном правонарушении, должны соответствовать определенным требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, составления протокола административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган возбуждает дело об административном правонарушении посредством составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо иного документа, в котором отражается факт совершенного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный орган свое утверждение о совершении администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывает на акте проверки №399, составленным 20.09.2011г., а также протоколах об административных правонарушениях №№531, 532, 533 от 20.09.2011г.

Из указанного акта №399 от 20.09.2011г. усматривается, что осмотр проводился без участия понятых. Акт обследования подписан только представителем ФИО6 и должностным лицом, проводившим проверку.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что акт проверки №399 от 20.03.2011г. оформлен с нарушением положений Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. Отдельного протокола осмотра территории, отвечающего требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяющим не составлялось. Таким образом, суд считает, что акт осмотра №399 составлен с нарушением норм административного законодательства.

Помимо всего, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при административном производстве должен присутствовать полномочный представитель юридического лица. Именно он, согласно нормам КоАП РФ, имеет право подписывать протокол об административном правонарушении, постановление и иные документы, касающиеся административного производства.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, при составлении акта осмотра №399 от 20.09.2011г., при составлении протоколов об административном правонарушении №№№531, 532, 533 от 20.09.2011г., а также при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности №531, 532, 533 от 20.09.2011г. присутствовал представитель по доверенности ФИО6.

Однако, исследовав доверенность, на основании которой гражданин ФИО6 присутствовал при ведении административного производства, суд не находит ее надлежащим доказательством подтверждения его полномочий. Из текста доверенности от 19.09.2011г., имеющейся в материалах настоящего дела, следует, что ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Спассктеплоэнерго» доверяет ФИО6 представлять интересы доверителя во всех государственных и муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, совершать все необходимые действия по защите прав и законных интересов доверителя... Доверенность подписана ФИО4 как генеральным директором ООО «Спассктеплоэнерго». Из вышеизложенного следует, что ФИО6 выступал при административном производстве в качестве представителя от доверителя - ООО «Спассктеплоэнерго», а не ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», в отношение которого проводилась проверка и в отношение которого были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесено оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не является надлежащим представителем ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», поскольку доверенность выдана ему от имени другого общества, которое не имеет ни к проверке, ни административному производству никакого отношения.

Кроме того, следует отметить, что согласно вводной части протоколов об административном правонарушении, акта осмотра и оспариваемого постановления представлять интересы явился директор общества ФИО4, представитель ФИО6 во вводных частях вышеуказанных документов не фигурирует. Вместе с тем, в указанных административных актах права были разъяснены именно ФИО6, он же давал пояснения по существу правонарушения и он же получил на руки протоколы и постановления, о чем свидетельствует его подпись в каждом ненормативном акте. Подписи же ФИО4 в указанных документах не имеется.

Также как установлено судом, оспариваемое постановление №531, 532, 533, а также протоколы об административном правонарушении №№531, 532, 533 составлены в один и тот же день, что является существенным нарушением прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд считает, что составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при условии, если ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлялось. Указанное выше процессуальное нарушение, по мнению суда, имеет существенное значение, так как не позволяет рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя.

Как было установлено выше, присутствовавший во время административного производства гражданин ФИО6 не может являться полномочным представителем общества, поскольку его доверенность не подтверждает его полномочия. Следовательно, общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы при административном производстве.

Кроме того, как установлено судом, согласно извещению от 14.09.2011г. №1342, общество было приглашено на составление протоколов об административных правонарушениях 20.09.2011г. в 14 часов 00 минут. Вместе с тем, как следует из материалов дела, все три протокола об административных правонарушениях были составлены должностным лицом 20.09.2011г. в 15 часов 00 минут, а согласно акту проверки №399 последние мероприятие по проведению проверки были закончены должностным лицом ОНД 20.09.2011г. в 15 часов 30 минут.

Таким образом, суд не имеет возможности достоверно установить момент составления протокола и момент окончания проверки, поскольку согласно вышеперечисленным документам проверка закончилась позднее, чем были составлены протоколы об административных правонарушениях, что является грубым нарушением административным органом процессуальных норм, поскольку акт осмотра подразумевает выявление возможных нарушений пожарной безопасности, а протокол фиксирует уже выявленные правонарушения. К тому же административный орган, вызвав общество на составление протоколов в 14 часов 00 минут, ввел последнее в заблуждение, чем опять лишил возможности на защиту прав и законных интересов общества при административном производстве.

Другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения заявителем административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные доказательства получены с нарушением норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд делает вывод о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

В данной ситуации, перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 №531, 532, 533, вынесенное заместителем главного государственного инспектора городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 в отношении открытого акционерного общества «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов