Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» к ООО «Приморская сервисная компания» о взыскании 122 141, 80 руб.

В заседании приняли участие: от истца: представитель Ссылка К.А. (доверенность №203 от 05.08.2009), от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 12.10.2009 б/н, паспорт 05 09 №668110).

Суд установил следующее: Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (далее – ФГУ «Управление ТОФ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Приморская сервисная компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании 146 025 руб. убытков, возникших по вине ответчика, вызванных простоем судна, исходя из суточной ставки использования т/х «Уссури».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту, а именно, стивидорные работы по выгрузке порожней бочкотары были начаты спустя 11 часов 15 минут после ошвартовки т/х «Уссури» на нефтебазе ФИО2, в связи с чем у истца образовались убытки, причиненные необоснованным простоем судна.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 122 141, 08 руб.

При этом, истец также пояснил, что с момента выгрузки судно приступило к погрузке и находилось во фрахте Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту №58/08/ДМП от 19.05.2008, заключенному с ОАО «Дальневосточное морское пароходство», если бы ответчик приступил к выполнению работ по выгрузке бочкотары, то действие государственного контракта №59/08/ДМП, также 19.05.2008 заключенного с ОАО «Дальневосточного морского пароходства», началось в 8:00 09.07.2008 и простой т/х «Уссури» в соответствии с п. 4.8 контракта в указанный период был бы отнесен на счет судоходной компании. Ответчик своим бездействием привел к простою судна в размере 9 часов 25 минут, что привело к нанесению убытков истцу в размере 122 141, 80 руб. (9 ч. 25 мин./24 ч.*311 520 руб. (стоимость фрахта за сутки).

Ответчик с иском не согласился, считает, что выполнил свои обязательства в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается подписанным актом приема выполненных работ. Более того, истец выставлял претензию страховой компании, в которой был застрахован госконтракт, и поскольку истец не представил документов, подтверждающих простой т/х «Уссури», страховая компания возвратила претензию без рассмотрения. С 20:35 08.07.2008 по 07:50 09.07.2008 судно стояло в полной готовности в ожидании светлого времени суток, а выгрузка порожней бочкотары не производилась по обычаю порта. Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В судебном заседании 24.11.2009 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2009.

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 между ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик) и ООО «ПСК» (исполнитель) был заключен государственный контракт №48/48/ПСК «Об организации стивидорного обслуживания в пунктах необорудованного берега», по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить стивидорные работы по перевалке грузов, перемещению их от борта судна к месту сдачи грузовладельцу при выгрузке и обратно при погрузке, выполнить все операции, связанные с производством погрузо-разгрузочных работ, размещением и укладкой грузов в трюмах и на палубе судна с целью обеспечения его сохранности и безопасности при осуществлении рейса судна, а заказчик обязуется оплатить за оказанные транспортные услуги установленную контрактом плату. В соответствии с п. 2.2. контракта №48/48/ПСК исполнитель осуществляет перевалку (стивидорное обслуживание) грузов заказчика, в том числе: 1) уголь, 485 т., 2) дрова, 1 102 куб. м./959 т.

08.09.2008 между заказчиком и исполнителем по договору №48/48/ПСК было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить п. 2.2 контракта пунктом 3, включив в перечень грузов, подлежащих перевалке, порожнюю бочкотару в количестве 139 шт.

Согласно таймшиту № (+11 Е) капитан т/х «Уссури» и представитель грузополучателя согласовали выгрузку порожней бочкотары в период с 08.07.2008 по 09.07.2008. Так, в период с 20:00 по 20:35 должна быть осуществлена швартовка к причалу №61; с 20:35 по 22:00 согласование с грузополучателями, отправителями грузового плана; с 22:00 по 24:00 вентелирование трюма №1 из под недегазированной бочкотары; с 00:00 по 08:00 грузовые операции не производятся, ожидание грузовых операций – обычай порта.

09.07.2008 ВрИО начальника военных сообщений на Дальневосточном морском бассейне направил в адрес ООО «ПСК» письма №514 и №515, в которых просил сообщить причину задержки начала стивидорных работ (работы начались 09.07.2008 в 07:50) по выгрузке порожней бочкотары на т/х «Уссури», который 08.07.2008 отшвартовался у 61 причала нефтебазы ФИО2 (далее – порт Владивосток), а также сообщить когда и каким образом производился контроль концентрации воспламеняющихся и ядовитых паров в первом грузовом помещении т/х «Уссури».

09.07.2008 ООО «ПСК» направило ответ на письмо №514 и сообщило, что выгрузка порожней бочкотары производилась после проветривания (вентиляции) грузового трюма, в котором она находилась.

Истец, считая, что ответчик нарушив требования государственного контракта об обязанности исполнителя принять все меры для скорейшего выхода судна в рейс при производстве грузовых операций, пломбировке – распломбировке, составлении актов, грузовых планов и т.д., причинил ему убытки в размере 122 141, 80 руб. в виде непроизводительного простоя т/х «Уссури» и обязан их возместить в соответствии с п. 5.2 контракта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда (нарушение обязательства контрагентом), наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 5.2. государственного контракта №48/08/ПСК в случае невыполнения исполнителем обязательств по данному контракту: груз не будет доставлен в порт (пункт) по причинам, зависящим от исполнителя, не выполнены в срок согласованные графики перевозки, погрузо-разгрузочных работ, не выполнены требования по экологической безопасности при производстве ПРР, в том числе в результате предоставления недостоверных сведений о своем соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией к участникам конкурса в момент исполнения государственного контракта, исполнитель возмещает заказчику расходы, связанные с организацией перевозки, а в случае утери или порче груза и его стоимость, компенсирует доказанные убытки заказчика и уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от стоимости невыполненных перевозок, либо транспортных услуг

Ответчик ссылается на то, что в период с 20:35 до 22:00 08.07.2008 производилось окончание швартовых операций, перевозчик и получатель груза согласовывали вопросы выгрузки, с 22:00 до 24:00 т/х Уссури стоял ошвартованным правым боком к причалу №61, началось проветривание трюма с недогазированной порожней бочкотарой, судно стояло в ожидании начала выгрузки, выгрузка не производилась по обычаю порта; с 00:00 до 07:50 09.07.2009 судно стояло в прежнем положении и готовности в ожидании светлого времени суток, выгрузка не производилась по обычаю порта, с 07:50 по 08:00 началась подготовка к выгрузке, подготавливались грузовые сети для выгрузки порожней бочкотары, с 08:00 по 08:35 была произведена выгрузка порожней бочкотары, был окончен рейс №16, начался рейс №17.

При этом, истец считает, что причал, на котором производились грузовые операции, входит в юрисдикцию Министерства обороны Российской Федерации и работа данной части определяется внутренними документами части, так в частности, приказом командира войсковой части 63948 №154 «а» от 30.05.2008 «Об организации боевой и внутренней службы на летний период обучения 2008 г.» предусмотрена круглосуточная организация грузовых работ.

Представленные судом внутренние документы воинской части 63948 (приказ №154 «а» и должностные обязанности отдела перевалки горючего) не свидетельствуют, что в порту Владивосток существуют обычаи порта, согласно которым выгрузка груза должна осуществляться непосредственно после ошвартовки судна и в круглосуточном режиме.

Должностные обязанности отдела перевалки горючего, согласно которым на отдел возложены функции организации своевременного и бесперебойного обеспечения соединений, частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации горючим в соответствии с планами обеспечения, а также закрепление в составе суточного наряда должности дежурного по грузовой обстановке не свидетельствует, что непроведение выгрузки груза в ночное время и непосредственно после ошвартовки судна не может являться обычаем порта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что в порту Владивосток не установлены обычай, которыми ответчик обосновывает простой т/х «Уссури» в рассматриваемый период, суду представлены не были.

Более того, как следует из материалов дела, капитан т/х «Уссури» и представитель войсковой части 63948 согласовали таймшит выгрузки порожней бочкотары, в соответствии с которым, выгрузка спорного груза и была осуществлена. Стоянка т/х «Уссури» в связи с вентилированием трюма, ожидание грузовых операции в ночное время в таймшите указаны, как обычай порта. Между тем, обязанности по принятию мер для скорейшего выхода судна в рейс согласно п. 3.5. государственного контракта №48/08/ПСК возложены не только на ответчика, но и на грузополучателя (грузоотправителя).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал противоправность поведения ответчика в нарушение условий государственного контракта и нарушение им ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует противоправность поведения ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по фрахту судна.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст. 408 КТМ РФ, 197 ГК РФ, поскольку настоящие требования вытекают не из договора морской перевозки груза, а из государственного контракта по выполнению стивидорных работ (работы, связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных операций, укладкой грузов на судне).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова