Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» о признании незаконным решения Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность от 01.12.2015, паспорт;

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: начальник ФИО2 – приказ от 18.05.2015, служебное удостоверение; представитель ФИО3 – доверенность от 20.01.2016, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО4 – доверенность от 14.01.2016, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: до перерыва: представитель ФИО5 – доверенность от 11.01.2016, служебное удостоверение; после перерыва: представитель ФИО6 – доверенность от 01.12.2015, служебное удостоверение;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» обратился с уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требованиями, просит признать незаконным решение Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ответчик) об отказе в предоставлении заявителю лицензии, принятое в форме приказа № 81-ЛД от 23.06.2015, уведомления № 1347 от 23.06.2015, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены приказа ответчика от 23.06.2015 № 81-ЛД и предоставления заявителю лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что 16.04.2015 заявитель обратился к ответчику с заявлением (входящий № 55) о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, предоставив пакет документов в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено описью документов, в ответ на данное заявление ответчик направил уведомление об устранении замечаний, а именно, о предоставлении сведений об экологической экспертизе плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее план ЛАРН). 29.04.2015 документы по заявлению от 16.04.2015 были приняты к рассмотрению, в связи с чем в отношении заявителя была проведена проверка на предмет соответствия обязательным требованиям к соискателю лицензии, установленным Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее Положение о лицензировании № 193). В акте проверки от 19.05.2015 было установлено, что заявитель отвечает обязательным требованиям, установленным Положением о лицензировании № 193. Несмотря на названное положительное заключение, содержащееся в акте, ответчиком принято оспариваемое решение, оформленное приказом № 81-ЛД от 23.06.2015, уведомлением № 1347 от 23.06.2015, об отказе в предоставлении заявителю лицензии. Оспариваемое решение ответчика об отказе в выдаче лицензии, по мнению заявителя, основано на неверном толковании положений ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 155-ФЗ), в связи с чем ответчиком сделан неверный вывод об обязательности проведения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее план ЛАРН). В подтверждение своих доводов заявитель ссылается, в том числе, на установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А51-10472/2015 обстоятельства неприменимости положений ст. 16.1 Федерального закона № 155-ФЗ к организациям, осуществляющим или имеющим намерение осуществлять бункеровочную деятельность в морских портах. Также заявитель указал на то, что заявитель обращался в Росприроднадзор с просьбой провести экологическую экспертизу плана ЛАРН, однако письмом от 18.09.2015 Роспироднадзор принял решение об отказе в приеме плана ЛАРН для прохождения государственной экологической экспертизы по тому основанию, что план ЛАРН не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня; кроме того, план ЛАРН не является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня, что подтверждается письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.10.2015. Поскольку единственным замечанием, установленным в акте проверки заявителя при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, было отсутствие плана ЛАРН, утвержденного в установленном законом порядке, который был предоставлен ответчику, оспариваемое решение принято ответчиком незаконно.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что в соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Федеральный закон о лицензировании) погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах подлежит лицензированию; лицензионные требования, а также сроки и последовательность административных процедур при предоставлении указанной лицензии установлены Положением о лицензировании № 193, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2013 № 160 (далее Административный регламент); данными документами предусмотрено, что соискатель лицензии совместно с заявлением о выдаче лицензии предоставляет план ЛАРН. В соответствии со ст.ст. 16.1, 34 Федерального закона № 155-ФЗ, ст. 22.2 Федерального Закона Российской Федерации «О континентальном шельфе» план ЛАРН должен быть утвержден организацией при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Заявителем в нарушение вышеуказанных норм совместно с заявлением № 55 от 16.04.2015 был предоставлен план ЛАРН, не прошедший государственную экологическую экспертизу. Ответчиком были направлены запросы в Росморречфлот, МЧС России, Росрыболовство, Росприроднадзор о наличии уведомлений об утверждении плана ЛАРН. Поскольку заявителем ответчику было представлено письмо Минтранса России от 05.03.2015 об отсутствии необходимости получения судоходными компаниями заключения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН, инспекторами ответчика было сделано заключение о соответствии заявителя лицензионным требованиям (акт проверки от 19.05.2015), но данный акт не свидетельствует о возможности выдачи испрашиваемой заявителем лицензии без представления заключения государственной экспертизы плана ЛАРН, но подтверждает лишь субъективную оценку материалов, предоставленных заявителем при проведении проверки, отдельными инспекторами ответчика, проводившими проверку. По причине непредставления заявителем утвержденного надлежащим образом, прошедшего государственную экологическую экспертизу плана ЛАРН ответчиком было принято оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в предоставлении лицензии.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заинтересованное лицо - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требования заявителя оспорило, указав на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта при осуществлении всех видов деятельности во внутренних морских водах осуществлять такую деятельность лишь после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН, данные положения предусмотрены, в том числе, ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ссылки заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, решение арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-10472/2015, письма Росприроднадзора, Минтранса России, по мнению названого заинтересованного лица, несостоятельны, поскольку данные документы не являются законодательными актами, не отменяют положения Федерального закона № 155-ФЗ, Федерального Закона Российской Федерации от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее Федерального закона № 174-ФЗ).

Заинтересованное лицо - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу требования заявителя оспорил по основаниям, указанным заинтересованным лицом - Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в дополнение к изложенным доводам ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Федерального Закона № 174-ФЗ, ст.ст. 16.1, 34 Федерального закона № 155-ФЗ реализация объекта государственной экологической экспертизы, к которому относится план ЛАРН, без положительного заключения государственной экологической экспертизы, невозможна, является нарушением законодательства о государственной экологической экспертизе.

В судебном заседании 04.02.2016 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 11 часов 30 минут 11.02.2016. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 11.02.2016 с участием всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11.02.2016 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копии письма Росприроднадзора от 09.02.2016 № АА-03-02-32/2048, дополнительных пояснений, копии доверенности представителя, копии решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.12.2015.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который ходатайство оспорил, заинтересованных лиц, которые ходатайство не оспорили, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данное ходатайство было заявлено заявителем после окончания исследования материалов дела, заслушивания выступлений в судебных прениях заявителя, ответчика. Кроме того, непосредственно перед объявлением завершенным исследования доказательств по делу заявитель в ответ на вопрос арбитражного суда о приобщении иных доказательств к материалам дела, указал на отсутствие иных доказательств. Заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что указанные в ходатайстве дополнительные документы отсутствовали у заявителя и не могли быть представлены до окончания исследования материалов дела.

Арбитражный суд объявлял в судебном заседании 11.02.2016 перерыв до 13 часов 15 минут 11.02.2016, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено 11.02.2016 с участием всех лиц, участвующих в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит судно «Николай Кудаковский», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 29.08.2014 серия МС-IV № 001418.

16.04.2015 заявитель направил ответчику заявление (входящий № 55 от 16.04.2015) о выдаче лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, виды выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности: работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через нефтебазу, бункеровочную базу (нефтепродукты наливом с температурой вспышки паров свыше 60, 9 класс по ГОСТ 19433-88) на акватории морских портов Приморского, Хабаровского краев, Сахалинской области с приложением документов согласно описи, в соответствии с п. 17 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение ответчику, входил план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН).

Из представленной в материал дела копии плана ЛАРН следует, что данный план утвержден только генеральным директором заявителя, введен в действие приказом генерального директора заявителя № 18 от 15.11.2014, в отношении указанного плана ЛАРН отсутствуют сведения о проведении государственной экологической экспертизы.

Уведомлением от 16.04.2015 № 805 ответчик сообщил заявителю о необходимости устранить выявленное замечание, а именно, предоставить недостающий документ – план ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе данного плана, поскольку представленный план ЛАРН не может быть принят к рассмотрению в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы.

29.04.2015 заявитель письмом ответчика № 901 был уведомлен о принятии заявления № 55 к рассмотрению.

Ответчиком был проведен осмотр судна «Николай Кудаковский», по результатам осмотра составлен акт № 37/15-ДВУ (Л) пс от 07.05.2015, в котором указано, что в ходе осмотра танкера «Николай Кудаковский» грубых нарушений безопасности эксплуатации судна и безопасности мореплавания не выявлено.

Кроме того, ответчиком по результатам проверки документов заявителя, составлен акт проверки № 37/15-ДВУ (Л) от 19.05.2015, которым установлено, что заявитель отвечает обязательным требованиям, установленным Положением о лицензировании № 193, готов к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах с использованием судна «Николай Кудаковский».

Уведомлением от 23.06.2015 № 1347 заявитель был проинформирован о том, что по результатам рассмотрения заявления № 55 от 16.04.2015, приложенных к нему документов приказом от 23.06.2015 № 81-ЛД принято оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в предоставлении заявителю лицензии. Основанием для принятия данного решения в соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7, подп. 2 ст. 14 Федерального закона о лицензировании явилось несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным подп. подп. а), б) п. 5 Положения о лицензировании № 193, п. 97 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, а именно, отсутствие плана ЛАРН, утвержденного и согласованного в установленном законом порядке.

В акте проверки ответчика от 01.12.2015 № 94/15-ДВУ (Л), составленном в отношении заявителя, установлено, что заявитель не отвечает обязательным требованиям, установленным подп. подп. а), б) п. 5 Положения о лицензировании № 193, и не готов к осуществлению деятельности с использованием судна «Николай Кудаковский».

Письмом от 02.09.2015 № 51 заявитель обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзор) с просьбой дать поручение на право проведения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН на акваториях бункеровки танкера «Николай Кудаковский» Управлению Федеральной службы Росприроднадзора по Приморскому краю.

В ответ на данное письмо Росприроднадзор письмом от 18.09.2015 № ОД-08-05-32/16739 сообщил о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность (бункеровочное снабжение топливом), осуществляемая организациями в морских портах с использованием транспортных средств (одним из которых является судно), без эксплуатации и использования искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов для транспортировки и хранения нефти, не регламентируется положениями ст. 16.1 Федерального закона № 155-ФЗ, в связи с чем представленный заявителем план ЛАРН не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.10.2015 № 7-12/37/8487 план ЛАРН на акваториях бункеровки танкера «Николай Кудаковский» в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 174-ФЗ не является объектом экологической экспертизы регионального уровня.

Как следует из ответа Минтранса России от 05.03.2015 № 05-12-514, направленного в адрес заявителя, морские суда, являясь транспортным средством, предназначенным для осуществления перевозки, не являются предметом регулирования положениями ст. 16.1 Федерального закона № 155-ФЗ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А51-10472/2015 оставлено без изменения решение арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 об отказе в удовлетворении требований Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.05.2015 по делу № 54/08-2015, которым ответчик признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», вынесенного на основании данного решения предписания от 06.05.2015 по делу № 54/08-2015.

Указанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 также установлено то обстоятельство, что план ЛАРН, необходимый для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, а равно для осуществления такой деятельности, не является объектом государственной экологической экспертизы, Положением о лицензировании № 193 получение испрашиваемой заявителем лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия положительного заключения экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования заявления подлежат удовлетворению в силу следующего.

В п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный Закон Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Федеральный закон о лицензировании).

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 12 Федерального закона о лицензировании погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона о лицензировании предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона о лицензировании к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона о лицензировании лицензирующий, орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные п. 1 ст. 13 данного закона, и представлять документы, не предусмотренные п. 3 ст. 13 Федерального закона о лицензировании.

Как предусмотрено в п. 8 ст. 13 Федерального закона о лицензировании в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 13данного закона, и (или) документы, указанные в п. 3 ст. 13 Федерального закона о лицензировании, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 14 Федерального закона о лицензировании в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии. Основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в п. 38 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (Положение о лицензировании № 193).

В п. 5 Положения о лицензировании № 193 установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, которыми являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 620; б) наличие плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов); в) наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; г) в случае использования для выполнения работ плавучих кранов и судов (включая суда-бункеровщики): наличие на каждом судне судового плана чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью, предусмотренного Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (с изменениями, внесенными Протоколом 1978 года к ней); наличие на каждом судне и на иных плавучих средствах документов, предусмотренных ст. 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке; д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, имеющего свидетельство о соответствующей подготовке и стаж работы в этой области не менее 3 лет из последних 5 лет работы.

Согласно подп. з) п. 7 Положения о лицензировании № 193 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в п. 1 и подп. подп. 1, 3 и 4 п. 3 ст. 13 Федерального закона о лицензировании, а также следующие документы: а) копию приказа о назначении должностного лица, ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, имеющего свидетельство о соответствующей подготовке; б) копию приказа о назначении должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях (осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды), с приложением копий документов, подтверждающих наличие соответствующего профессионального образования, стажа работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, копии диплома, подтверждающего право занимать соответствующую должность командного состава судна, и копии удостоверения о прохождении им аттестации в установленном порядке; в) перечень судов, которые будут использоваться для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности; г) перечень производственных объектов (гидротехнических сооружений, причала (причалов), крытых и открытых грузовых складов, нефтебаз, бункеровочных баз, подъемно-транспортного оборудования, плавучих кранов, судов-бункеровщиков и иных плавучих объектов), которые будут использоваться для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности; д) копии правоустанавливающих документов, на основании которых будут использоваться суда (договора бербоут-чартера, договора аренды судна без экипажа, договора субаренды) и производственные объекты; е) копия судового плана чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью, предусмотренного Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, для морских судов и судов смешанного (река-море) плавания; ж) копии договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей; з) копия плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием района и срока действия); и) копия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2013 № 160 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (Административный регламент).

В соответствии со ст. 17 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года, Международным морским кодексом по опасным грузам, Международной конвенцией по безопасным контейнерам 1972 года с поправками, Международной конвенцией по предупреждению загрязнения с судов 1973 года с изменениями, внесенными Протоколом 1978 года (МАРПОЛ 73/78), с поправками, Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом о лицензировании, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 года № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

В подп. 18.9 п. 18 Административного регламента указано, что для получения лицензии заявитель должен представить, в том числе, копию плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием района и срока действия).

Как предусмотрено в ст. 27 Административного регламента, Ространснадзор и территориальный орган не вправе требовать от соискателя лицензии предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

В силу прямого указания Федерального закона о лицензировании (ст. 12) деятельность по погрузке-выгрузке применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Данная норма Федерального закона о лицензировании не содержит исключений, в силу которых заявитель может законно осуществлять такую деятельность, для лицензировании которой заявитель подавал заявление от 16.04.2015 № 55, с использование судна «Николай Кудаковский» при отсутствии испрашиваемой лицензии.

Данное требование законодателя, по мнению арбитражного суда, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности людей, судов, имущества, находящихся в морских портах, поскольку деятельность по погрузке-выгрузке опасных грузов в морских портах, в том числе, с использованием морских судов, обладает повышенной опасностью.

Из совокупного анализа норм Федерального закона о лицензировании, Положения о лицензировании, Административного регламента следует вывод о том, что соискатель в целях получения лицензии должен приложить к заявлению пакет документов, предусмотренный в ст. 13 Федерального закона о лицензировании, а также в п. 7 Положения о лицензировании, в п. 18 Административного регламента.

Перечень требуемых документов, предусмотренный вышеуказанными нормативными актами, не подлежит расширительному толкованию. Нормы Федерального закона о лицензировании, Административного регламента содержат прямое указание на то, что лицензирующий орган не вправе требовать предоставления иных, дополнительных документов, не предусмотренных вышеуказанными актами.

Требование о предоставлении плана ЛАРН содержится в ст. 18 Административного регламента, в ст. 7 Положения о лицензировании № 193. При этом, названные нормативные акты не содержат требование о необходимости предоставления сведений, документов о государственной экологической экспертизе плана ЛАРН.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявителем при подаче заявления от 16.04.2015 к заявлению был приложен план ЛАРН (п. 17 описи документов).

Доказательства того обстоятельства, что данный план ЛАРН не соответствует требованиям, предъявляемым к таким планам, в материалы дела не представлены, напротив, заключением ответчика, содержащимся в акте от 19.05.2015, подтверждено соответствие заявителя, его документов, в том числе, плана ЛАРН, требованиям действующего законодательства.

Согласно тексту оспариваемого решения основаниями для принятия решения об отказе в выдаче заявителю лицензии стало несоответствие заявителя требованиям подп.подп. а), б) п. 5 Положения о лицензировании № 193, п. 97 Технического регламента.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений Федерального закона о лицензировании, Положения о лицензировании № 193, Административного регламента следует вывод о том, что представление заключения государственной экологической экспертизы в отношении плана ЛАРН при подаче заявления о выдаче испрашиваемой заявителем лицензии не предусмотрено, тогда как названные нормативные акты устанавливают требования о предоставлении в числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче лицензии, самого плана ЛАРН, который согласно описи документов был представлен заявителем при подаче заявления от 16.04.2015.

Таким образом, при отсутствии установленной положениями Федерального закона о лицензировании, Положения о лицензировании № 193, Административного регламента обязанности соискателя лицензии приложить к заявлению заключение государственной экологической экспертизы в отношении плана ЛАРН, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик принял оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии по основанию непредставления заключения государственной экологической экспертизы в отношении плана ЛАРН, сведений об утверждении данного плана в отсутствие такого заключения государственной экологической экспертизы в нарушение положений Федерального закона о лицензировании.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается установленными Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А51-10472/2015, не подлежащими доказыванию по настоящему делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельствами того, что получение испрашиваемой заявителем лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия положительного заключения экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Ссылки ответчика, заинтересованных лиц на ст.ст. 16.1, 34 Федерального закона № 155-ФЗ, как на нормативное обоснование отказа в выдаче заявителю лицензии, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона № 174 объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе о континентальном шельфе, Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе № 155-ФЗ.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 34 Федерального закона № 155-ФЗ, объектом государственной экологической экспертизы является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный ст. 16.1 данного Федерального закона. В случае, если указанный план является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется.

Статьей 16.1 Федерального закона № 155-ФЗ устанавливаются особенности эксплуатации, использования искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведения буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних, морских водах и в территориальном море.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона № 155-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведению буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Федерального закона № 155-ФЗ под установками, сооружениями понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

Погрузочно-разгрузочная деятельность, включающая работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу, не регулируется положениями ст. 16.1 Закона № 155-ФЗ.

Субъектами деятельности, предусмотренной ст. 16. 1 Закона № 155-ФЗ, являются организации, осуществляющие эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.

Организации (хозяйствующие субъекты), осуществляющие или имеющие намерение осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в ст. 16.1 Закона № 155-ФЗ.

Бункеровка представляет собой погрузку на судно запасов топлива, заправка судна топливом и моторными маслами, а транспортировка - процесс перемещения груза/объекта в место назначения, посредством тех или иных транспортных средств.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что план ЛАРН, необходимый для получения испрашиваемой заявителем лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, а равно для осуществления такой деятельности, не является объектом государственной экологической экспертизы.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается также письмами Росприроднадзора от 18.09.2015, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.10.2015, Минтранса России от 05.03.2015, представленными в материалы дела.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, не подлежит применению к отношениям, возникающим в связи с лицензированием погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, ст. 22.2 Федерального закона о континентальном шельфе, на которую ссылается ответчик в подтвреждение обоснованности принятого им оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии.

Указанный Федеральный закон регулирует вопросы, относящиеся к континентальному шельфу Российской Федерации и деятельности на нем.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона континентальный шельф Российской Федерации включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка.

Ст. 22.2 Федерального закона о континентальном шельфе определяет особенности эксплуатации, использования искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведения буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе.

Субъектами деятельности, предусмотренной ст. 22.2 Федерального закона о континентальном шельфе являются организации, осуществляющие эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе.

Организации (хозяйствующие субъекты), осуществляющие или имеющие намерение осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, в силу прямого указания данного Федерального закона, не являются субъектами деятельности, перечисленными в ст. 22.2 Федерального закона о континентальном шельфе.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что применение вышеуказанных положений п. 2 ст. 4.1, ст. 16.1 Федерального закона № 155-ФЗ, ст. 22.2 Федерального закона о континентальном шельфе зависит от того, какую деятельность намеревается осуществлять соискатель лицензии. В том случае, если планируется к осуществлению деятельность по эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведению буровых работ при геологическом изучении, разведке, добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море и на континентальном шельфе, вышеуказанные положения п. 2 ст. 4.1, ст. 16.1 Федерального закона № 155-ФЗ, ст. 22.2 Федерального закона о континентальном шельфе подлежит применению, однако в случае, если организация планирует осуществлять только погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах исключительно с использованием судов для работ по перегрузке опасных грузов с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу, не являющихся вышеназванными искусственными островами, сооружениями в смысле положений Федерального закона № 155-ФЗ, Федерального закона о континентальном шельфе, план ЛАРН таких организаций не регулируется положениями п. 2 ст. 4.1, ст. 16.1 Федерального закона № 155-ФЗ, ст. 22.2 Федерального закона о континентальном шельфе.

Поскольку заявитель обращался к ответчику с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в отношении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах только с использованием судна «Николай Кудаковский», не указывая на то, что планируется к осуществлению лицензируемая деятельность с использованием иных объектов, вышеуказанных сооружений, в силу приведенных норм права к заявителю не применимы требования п. 2 ст. 4.1, ст. 16.1 Федерального закона № 155-ФЗ, ст. 22.2 Федерального закона о континентальном шельфе.

Поскольку доказательствами по делу подтверждено то обстоятельство, что заявителю на праве собственности принадлежит судно «Николай Кудаковский», соответствующее, поскольку из доказательств по делу не следует иное, предъявляемым для осуществления лицензируемой деятельности требованиям, ссылка в оспариваемом решении на подп. а) п. 5 Положения № 193 необоснованна и незаконна.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в отношении плана ЛАРН отсутствует необходимость получения государственной экологической экспертизы, в связи с чем указание в решении в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на подп. б) п. 5 Положения № 193 также необоснованно.

Также отклоняются арбитражным судом ссылка ответчика на несоблюдение заявителем требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, по следующим основаниям.

В п. 97 Технического регламента предусмотрено, что для предупреждения и ликвидации разливов нефти или нефтепродуктов с судна судоходная компания должна иметь план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а судно в соответствии с требованиями Конвенции от 1973 года - судовой план чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью.

В силу п. 175 Технического регламента на судне необходимо иметь планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, согласованные и утвержденные в установленном порядке.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений не следует, что в отношении плана ЛАРН, указанного в п.п. 97, 175 данного Технического регламента, должна быть проведена государственная экологическая экспертиза.

Доводы ответчика о том, что содержание п.п. 97, 175 Технического регламента свидетельствует о том, что для осуществления погрузки-разгрузки опасных грузов в морских портах с использованием только морских судов нет необходимости получения испрашиваемой заявителем лицензии, отклоняются арбитражным судом, поскольку императивной нормой ст. 12 Федерального закона о лицензировании предусмотрено получение лицензии для осуществления деятельности, связанной с погрузкой-выгрузкой применительно к опасным грузам в морских портах.

При рассмотрении заявления о выдаче лицензии ответчик должен руководствоваться положениями Закона о лицензировании, Положения о лицензировании № 193, Административным регламентом, нормы которых, как установлено арбитражным судом, не предполагают наличие государственной экологической экспертизы плана ЛАРН при получении лицензии, о выдаче которой заявителем было подано заявление от 16.04.2015.

Основания отказа в выдаче лицензии заявителю, указанные в решении ответчика, не подтверждаются материалами дела, напротив, доказательствами по делу подтверждено то обстоятельство, что заявитель, являющийся собственником судна «Николай Кудаковский», предоставивший совместно с заявлением от 16.04.2015, в том числе план ЛАРН, в отношении которого не требуется прохождения государственной экологической экспертизы, выполнил все требования, предоставил все документы, предусмотренные Федеральным законом о лицензировании, Положением о лицензировании № 193.

При таких условиях, поскольку оспариваемое решение ответчика принято в нарушение положений Закона о лицензировании, Положения о лицензировании № 193, Административного регламента, нарушает права и законные интересы заявителя на получение лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, данное решение незаконно.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению, как правомерные и обоснованные.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 54 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрация поступившего заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов; рассмотрение заявления и документов заявителя; принятие решения о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии; выдача лицензии и приложения к лицензии; прием заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов; рассмотрение заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов; принятие решения о переоформлении лицензии либо об отказе в переоформлении лицензии; прием и рассмотрение заявления о переоформлении приложения к лицензии; принятие решения о переоформлении приложения к лицензии либо об отказе в переоформлении приложения к лицензии, выдача приложения к лицензии; предоставление сведений из реестра лицензий; предоставление дубликата лицензии или копии лицензии.

Как установлено арбитражным судом, заявитель вместе с заявлением от 16.04.2015 предоставил все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении лицензии и для выдачи испрашиваемой лицензии.

Поскольку ответчик своими действиями неоднократно осуществлял препятствия заявителю в получении лицензии, такие неправомерные действия были предметом рассмотрения в арбитражном суде Приморского края по делам № А51-10472/2015, А51-8521/2015, то, по мнению арбитражного суда, эффективным способом защиты и восстановления нарушенного права заявителя будет не обязывание ответчика повторно рассмотреть заявление от 16.04.2015 № 55, но обязание ответчика отменить спорный приказ, принять решение о предоставлении лицензии и выдать заявителю лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах в соответствии с заявлением от 16.04.2015, входящий номер 55.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» лицензии, принятое в форме приказа № 81-ЛД от 23.06.2015, уведомления № 1347 от 23.06.2015, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обязать Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить приказ № 81-ЛД от 23.06.2015, принять решение о предоставлении лицензии и выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах в соответствии с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» о предоставлении лицензии от 16.04.2015, входящий номер 55.

Взыскать с Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.