Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление предпринимателя Рахматулина Евгения Аликовича о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10712000-324/2006 от 29.09.2006, вынесенного Гродековской таможней.

Стороны в судебное заседание не явились, но суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Определение суда от 19.01.2007 вручено представителю заявителя ФИО1, указанному в заявлении об оспаривании постановления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что неправомерно привлечен к ответственности, в связи с тем,что материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в его отсутствие и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения об этом, так как 01.09.2006 согласно постановления судьи Пограничного районного суда Рахматулину была избрана мера пресечения в виде задержания под стражу.

Гродековская таможня возражает против заявленных требований, указывая, что материалы дела были действительно рассмотрены в отсутствие предпринимателя Рахматулина, но он письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует запись в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.09.2006г.

Судом установлено следующее.

26.05.2006 должностным лицом Гродековской таможни при проведении контроля правильности классификации товаров с учетом результатов их исследования в ЭКС-региональном филиале ЦЭКТУ, задекларированного ИП Рахматулиным Е.А. по ГТД № 10712020/030406/0002528, как обувь мужская и женская шести наименований с верхом из синтетической кожи в количестве 290 мест, было выявлено, что сведения, указанные в ГТД по товару № 3 не соответствуют фактически везенному товару, выразившегося в том, что в графе 31 ГТД по товару № 3 заявлено « обувь повседневная весенне-осенняя с верхом из синтетической кожи на подошве из термопластичного эластомера клеевого метода крепления : полуботинки мужские длина стельки 27-33 см, в графе 33 заявлен код ТН ВЭД России 6402999600.

18.07.2006 таможенным органом было установлено, что недостоверное декларирование наименования и кода указанного товара послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных платежей на сумму 116105,13 рублей, в связи с чем 19.07.2006 в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении.

16.08.2006 Гродековской таможней в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя Рахматулина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 10712000-324/2006 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

22.09.2006 Гродековской таможней было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2006 в 14 часов, которое было вручено предпринимателю Рахматулину Е.А. под роспись и на данном определении предприниматель Рахматулин указал о своем согласии рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

29.09.2006 и.о. заместителя начальника Гродековской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 вынес в отношении предпринимателя Рахматулина Е.А. постановление по делу об административном правонарушении № 10712000-324/2006, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, т.е. на сумму 58 052,56 руб.

Предприниматель Рахматулин Е.А., не оспаривая по существу факт правонарушения, но, посчитав, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав в силу части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в недостоверном декларировании, то есть в заявлении в таможенной декларации только таких недостоверных сведений, которые в том числе влияют на взимание таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения товароведческой экспертизы (заключение эксперта № 800/2006) экспертом ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ было установлено, что представленный на экспертизу товар является : полуботинками мужскими осенне-весенние повседневными, артикул А05, верх изготовлен из натуральной кожи, подошва – полимерный материал.

Решением Гродековской таможни от 26.05.2006 № 10712000/14-25/21 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России было установлено, что товар № 3 – полуботинки мужские осенне-весенние повседневные с верхом из натуральной кожи черного цвета с берцами, настроченными на союзку, на шнурках, украшенные бизиками на союзке и берцах., подошва сплошная, формованная из полимерного материала черно цвета, с рифленной ходовой поверхностью, клеевого метода крепления, длина стельки 27-33 см. подлежит классификации по коду ТН ВЭД России 6403 99 960 1.

Поскольку в ГТД № 10712020/030406/0002528 предприниматель Рахматулин Е.А. задекларировал спорный товар как обувь повседневная весенне-осенняя с верхом из синтетической кожи на подошве из термопластичного эластомера клеевого метода крепления: полуботинки мужские длина стельки 27-33 см, суд приходит к выводу о том, что факт заявления предпринимателем в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товара, повлекших указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД России, что в свою очередь привело к занижению размера уплаченных таможенных пошлин и налогов в размере 116 105,13 руб, имеется в наличии и подтвержден представленными Гродековской таможней в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, привлечение таможенным органом предпринимателя Рахматулина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 29 сентября 2006 года при рассмотрении таможенным органом материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал предприниматель Рахматулин или его законный представитель, но он был извещен таможенным органом о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и письменно заявил о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении были обоснованно рассмотрены Гродековской таможней с согласия предпринимателя Рахматулина в его отсутствие и у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 29.09.2006 по делу об административном правонарушении № 10712000-324/2006 у суда отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании пункта 4 статьи 208 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170,211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления предпринимателя Рахматулина Е.А.о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10712000-324/2006 от 29.09.2006, вынесенного Гродековской таможней, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н. А. Галочкина