Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.1993, местонахождение:
<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.10.2003, местонахождение: <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участи в заседании:

от заявителя – специалист 1 разряда отдела организации правовой работы и кадров ФИО1 на основании доверенности от 07.12.2011 № 0040-Д сроком действия до 31.12.2012

от общества – представитель ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2011 № 383 сроком действия до 31.12.2012

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (далее – общество, ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С учетом того, что стороны возражают против перехода в судебное заседание, суд определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав на допущенные обществом нарушения пункта 8 условий осуществления деятельности по оказанию телематических услуг в соответствии с лицензией № 73858.

Как пояснило Управление Роскомнадзора, допущенное правонарушение выразилось в неисполнении требования пункта2.2 условий Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22.03.2010 № 157-10-0166, а именно: оказание телематических услуг связи с использованием незарегистрированного радиоэлектронные средства (РЭС).

Заявитель полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения лицензиатом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Ответчик требования не признает. Пояснил, что постановлением от 12.07.2012 № 311 ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» уже было привлечено к административной ответственности за установку и эксплуатацию радиоэлектронного средства (РЭС) - абонентской станции сети беспроводного доступа Breeze МАХ 3500, по адресу <...>
, на частоте 3405, 25 МГц, без регистрации в Управлении Роскомнадзора по Приморскому краю. Полагает, что поскольку, привлечение к административной ответственности по статье 13.4 КоАП РФ, состоялось и оформлено указанным выше Постановлением, то в силу части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение.

Дополнительно ответчик пояснил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 установлены изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации. Пункт 1 данного перечня указывает, что не подлежат регистрации абонентские станции (абонентские устройства), мощность которых не превышает 100 мВт, разрешенные в установленном порядке для использования на территории Российской Федерации в сетях операторов связи, в том числе устройства беспроводного доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Применяемое РЭС - абонентская станция, эксплуатирование которой вменяется обществу в вину, отвечает условиям, указанным в выше названном пункте и ее мощность не превышает 100 мВт, документ, подтверждающий заявленные характеристики прилагается.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» выдана лицензия № 73858 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данный для целей передачи голосовой информации (далее – лицензия № 73858).

Как указано в пункте 8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 73858, лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Пунктом 5 лицензии установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федераций.

ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» на территории Приморского края эксплуатирует мультисервисную сеть широкополосного беспроводного доступа для предоставления услуг связи по передаче данных. В составе сети эксплуатируется незарегистрированное радиоэлектронное средство (далее – РЭС) абонентская станция сети беспроводного доступа Breeze МАХ 3500 на радиочастоте 3405,25 МГц на основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22.03.2010
№ 157-10-0166.

По вывяленному факту эксплуатации незарегистрированного РЭС Управлением Роскомнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении № 689 от 29.06.2012, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Лицензией № 73858 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с лицензией.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» правительство Российской Федерации в постановлении от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» утвердило Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

В соответствии с пунктом 1 приложения к перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» абонентские станции (абонентские устройства), мощность которых не превышает 100 мВт, разрешенные в установленном порядке для использования на территории Российской Федерации в сетях операторов связи, в том числе устройства беспроводного доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет изъяты из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, эксплуатируемая обществом РЭС - абонентская станция сети беспроводного доступа Breeze МАХ 3500, находящееся по адресу <...>, частота 3405,25 МГц, имеет мощность до 100 мВт, что подтверждается декларацией соответствия, зарегистрированной Федеральным агентством связи, регистрационный № Д-РД-0886 от 11.09.2009.

Поскольку указанное РЭС имеет мощность не более 100 мВт, то обязательной регистрации в отношении него действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, состав правонарушения, вменяемый «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», а именно эксплуатация в нарушение требований лицензии радиоэлектронных средств, требующих обязательной регистрации, не нашел своего подтверждения материалами дела, что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал