Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по постановлению администрации города Владивостока от 25.03.2011 № 394, удостоверение 3904 от 18.03.2011; ФИО3 удостоверение № 3833 от 02.11.2010 по доверенности от 14.07.2011 на 1 год,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее «заявитель», «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее «административный орган») от 15.09.2011 № 3/2189 по делу об административном правонарушении.

Предприятие считает указанное постановление незаконным, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель полагает, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее Закон № 44-КЗ»), поскольку 08.06.2011 асфальтовое покрытие в рамках работ, проведенных по ордеру № 11-0116 по ул. Тобольская, Народный проспект, проспект Красного знамени, было восстановлено, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2011 в ходе проверки по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства административным органом было установлено нарушение предприятием пунктов 6.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА, выразившееся в непринятии мер по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: <...>, на общегородской территории (тротуаре) после проведения работ по прокладке самотечного коллектора по ордеру № 11-0116. По результатам данной проверки составлен акт о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района от 05.09.2011. В ходе проверки велась фотосъемка.

Факт выявленного нарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2011 № 44-КЗ № 011973.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 15.09.2011 № 3/2189 о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 80000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 15.09.2011 № 3/2189 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок благоустройства и санитарного содержания территории Владивостокского городского округа регулируется Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденными решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА (далее Правила санитарного содержания).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил санитарного содержания юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

Согласно пункту 6.14 Правил санитарного содержания при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, согласно которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, между Департаментом градостроительства Приморского края (Государственный заказчик) и КГУП «Приморский водоканал» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.03.2009 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)», согласно пункту 1.1 которого Государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству указанного объекта.

Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству Объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием Государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации.

Во исполнение государственного контракта от 16.03.2009 № 1 Генподрядчиком заключен с ООО «СИТИДОР» (Субподрядчик) договор субподряда от 20.05.2011 № АС-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 20.05.2011 № АС-1 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки сетей канализации на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)».

Управлением градостроительства и архитектуры предприятию выдан ордер № 11-0116 на производство работ по прокладке самотечного канализационного коллектора по адресам: проспект Красного знамени, Народный проспект, ул. Тобольская, согласно которому работы должны быть начаты 11.03.2011 и окончены 30.08.2011. Однако, на момент окончания срока действия ордера № 11-0116 указанные работы не выполнены.

Вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.21 Закона № 44-КЗ, подтверждена материалами административного дела, в том числе: актом от 05.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2011 № 44-КЗ № 011973, фотографиями.

Довод предприятия о том, что отсутствие события вмененного административного правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу № А51-8945/2011, суд отклоняет как необоснованный.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу № А51-8945/2011 судом сделан общий вывод о том, что по состоянию на 08.06.2011 асфальтобетонное покрытие по улицам проспект Красного Знамени, Народный проспект, ул. Тобольская фактически восстановлено.

Из пояснений представителя административного органа в судебном заседании, судом установлено, что данный вывод судом был сделан на основании акта осмотра технического состояния дорожного полотна в районе кольца «3-я Рабочая» по проспекту Кр. Знамени от 08.06.2011.

Между тем, из представленного акта следует, что по адресу: проспект Красного Знамени, кольцо «3-я Рабочая», выполнено восстановление асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, а не тротуара.

Сведений о том, что предметом рассмотрения дела №А51-8945/2011 являлось восстановление благоустройства по работам заявителя, выполненным по адресу пр-кт Красного Знамени, 114, в материалах дела нет.

Таким образом, ни решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу № А51-8945/2011, ни актом осмотра технического состояния дорожного полотна в районе кольца «3-я Рабочая» по проспекту Кр. Знамени от 08.06.2011 не установлено наличие восстановленного асфальтового покрытия на тротуаре по адресу проспект Красного Знамени, 114, изображенном на представленных в материалы дело фотографиях.

Кроме того, судом в рамках настоящего дела обозревался подлинный ордер № 11-0116, на котором отсутствует отметка о закрытии данного ордера. Сведений о согласовании с административно-территориальным управлением Ленинского района выполненных работ и восстановлению благоустройства на объекте работ, а также отметки в ордере о рекомендации ордера к закрытия в представленных в дело документах нет.

Актов приемки выполненных работ по договору субподряда от 20.05.2011 № АС-1, подтверждающих выполнение работ по адресу: проспект Красного Знамени, 114, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, вывод административного органа об отсутствии восстановленного асфальтового покрытия в месте производства работ по адресу проспект Красного Знамени, 114 согласно ордеру № 11-0116 подтвержден материалами административного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административный орган правомерно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусматривающего привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.21 Закона № 44-КЗ, поскольку КГУП «Приморский водоканал» имело возможность для соблюдения Правил санитарного содержания, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Данным пунктом постановления предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Суд установил, что в нарушение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении от 06.09.2011 № 44-КЗ № 011973, составленного в отсутствие представителя заявителя, не направлялась лицу, в отношении которого он был составлен.

Доказательства направления протокола в адрес заявителя административным органом не представлены, заявитель же настаивает, что протокол получен им одновременно с постановлением.

Ссылку административного органа на то, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 № 44-КЗ № 011973 направлен в адрес предприятия одновременно с приглашением на рассмотрение административного дела от 06.09.2011, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. По тексту уведомления от 06.09.2011 сведения о направлении протокола отсутствуют, сведений об имеющихся приложениях к указанному уведомлению также нет.

Представленную в материалы дела копию журнала отправки исходящей корреспонденции суд не может признать надлежащим доказательством вручения протокола об административном правонарушении от 06.09.2011 № 44-КЗ № 011973, поскольку данный журнал является внутренним документом административного органа, свидетельствующим о регистрации исходящей корреспонденции, но не о направлении или вручении протокола об административном правонарушении. Иных документов (реестра отправки заказной корреспонденции, почтовых уведомлений и т.п.), свидетельствующих об отправке и вручении протокола об административном правонарушении от 06.09.2011 № 44-КЗ № 011973, административным органом в суд не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес предприятия было направлено письмо от 06.09.2011, согласно которому административный орган уведомляет предприятие о том, что дело в отношении КГУП «Приморский водоканал» будет рассматриваться 15.09.2011 в 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, данное письмо не содержит указания ни на конкретное административное дело, ни на конкретный протокол об административном правонарушении с указанием его даты, ни на существо правонарушения.

Таким образом, письмо от 06.09.2011 не свидетельствует ни о направлении в адрес заявителя протокола об административном правонарушении от 06.09.2011 № 44-КЗ № 011973 одновременно с указанным письмом (в письме отсутствует указание на приложение к нему), ни о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела № 3/2189, поскольку содержит общее указание на рассмотрение дела в отношении КГУП «Приморский водоканал». При этом судом из пояснений представителей сторон установлено, что в отношении заявителя возбуждено несколько административных дел по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, соответственно, определить по какому из дел об административном правонарушении направлено уведомление, что позволило бы заявителю использовать свои права по подготовке пояснений, возражений и документов, определить не представляется возможным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку предприятие было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем довод о ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку в материалы дела административным органом представлено предписание от 05.09.2011, из которого следует, что представителю предприятия необходимо явиться 06.09.2011 для составления протокола об административном правонарушении. В данном предписании имеется ссылка на ордер № 11-0116, что позволяет идентифицировать существо правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование предприятия – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.11 № 3/2189, вынесенное Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа, о привлечении краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ в виде штрафа в сумме 80.000 руб.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А.Тимофеева