Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения № 09/42-1 от 25.12.2006 в части налога на прибыль и НДС от эпизодов по сделкам с ООО «ЕвразХолдинг» и соответствующих им пеней и санкций,

при участии в заседании:

от заявителя – представителей Ткаченко В.В. (по доверенности от 19.09.2008), Кутенковой Н.С. (по доверенности от 25.03.2008), Грабко М.Б. (по доверенности от 01.02.2008 № 9-НМТП/V-1),

от налогового органа – представителей Жукова В.В. (по доверенности от 09.01.2008 № 10/5), Володиной Н.В. (по доверенности от 10.11.2008 № 10/9), Шеминой О.Н. (по доверенности от 12.11.2008 № 10/8-юр),

протокол судебного заседания вёл судья А.А. Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 23.12.2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 11.01.2009.

Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту – «заявитель», «Общество», «налогоплательщик», ОАО «НМТП» или «Порт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – «инспекция», «налоговый орган» или «МИФНС») о признании недействительным Решения № 09/42-1 от 25.12.2006 «О привлечении ОАО «Находкинский морской торговый порт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было принято судом к производству за номером А51-16040/2007 25-379/22.

Решением суда от 12.11.2007 по делу № А51-16040/2007 25-379/22, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, требования Общества были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2008 № Ф03-А51/08-2/3018 решение суда от 12.11.2007 и постановление апелляционной инстанции суда от 28.05.2008 по делу № А51-16040/2007 25-379/22 были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края в полном объёме.

На новом рассмотрении дела № А51-16040/2007 25-379/22 определением от 12.11.2008суд, учитывая, что заявитель оспаривает налог на прибыль по пяти эпизодам, НДС по одному из них, а также оспаривает единый налог на вменённый доход (далее по тексту – «ЕНВД»), налог на рекламу и налог с доходов иностранного лица, не связанные между собой ни доказательствами, ни нормативным регулированием, признал целесообразным раздельное рассмотрение требований по различным налогам и выделил в отдельное производство требования ОАО «Находкинский морской торговый порт» по налогу на прибыль по эпизоду с убытками по договору цессии с «ВладСтайл», по эпизоду с услугами ООО «Первый», по эпизоду с общехозяйственными расходами в виде ЕНВД с присвоением выделенному производству отдельного номера дела А51-12239/2008 33-289, и требования по ЕНВД, налогу с доходов иностранного лица и налогу на рекламу с присвоением выделенному производству отдельного номера дела А51- 12240/2008 33-290.

Таким образом, в настоящем деле судом рассматривается требование Порта о признании недействительным Решения МИФНС № 09/42-1 от 25.12.2006 «О привлечении ОАО «Находкинский морской торговый порт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль по эпизоду с расходами на оплату консультационных услуг ООО «ЕвразХолдинг» и в части налога на прибыль и НДС по эпизоду с расходами на оплату услуг ООО «ЕвразХолдинг» по управлению Портом.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований по данному делу, указал, что по договору с ООО «ЕвразХолдинг» на оказание консультационных услуг налоговый орган необоснованно уменьшил состав расходов на 91.499.083 руб. (что составляет размер оплаты по договору возмездного оказания услуг), поскольку инспекция не доказала, что Порт данные услуги не получал, их не оплачивал либо они не связаны с его производственной деятельностью.

Кроме того, Порт оспаривает уменьшение затрат по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 60.293.333 руб. и за 2005 год на сумму 81.600.000 руб., а также доначисление НДС за 2004 год в сумме 10.852.799,95 руб. и за 2005 год в сумме 14.688.000 руб., поскольку полагает, что материалами дела также полностью подтверждено исполнение договора по управлению компанией, который был заключён в соответствии с учредительными документами Порта.

Общество считает, что налоговое законодательство для целей исчисления налога на прибыль не связывает понесённые налогоплательщиком расходы по оплате услуг с обязательным получением им прибыли от внедрения результатов этих услуг, как не связывает такие расходы и с фактом отсутствия в организации персонала, который мог бы осуществлять ту же (юридическую, бухгалтерскую, финансовую, кадровую и т.п.) деятельность.

Также, заявитель считает, что представленные им акты выполненных работ соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным бухгалтерским документам, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, а требование детального описания оказанных услуг, включая перечень представленных документов, перечень и содержание оказанных консультаций, произведённых действий, их фактических исполнителей и т.п., законодательством не предусмотрено.

Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали, сославшись на нарушение Портом при формировании затрат по спорным эпизодам п. 1, п. 2 ст. 252 НК РФ, так как, по мнению МИФНС, расходы экономически не оправданы и не подтверждены документами, при этом, инспекция считает, что Порт и ООО «ЕвразХолдинг» являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем результаты сделок между ними направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основываясь на выводе об отсутствии документального подтверждения затрат, налоговый орган также возражает и против требований заявителя в части НДС по эпизоду с управленческими услугами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, о чем составлен Акт проверки № 153 от 21.12.2006.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком Возражения на Акт проверки, налоговый орган 25.12.2006 вынес Решение № 09/42-1 «О привлечении ОАО «Находкинский морской торговый порт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым по оспариваемому налогу доначислил налог на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 34.468.877 руб., пени по нему в сумме 4.863.303,77 руб., а также привлёк Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6.815.107 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись частично с принятым Решением в части некоторых эпизодов по налогу на прибыль, Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела согласно ст. 71 НК РФ в их совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим причинам.

Расходы на консультационные услуги.

Из материалов дела следует, что в результате проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что Обществом в нарушение п. 1, п. 2 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ в 2003 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены затраты на оплату консультационных услуг на сумму 91.499.083 руб. по услугам ООО «ЕвразХолдинг».

Суд не может согласиться с данным выводом инспекции в силу следующего.

Как предусмотрено положениями п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ, для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условием признания расходов для целей налогообложения является их обоснованность (экономическая оправданность, то есть расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и документальное подтверждение (наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ).

Из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, а также Методических рекомендаций по применению Главы 25 «Налог на прибыль организаций» части 2 НК РФ, утв. приказом МНС РФ № БГ-3-02/729 от 20.12.2002, следует вывод, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов (должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода), удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Расходы в зависимости от характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (ст.ст. 254-264), и внереализационные расходы, состав которых перечислен в ст. 265 НК РФ.

Статья 264 НК РФ предусматривает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, относятся такие расходы налогоплательщиков как расходы на юридические и информационные услуги (пп. 14 п. 1), расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 15 п. 1).

Таким образом, затраты на оплату консультационных и информационных услуг могут быть отнесены к расходам для целей налогообложения прибыли в случае, если указанные затраты обоснованы и документально подтверждены, то есть услуги связаны с производственной деятельностью предприятия; при этом, факт предоставления услуг может быть подтверждён договором на оказание консультационных (информационных) услуг, актом сдачи-приёмки с описанием оказанных услуг, отчётами о проделанной работе и другими документами, подтверждающими правомерность и характер оказанных услуг.

Статьёй 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены требования к первичным учётным документам, которыми оформляются все хозяйственные операции и на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, в частности, они должны обязательно содержать наименование документа и дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции и её измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей и личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9).

При этом, под хозяйственной операцией понимается экономическое событие, действие, которое влияет на финансовое состояние, доходы и расходы организации (расходование денег, получение товаров (работ, услуг), производство (реализация) продукции, погашение дебиторской задолженности и т.п.).

Судом установлено, что между Портом (Заказчик) и ООО «ЕвразХолдинг» (Исполнитель) заключен Договор от 31.12.2002 № ЕАХ/НМТП-2003 оказания услуг на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять консультационно-справочное и информационное обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика по бухгалтерскому и налоговому учёту, по правовым, кадровым, управленческим и иным аспектам; обязанности Исполнителя перечислены в п.2.2 Договора, полный перечень услуг изложен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (от разработки форм аналитических и синтетических регистров налогового и бухгалтерского учёта до разработки стратегии развития предприятия и отрасли в целом).

Пунктом 3.1 Договора и Приложением № 2 к Договору (Протокол согласования договорной цены) определено, что стоимость работ определяется ежемесячно как произведение времени, затраченного специалистами Исполнителя, в часах и базовой ставки (стоимости одного часа работы) каждого специалиста, участвовавшего в оказании услуг; время, затраченное на оказание услуг, подтверждается Отчётом Исполнителя, предоставляемым Заказчику по окончании каждого месяца.

Базовые ставки сотрудников Исполнителя в зависимости от их квалификации, занимаемой должности и вида оказываемых услуг также приведены в Приложении № 2 к Договору.

Кроме того, п. 4.1 Договора предусматривает, что по завершении месяца Исполнитель предоставляет Заказчику вместе с Отчётом Исполнителя и Акт сдачи-приёмки услуг.

Для целей бухгалтерского учёта для подтверждения затрат заявителем представлены счета-фактуры, акты сдачи-приёмки услуг, акты сдачи-приёмки материалов и документации, Отчёты Исполнителя о затраченном времени, счета на оплату и платёжные поручения.

В счетах-фактурах указаны: наименование (описание) оказанных услуг («консультационное обслуживание»), единицы измерения («часы») и их количество, стоимость услуг без налога, НДС и общая стоимость услуг с НДС.

Сопоставляя счета-фактуры с ежемесячными Актами сдачи-приёмки услуг, судом установлено, что названными двусторонними Актами согласовано, что услуги по Договору от 31.12.2002 № ЕАХ/НМТП-2003 в соответствии с запросами Заказчика оказаны в полном объёме, приняты им без претензий, а их стоимость определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложения № 2 к Договору) и Отчётам Исполнителя и соответствует стоимости услуг, указанной в счетах-фактурах.

Кроме того, ежемесячными Отчётами Исполнителя по оказанию услуг, указанных в п.п. 1-80 Приложения № 1 к Договору от 31.12.2002 № ЕАХ/НМТП-2003, подтверждается общая стоимость оказанных услуг, поскольку ежемесячно по видам (областям) консультирования определены количество специалистов разного уровня, указаны их базовые ставки и общая стоимость услуг по видам (областям) консультирования; общая стоимость услуг по Отчёту соответствует стоимости услуг по Акту сдачи-приёмки услуг за тот же месяц. Данные Отчёты подписаны обеими сторонами Договора и заверены их печатями.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, так как степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

На основании Отчетов Исполнителя о затраченном времени и Актов сдачи-приёмки услуг ООО «ЕвразХолдинг» выставлены счета-фактуры, в которых оказанные Порту услуги поименованы как консультационное обслуживание и имеется ссылка на Договор от 31.12.2002 № ЕАХ/НМТП-2003, что позволяет сопоставить все вышеназванные документы (Отчеты, Акты, счета-фактуры) с Договором на оказание услуг от 31.12.2002 № ЕАХ/НМТП-2003 и его Приложением № 1, и определить характер и цель (направленность) деятельности, осуществленной Исполнителем в процессе оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения; для целей налогообложения возможно определить (обозначить) услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги.

В связи с этим, требование п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ о наличии в первичных документах бухгалтерского учёта «содержания хозяйственной операции и её измерителей в натуральном и денежном выражении» соблюдено сторонами Договора, поскольку в Актах сдачи-приёмки услуг и в счетах-фактурах указано на оплату консультационных услуг (со ссылкой на реквизиты Договора) в определённом количестве часов, полученных за конкретный месяц, и стоимость услуг в рублях.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь названными нормами, суд считает, что установленные обязательные реквизиты в документах, подтверждающих расходы Общества на консультационные услуги, указаны в полном объеме. Обязанность указывать иные сведения, в том числе полный перечень действий, выполненных ООО «ЕвразХолдинг» в процессе исполнения Договора, измерители оказанных услуг в натуральном и денежном выражении, у Исполнителя услуг не возникла; более того, объективно отсутствует возможность указания названных сведений в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг.

Довод инспекции о том, что практически все оказанные услуги свелись к предоставлению отснятых публикаций и статей из специализированных средств массовой информации, не соответствует материалам дела, поскольку помимо консультаций по бухгалтерским и правовым вопросам путём систематизации информации, содержащейся в различных источниках (периодической печати, информационных электронных базах), выраженных на бумажных носителях в виде различных обзоров, дайджестов, анонсов и т.п., заявителю были оказаны и иные услуги в иной форме, в частности, устные консультации и составление письменных документов в области содействия в подготовке и заключении различных хозяйственных договоров, Коллективного договора, выполнения аналитических исследований для принятия стратегически важных решений, разработки концепции развития и модернизации Порта, в том числе по ввозу, вывозу и хранению продукции, по реконструкции причала № 8 с привлечением инвестиций, по модернизации, реновации технологического и энергетического оборудования Порта.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела аналитическими материалами по показателям ввоза, отгрузки, хранения грузов в 2003 году (к сопроводительному письму от 26.12.2003 № 93), технико-экономическим обоснованием по проекту реконструкции причала № 8 (к сопроводительному письму от 25.08.2003 № 66), комплексной программой модернизации, реновации технологического и энергетического оборудования вместе с Планом модернизации (к сопроводительному письму от 22.09.2003 № 71), заключениями по проектам договоров (письма от 27.01.2003 № 11, от 31.03.2003 № 35, от 30.04.2003 № 43, от 11.06.2003 № 58, от 30.09.2003 № 75), письменными запросами Заказчика и ответами Исполнителя по различным вопросам бухгалтерского учёта и налогообложения (письма от 28.01.2003 б/н, от 30.01.2003 б/н, от 07.02.2003 б/н, от 17.02.2003 б/н, от 21.03.2003 б/н, от 24.04.2003 б/н, от 25.12.2003 б/н), а также командировочными заданиями Хряпова Т.В., Лысак Н.Ю., Чистяковой Е.Н., Тутевич Л.А., Мартынова В.П., Петренко П.Е., Качура Л.М., Прокофьева С.В., Бородина Р.Г., Ткаченко А.В., в которых указаны цели командировок («подписание контейнерной линии на Порт», «согласование и принятие коллективного договора», «текущая работа по оказанию консультационных услуг», «оказание консультационных услуг по правовым вопросам», «ведение переговоров», «ознакомление с технологией производства», «правовое сопровождение документации», «проведение совещания по правовым вопросам», «подготовка бюджета Порта на 2004 год, подведение итогов 3-го квартала», и т.д.), и приложенными к ним авиабилетами, документами об оплате гостиниц и копиями договоров (соглашений), заключенных Портом с Компанией «Джапан Находка Лайн», ООО «Океанинтербизнес», Компанией «Ист Металз Эс Эй», протоколом переговоров от 17.02.2003 с представителями «Джапан Находка Лайн» и с участием Хряпова Т.В. и др.

Судом установлено, что налоговым органом вышеназванный вывод сделан только лишь на основании документов за март 2003 года, поскольку в ходе проверки не производился анализ документов за другие месяцы 2003 года, что прямо следует как из содержания оспариваемого Решения (стр. 3), так и из содержания Требования № 09-08/5850 от 17.10.2006 о предоставлении документов к Акту сдачи-приёмки материалов за март 2003 года, и не опровергнуто инспекцией.

Ссылка инспекции на то, что проверкой не подтверждены результаты выездных консультаций, а данные о количестве времени, затраченного на командировку и указанного в командировочном удостоверении, не соответствует времени консультаций, указанному в ежемесячных Отчётах Исполнителя, судом не принимается в силу того, что данные конкретные обстоятельства в материалах выездной налоговой проверки оценки не нашли (в связи с чем не являлись основанием для принятия оспариваемого Решения), а представленными в материалы дела документами они не подтверждаются.

В частности, не основана на материалах дела ссылка МИФНС на то, что в Отчёте о затраченном времени за июнь указано, что вице-президент Хряпов Т.В. занимался оказанием финансовых услуг в размере 8 часов, хотя был направлен в командировку с другой целью и на другое количество времени.

Судом установлено, что из Отчёта о затраченном времени за июнь 2003 года следует только то, что 26 часов консультаций по управленческому консалтингу высшего менеджмента провёл вице-президент по проекту, и 8 часов консультаций по финансовым вопросам провёл вице-президент по финансам; на каком основании МИФНС пришла к выводу о том, что Хряпов Т.В. занимал должность вице-президента по финансам, представители инспекции не обосновали.

При этом, вице-президент ООО «ЕвразХолдинг» по проекту Хряпов Т.В. направлялся в командировку в города Владивосток и Находку в период с 08 по 22 июня для согласования и принятия коллективного договора НМТП. Коллективный договор был одобрен на конференции работников 11.06.2003, доказательств того, что Хряпов Т.В. в конференции не участвовал, МИФНС не представила. Кроме того, коллективный договор в том числе устанавливает и структуру управления коллективом, а разработка и согласование коллективного договора предполагает и финансовый расчёт размера обеспечения трудовых и социальных гарантий работников Порта не ниже, чем по отрасли, в связи с чем фактически не может быть исключено как оказание финансовых консультаций, так и консультаций по управлению. Время консультаций, указанное в Отчёте, не превышает общий период времени командировки, который определяется отметками о прибытии и убытии.

Иных примеров несоответствия в представленных Портом документах о командировках и Отчётах о затраченном времени налоговый орган не привёл.

Довод налогового органа о том, что иные письменные документы (помимо статей, обзоров, дайджестов и анонсов прессы) не поименованы в Актах сдачи-приёмки материалов и документов, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что консультационные услуги фактически не были оказаны.

Этот факт мог быть учтен судом только в том случае, если бы налоговый орган доказал, что выполнение аналитических исследований, разработка концепции развития и содействие в подготовке и заключении различных договоров производились ООО «ЕвразХолдинг» для Порта не в рамках Договора оказания услуг от 31.12.2002 № ЕАХ/НМТП-2003, а по иным основаниям, в том числе в рамках иного Договора.

Такие обстоятельства налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны. Более того, из сопроводительного письма от 26.12.2003 № 93 прямо следует, что аналитические материалы по финансово-экономической деятельности ОАО «НМТП» (показатели ввоза, отгрузки и хранения в 2003 году), направленные с данным письмом, подготовлены именно во исполнение Договора от 31.12.2002 № ЕАХ/НМТП-2003.

Аналогичным образом,сопроводительные письма от 25.08.2003 № 66 и от 22.09.2003 № 71, а также письменные заключения по проектам договоров и ответы по различным вопросам содержат ссылки на Договор от 31.12.2002 № ЕАХ/НМТП-2003.

Кроме того, не согласуется с фактическими обстоятельствами и довод инспекции о том, что в Актах сдачи-приёмки материалов и документов не поименованы устные консультации, поскольку в результате потребления устных консультаций не происходит передача каких-либо материалов и документов.

Довод инспекции о том, что Портом нарушен принцип рациональности затрат, поскольку в штате Общества имеются должности, в функциональные обязанности которых входит и организация деятельности Общества по направлениям, по которым предоставлялись консультационные услуги, в связи с чем происходило дублирование Исполнителем функций работников Заказчика, не принимается судом, поскольку условие об отсутствии необходимого персонала для целей принятия расходов для целей налогообложения Главой 25 НК РФ не установлено, а сам по себе факт наличия аналогичных должностей в штате Общества не означает, что сотрудники обладали необходимыми знаниями и опытом в построении работы компании и уровень знаний персонала позволял решать все вопросы самостоятельно.

При этом, простое перечисление в оспариваемом Решении (страницы 5-6) функциональных обязанностей финансового директора Порта, главного бухгалтера, начальника юридического отдела, начальника отдела договоров и маркетинга, начальника отдела труда и экономики, начальника отдела кадров Порта само по себе не подтверждает, что в 2003 году лицами, замещающими данные должности, были выполнены именно те действия по консультационному обслуживанию (сбор, обобщение и подготовка аналитических материалов на бумажных носителях, разработка программ модернизации оборудования и т.п.), за которые Порт уплатил ООО «ЕвразХолдинг» денежную сумму, предусмотренную условиями Договора от 31.12.2002 № ЕАХ/НМТП-2003.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств дублирования контрагентом функций структурных подразделений Общества, то суд отклоняет довод инспекции об отсутствии необходимости в привлечении сторонней организации для выполнения указанных услуг.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (в спорном случае – с меньшими затратами на консультационные услуги для целей налогообложения прибыли), полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций (в спорном случае – с привлечением персонала по трудовым договорам с выплатой заработной платы), не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, суд отклоняет и довод налоговой инспекции о том, что затраты по оплате консультационных услуг не имеют под собой экономического обоснования, поскольку, по мнению инспекции, не привели к улучшению финансово-экономической деятельности Порта, не имели для него экономической выгоды как увеличения положительных экономических результатов.

Суд полагает, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях ст. 252 и других статьях Главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, уменьшающих для целей налогообложения доходы организации, содержит расходы, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), что прямо отвечает критерию, обозначенному в п. 1 ст. 252 НК РФ: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Ни в оспариваемом Решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привёл достоверных и достаточных доказательств своей позиции об отсутствии у Порта от полученных им консультационных услуг какой-либо экономической выгоды.

Ссылки представителей налогового органа на увеличение в 2003 году по сравнению с предыдущим периодом убытка от продаж (38.553 тыс.руб. в 2003 году против 6.611 тыс.руб. в 2002 году) и уменьшения чистой прибыли (12.057 тыс.руб. в 2003 году против 26.950 тыс.руб. в 2002 году), не свидетельствуют об отсутствии экономического обоснования именно спорных консультационных услуг.

В то же время приведённые экономические показатели свидетельствуют о том, что в 2003 году у Порта увеличился объём погрузочно-разгрузочных работ, объём работ по обработке судов, сократилось время обработки одного вагона, сократились простои флота, увеличилась чистая и валовая интенсивность, увеличилась выручка от продажи товаров, работ, услуг (955.670 тыс.руб. в 2003 году против 874.795 тыс.руб. в 2002 году), увеличились прочие доходы (668.723 тыс.руб. в 2003 году против 601.635 тыс.руб. в 2002 году).

При этом, величина расходов по обычным видам деятельности и прочих расходов также увеличилась, однако налоговый орган не провёл анализ расходов в разрезе элементов и не выявил объективные причины увеличения расходов; ссылка на инфляционные процессы не может быть признана таким объективным анализом. Однако, по тексту представленного в материалы дела Приложения № 2.2.2.1 к Акту проверки в разделе «Социальные показатели» имеются сведения о том, что в 2003 году увеличилась среднесписочная численность работников (не управленческого персонала), увеличился размер средней зарплаты, увеличились затраты на оплату труда как в абсолютных показателях (335.755 тыс.руб. против 263.255 тыс.руб.), так и в доле расходов на оплату труда в общей сумме расходов (42,02 % против 37,68%).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговый орган не доказал, что заявитель не понёс расходы на оплату консультационных услуг, либо заявителю не были оказаны консультационные услуги, либо услуги были оказаны в ином объёме, либо неправильно определена их стоимость (в том числе с нарушением принципов, установленных в ст. 40 НК РФ) и они являютсячрезмерными (нерациональными), либо они не связаны с производственной деятельностью заявителя.

Представленные налогоплательщиком в обоснование затрат документы признаны судом достоверными.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.06.2007 № 320-О-П, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, суд не установил в действиях налогоплательщика наличия признаков недобросовестности, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что главной целью, преследуемой ОАО «НМТП», являлось получение налоговой выгоды за счёт необоснованного увеличения затрат и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку конкретный перечень документов либо наличие определённых документов установленной формы для подтверждения обоснованности затрат на консультационные (информационные) услуги положениями Главы 25 НК РФ не установлен, а совокупность всех представленных сторонами в материалы дела документов подтверждает факт оказания услуг и их производственный характер, у МИФНС не было правовых основания для исключения спорных затрат Общества на оплату консультационных услуг в сумме 91.499.083 руб. из расходов, уменьшающих его налогооблагаемую прибыль за 2003 год, и для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль и соответствующих ему пеней и санкций.

Расходы на услуги по управлению организацией.

Из материалов дела судом установлено, что в силу пункта 15.1 Устава Порта руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором и Правлением Общества (в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации Правление не избирается и его функции осуществляет управляющая организация).

Как предусматривает п. 15.5 Устава, Генеральный директор организует взаимодействие между службами и работниками Общества, руководит деятельностью Общества и несёт ответственность за результаты деятельности Общества.

Одновременно, пунктом 15.7 Устава установлено, что по предложению Совета директоров решением Общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что соответствует нормам ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Конкретные права и обязанности управляющей организации (управляющего) вытекают из Устава Общества (включая весь комплекс вопросов, перечисленных в п. 15.6 Устава), действующего законодательства, решений Совета директоров, договоров, заключённых с управляющей организацией (управляющим), и соответствующих внутренних положений Общества (п. 15.9 Устава).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НМТП» от 09.03.2004 полномочия исполнительного органа (Генерального директора) были переданы ООО «ЕвразХолдинг» (протокол б/н от 15.03.2004) и одобрена сделка – Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком на 5 лет с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 8.024.000 руб. (в том числе НДС).

05.04.2004 между заявителем и ООО «ЕвразХолдинг» заключен Договор № 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «НМТП» управляющей организации ООО «ЕвразХолдинг» для обеспечения долгосрочной стабилизации, производственной, коммерческой деятельности и финансового оздоровления предприятия, укрепления позиции Порта на внутреннем и внешнем рынках.В соответствии с условиями Договора от 05.04.2004 № 4 управляющая компания приняла на себя полномочия Генерального директора, определенные действующим законодательством РФ, Уставом Общества и Договором (п. 1.2), в том числе:

- осуществлять текущее руководство деятельностью Общества;

- выступать от имени Общества в отношениях с третьими лицами, в том числе совершать сделки от имени Общества в соответствии с Уставом;

- представлять интересы Общества в отношениях с государственными органами и органами местного самоуправления;

- выступать от имени Общества как работодателя в отношениях с работниками и профсоюзами, включая утверждение штатов, издание приказов, выдачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками;

- представлять интересы Общества в судах со специальными полномочиями;

- распоряжаться денежными средствами на банковских и иных счетах Общества в пределах своей компетенции.

Управляющая организация осуществляет полномочия, переданные ей, через свои органы управления и должностных лиц в соответствии с их компетенцией, способами и методами, которые она считает наилучшими для достижения целей, определённых Уставом Общества (п. 1.3).

Согласно разделу VI Договора от 05.04.2004 № 4 сумма выплачиваемого ежемесячно управляющей организации вознаграждения определена сторонами в размере 8.024.000 руб., в том числе НДС 1.224.000 руб. (п. 6.1), включая расходы управляющей компании на исполнение Договора (п. 6.2).

Расчеты производятся в течение пять дней со дня получения счетов-фактур и при наличии двусторонних и подписанных без замечаний актов приема-передачи выполненных работ, которые оформляются ежемесячно в двух экземплярах (п. 6.3).

Никаких условий о достижении управляющей организацией в ходе управления Портом определённого уровня рентабельности, уменьшении убытков либо повышении (достижении) уровня других экономических, социальных, финансовых показателей Договор от 05.04.2004 № 4 не предусматривает.

Для целей бухгалтерского учёта для подтверждения затрат заявителем представлены счета-фактуры, ежемесячные акты сдачи-приёмки услуг, акты сверок (помесячные и за год), платёжные поручения.

В счетах-фактурах указаны: наименование (описание) оказанных услуг («оказание услуг в рамках договора управляющей компании за (календарный месяц)»), стоимость услуг без налога, НДС и общая стоимость услуг с НДС.

Сопоставляя счета-фактуры с ежемесячными Актами сдачи-приёмки услуг, судом установлено, что названными двусторонними Актами согласовано, что услуги по Договору от 05.04.2004 № 4 оказаны управляющей компанией в полном объёме, приняты без претензий, а их стоимость определена в соответствии с Договором и соответствует стоимости услуг, указанной в счетах-фактурах. Данные Акты подписаны обеими сторонами Договора и заверены их печатями.

Кроме того, Советом директоров и Общим собранием акционеров в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 88 Федерального закона «Об акционерных обществах», и п. 3.2 Договора от 05.04.2004 № 4 был утверждён Отчёт о деятельности управляющей организации за 2004 год.

Оплату управленческих услуг в размере 60.293.333 руб. в 2004 году и 81.600.000 руб. в 2005 году ОАО «НМТП» отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ. Также, в состав налоговых вычетов по этим же операциям в 2004 году заявитель включил НДС в сумме 10.852.799,95 руб., в 2005 году - 14.688.000 руб.

В ходе проведённой выездной налоговой проверки МИФНС за 2004 год уменьшила размер расходов на 60.293.333 руб. и за 2005 год - на 81.600.000 руб., в связи с чем доначислила заявителю налог на прибыль, пени и санкции по нему, а также уменьшила налоговые вычеты по НДС и доначислила НДС за 2004 год в сумме 10.852.799,95 руб., за 2005 год - 14.688.000 руб., а также соответствующие ему пени и санкции.

Суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Факт оказания заявителю услуг по управлению в периоде 2004-2005 годы полностью подтверждается материалами дела, поскольку, действуя как единоличный исполнительный орган Общества (то есть как Генеральный директор), ООО «ЕвразХолдинг» через своих должностных лиц (Завражного В.В., Хряпова Т.В., Шевченко А.С.):

- вело всю кадровую работу (утверждение организационной структуры и изменение структуры управления, переподчинение структурных подразделений, утверждение должностных инструкций, утверждение штатного расписания и изменений к нему, утверждение функциональных обязанностей управляющего состава, приём на работу, перевод и увольнение работников, установление и отмена доплат, наложение дисциплинарных взысканий, выплата денежных компенсаций, утверждение плановой численности структурных подразделений, утверждение минимального размера оплаты труда для выплаты льгот, гарантий и компенсаций, проверка знаний правил охраны труда, и т.д.),

- занималось текущей деятельностью путём заключения договором от имени Порта с третьими лицами (например, предварительного инвестиционного договора на реконструкцию причала № 8 с ФГУП «Росморпорт», соглашения купли-продажи дизельных вилочных погрузчиков с Компанией «Сумитомо Корпорейшн», договора на перевалку и транспортно-экспедиторскую обработку грузов с фирмой «Ист Металз», договора на перевалку грузов с фирмой «Интер-Логистикс ГМБХ», аналогичных договоров с ООО «Евроинвест», ООО «Дальневосточные Тихоокеанские линии», ООО «Находка Трансервис Плюс», «Дело-Транс Азия» и т.д.),

- занималось организацией текущей деятельности путём издания приказов в различных областях (например, о проведении обследования грузоподъёмных машин, о формировании нормативного и аварийного запасов основных видов сырья и материалов, о предоставлении информации о потребностях в газоснабжении в соответствии с действующим законодательством РФ, о введении номенклатуры дел, о порядке согласования отдельных видов договоров, об утверждении положений о печатях и о выдаче доверенностей, и др.), в области бухгалтерского учёта (утверждение учётной политики, формирование консолидированного бюджета, формирование финансовой отчётности и т.п.).

Копии договоров, приказов по кадрам и иных приказов и положений, а также реестры распорядительных документов за 2004-2005 годы имеются в материалах дела.

Судом установлено, что выручка от оказания управленческих услуг, поступившая от Порта, отражена в бухгалтерском учёте ООО «ЕвразХолдинг» в полном объёме, что подтверждается его книгами продаж, Регистрами учёта выручки, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счёта 62 за 2004-2005 годы и соответствующими им отчётами о прибылях и убытках и налоговыми декларациями по налогу на прибыль, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, сторонами Договора от 05.04.2004 № 4 сделка фактически исполнена в полном объёме и надлежащим образом, в связи с чем довод инспекции о мнимости сделки и об отсутствии экономического основания для принятия затрат к бухгалтерскому учёту и к налогообложению опровергается материалами дела.

Довод инспекции о том, что никаких существенных изменений в обязанностях административно-управленческого персонала заявителя с введением функций по управлению не произошло, суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом не учтено, что с 06.04.2004 генеральный директор ОАО «НМТП» был уволен и его должность по 2007 год включительно никем не была замещена, а с 16.04.2004 и с 19.06.2004 из штатного расписания был исключён ряд должностей аппарата управления Порта (первый заместитель генерального директора, финансовый директор, заместитель генерального директора по безопасности, специалист по связям с общественностью, помощник генерального директора, заместитель генерального директора), в связи с чем были уволены лица, замещающие эти должности.

Ссылка инспекции на наличие в штате Общества служб и должностей, в функциональные обязанности которых входит и организация деятельности Общества по направлениям, по которым предоставлялись услуги управляющей организацией, не принимается судом, поскольку ООО «ЕвразХолдинг» как раз и осуществляет функции текущего управления деятельностью Общества как Генеральный директор осуществляет свои полномочия через подчинённые ему подразделения и возглавляющих их должностных лиц; при этом, само по себе условие об отсутствии необходимого персонала для целей принятия расходов для целей налогообложения в Главе 25 НК РФ отсутствует, то есть налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

При этом, учитывая положения ст. 38 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте», суд считает необоснованным довод налогового органа и о том, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, услуги с соответствии с Договором от 05.04.2004 № 4 приняты в полном объёме, акты приёма-сдачи выполненных услуг соответствуют действующему законодательству, а степень подробности их составления не является критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Кроме того, согласно пп. 6 пункта 5 ст. 169 НК РФ единицы измерения, а также количество поставляемых услуг, исходя из принятых единиц измерения, должны указываться в счетах-фактурах при возможности их указания.

Как установлено судом, представленные в материалах дела документы (акты приёма-сдачи выполненных услуг, счета-фактуры, платёжные поручения) содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции – сдачу ООО «ЕвразХолдинг» и получение Портом услуг по управлению, оказанных в соответствии с Договором от 05.04.2004 № 4. С учетом норм Устава Общества и условий Договора от 05.04.2004 № 4 по передаче функций единоличного исполнительного органа судом установлено, что управляющая организация фактически выполняла функции Генерального директора по управлению текущей деятельностью Общества в полном объёме, в связи с чем указанная деятельность является комплексной услугой. Единицы её измерения объективно указать невозможно.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ такие расходы должны отвечать принципам обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения (наличия документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ).

Таким образом, из приведённых норм не следует, что производственные затраты должны непосредственно и обязательно повлечь получение налогоплательщиком прибыли от деятельности; смысл таких затрат состоит в том, что они должны быть совершены для осуществления процесса производства и реализации продукции – то есть для обеспечения предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Из материалов дела фактически следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 2004 и 2005 годах последовательно выросла по сравнению с 2003 годом (соответственно, 955.670 тыс.руб., 1.136.355 тыс.руб., 1.244.222 тыс.руб.), в 2004 году по сравнению с 2003 годом вырос объём погрузочно-разгрузочных работ в абсолютных показателях (7.949 тыс.тонн против 6.213,3 тыс.тонн).

Снижение объёмов работ в 2005 году по сравнению с 2004 годом (6.545,4 тыс.тонн против 7.949 тыс.тонн) само по себе не свидетельствует о неэффективности управления, поскольку налоговый орган ни в оспариваемом Решении, ни в ходе судебного разбирательства причины такого снижения не исследовал. При этом, из материалов дела следует, что в 2005 году была начата реконструкция и переоборудование причала № 8, производилась закупка и введение в эксплуатацию нового оборудования с выведением из эксплуатации и списанием устаревшего оборудования, что объективно могло повлиять на уменьшение размера грузооборота, поскольку отвлекало финансовые и трудовые резервы. Об этом же свидетельствует и падение уровня использования производственных мощностей (в 2005 году 69% против 84% в 2004 году).

Одновременно могли существовать иные внешние причины. Так, из пояснений МИФНС следует, что снижение грузооборота в 2005 году повлекло значительное снижение объёма грузов, поступающих по железной дороге (более, чем на 20.000 вагонов). Однако, налоговый орган в ходе проверки, делая вышеназванный вывод, фактически объективно анализ причин такого снижения не сделал, никаких пояснений у Порта по данному вопросу не запросил.

В спорном периоде появилась прибыль от продаж (в 2004 году – 31.973 тыс.руб., в 2005 году – 27.500 тыс.руб. против убытка 38.553 тыс.руб. в 2003 году); в 2004 и 2005 годах последовательно выросли прочие доходы (соответственно, 719.609 тыс.руб. и 749.147 тыс.руб. против 668.723 тыс.руб. в 2003 году), в 2005 году снизился размер прочих расходов (717.654 тыс.руб. против 763.678 тыс.руб. в 2004 году) и увеличилась чистая прибыль (49.172 тыс.руб. против убытка 11.036 тыс.руб. в 2004 году).

Это свидетельствует о том, что Порт при снижении основного грузооборота изыскивал иные источники получения доходов, что не может свидетельствовать о неэффективности управления.

При этом, при росте заработной платы в 2005 году на 5% по сравнению с 2004 годом доля расходов на оплату труда снизилась (42,52 % против 43,73%), а расходы на управление составляли только … % от общего размера расходов.

В Приложении № 2.2.2.1 к Акту проверки в разделе «Общая оценка структуры имущества и его источники» налоговый орган сам отмечает, что «валюта баланса увеличивается, что является признаком «Хорошего» баланса», «темп прироста оборотных активов выше темпа прироста внеоборотных активов, что является признаком «Хорошего» баланса», «в источниках финансирования преобладает собственный капитал», «общая стоимость активов увеличилась», «в составе имущества увеличились мобильные (оборотные) средства», «наблюдается высокая финансовая независимость предприятия, что подтверждается коэффициентами автономии и соотношения заёмных и собственных средств, и значением коэффициента капитализации», «значение коэффициента финансовой независимости выше критической точки, что свидетельствует о благоприятной финансовой ситуации», «по системе вероятности банкротства ОАО «НМТП» по большинству показателей относится к первой группе – нормальное финансовое положение, банкротство организации не грозит» и т.п.

Причинно-следственной связи между деятельностью управляющей организации и снижением некоторых показателей финансово-хозяйственной деятельности Порта суд не установил.

Кроме того, суд полагает, что в этой части инспекцией не было учтено, что ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика, а определяет её целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой Обществом деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указано, что возможность достижения того же экономического результата (в спорном случае – управление Обществом и получение прибыли от производства и реализации продукции в 2004-2005 годах) с меньшей налоговой выгодой (в спорном случае – с меньшими затратами на управленческие услуги для целей налогообложения прибыли и меньшей суммой налоговых вычетов по НДС), полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций (в том числе – с привлечением персонала по трудовым договорам с выплатой заработной платы), не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не были представлены доказательства того, что расходы заявителя на услуги по управлению не связаны с производственной деятельностью заявителя либо являются чрезмерными (нерациональными).

С учётом этого, как не имеющая правового значения, судом отклоняется также и ссылка МИФНС на занижение Портом тарифов на погрузочно-разгрузочные работы для членов холдинга и на их несоответствие мировым ценам. Данное обстоятельство непосредственно не относится к вопросу принятия для целей налогообложения затрат на управление Портом.

С учётом этого отклоняется судом и довод МИФНС о том, что спорные затраты для целей налогообложения не могут быть приняты, поскольку Общество и его управляющая организация являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем Договор от 05.04.2004 № 4 является притворной сделкой, совершёнными с целью прикрыть другую сделку, а именно перечисление заявителем ООО «ЕвразХолдинг» денежных средств в качестве дивидендов.

Из пояснений представителей инспекции и представленных ими документов следует, что преобладающее большинство акций ОАО «НМТП» (на 31.12.2004 – 91,5 %, на 30.06.2005 – 92,99 %, на 31.12.2005 – 93,6 %, на 13.11.2006 – 93,6 %) принадлежит ООО «Сибметинвест». В свою очередь, 25% уставного капитала ООО «Сибметинвест» принадлежит ОАО «ЗСМК» («Западно-Сибирский металлургический комбинат»), 68 % акций которого принадлежат ООО «ЕвразХолдинг».

Таким образом, действительно, ООО «ЕвразХолдинг» косвенно, через последовательность иных организаций, участвует в ОАО «НМТП».

Однако, из положений ст. 20 НК РФ следует, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (пп. 1 п. 1).

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая вышеприведённые показатели косвенного участия и при отсутствии иных сведений о прямом или косвенном участии, суд установил, чтопроизведение долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой не превышает 20%, поскольку составляет на 31.12.2004 - 15,56% (91,5 * 25% * 68%), на 31.12.2005 – 15,91% (93,6 * 25% * 68%), что не подтверждает довод налогового органа об их взаимозависимости по пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Оснований для признания ОАО «НМТП» и ООО «ЕвразХолдинг» для целей налогообложения взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ у суда также отсутствует, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что отношения между этими лицами повлияли на результат сделки между ними.

Несмотря на косвенное участие ООО «ЕвразХолдинг» в ОАО «НМТП», данные отношения между организациями не являются основаниями для квалификации сделки по передаче функций единоличного исполнительного органа между ОАО «НМТП» и ООО «ЕвразХолдинг» как ничтожной, поскольку фактическое исполнение сторонами своих обязательств по Договору от 05.04.2004 № 4 подтверждается материалами дела.

Обстоятельства такого косвенного участия в 2004-2005 годах не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на учёт расходов для целей налогообложения, поскольку такие обстоятельства в соответствии со ст. 40 НК РФ влияют только на определение рыночной цены по сделке, и не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела, так как фактическое исполнение сторонами своих обязательств по Договору о передаче функций единоличного исполнительного органа подтверждается материалами дела, а впорядке ст. 40 НК РФ цены на данные услуги ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства инспекция не проверяла.

Одновременно, заявителем в материалы дела были представлены результаты экспертного анализа рыночного уровня конкурентоспособных цен на территории РФ по оплате функций управления от 10.03.2006, выполненного ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз», из которого следует, что размер ежемесячной оплаты управленческих расходов для средних морских портов составляет 3,0 – 10,0 млн. руб., для крупных морских портов – 4,0 – 15,0 млн.руб. (с учётом НДС). Указанные пределы размер оплаты за управленческие услуги, согласованный сторонами Договора от 05.04.2004 № 4, не превышает.

При этом, сделка с ООО «ЕвразХолдинг» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, была одобрена 09.03.2004 решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НМТП», что следует из протокола общего собрания акционеров от 15.03.2004, то есть одобрена в установленном порядке.

Поскольку конкретный перечень документов либо наличие определённых документов установленной формы для подтверждения обоснованности затрат на услуги ООО «ЕвразХолдинг» по выполнению функций единоличного исполнительного органа положениями Главы 25 НК РФ не установлены, а совокупность всех представленных сторонами в материалы дела документов подтверждает факт оказания услуг и их производственный характер, суд полагает, что у налогового органа не было правовых основания для исключения спорных затрат Общества на оплату услуг управляющей организации (в 2004 году - 60.293.333 руб., в 2005 году - 81.600.000 руб.) из расходов, уменьшающих его налогооблагаемую прибыль, и для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль.

Поскольку основанием отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС за 2004-2005 годы в общей сумме 25.540.799,95 руб. явились те же обстоятельства, что исследованы судом по налогу на прибыль, соответственно, при признании выводов инспекции необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, требования заявителя в части НДС судом также удовлетворяются.

При этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ (по соответствующей налоговой ставке процентная доля налоговой базы - стоимости товаров (работ, услуг) с учётом акцизов и без включения НДС).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (налоговые вычеты).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 НК РФ, является счет-фактура, которая должна отвечать требованиям п. 5 и п. 6 данной статьи (содержать данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя, и подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то).

Таким образом, обобщая изложенное, следует вывод, что предъявлению в состав вычетов подлежит НДС, уплаченный за счёт собственных средств покупателем предприятию-поставщику товаров (работ, услуг) при фактическом получении и оприходовании полученных товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, признаваемой объектом налогообложения, на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Как установлено судом и изложено выше по тексту, консультационные услуги ООО «ЕвразХолдинг» приобретены заявителем для осуществления им основной производственной деятельности.

Учитывая, что факт оказания услуг и производственный характер затрат на оплату данных услуг полностью подтверждается материалами дела, операции по оказании управленческих услуг отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, услуги приняты Портом к учёту в установленном порядке, оплачены управляющей организации в безналичном порядке за счёт собственных средств Порта, счета-фактуры составлены надлежащим образом, суд не находит оснований к тому, чтобы отказать заявителю в применении спорных вычетов по данному эпизоду в сумме 25.540.799,95 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению судом в части сумм НДС в размере 25.540.799,95 руб., а также в части пени, соответствующей этим суммам налога, и санкций по п. 1 ст. 122 НК.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью либо в части (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся судом на заявителя, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела и дел А51-12239/2008 33-289 и А51- 12240/2008 33-290 (по требованиям, выделенным в отдельное производство) требования Порта удовлетворены судом частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/42-1 от 25.12.2006 «О привлечении ОАО «Находкинский морской торговый порт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему пеней и санкций за 2003 год в связи с уменьшением расходов на сумму 91.499.083 руб., за 2004 год в связи с уменьшением расходов на сумму 60.293.333 руб., за 2005 год в связи с уменьшением расходов на сумму 81.600.000 руб., а также в части доначисления НДС за 2004 год в сумме 10.852.799,95 руб., за 2005 год в сумме 14.688.000 руб. и соответствующих ему пеней и санкций как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А. Фокина