Гражданский кодекс часть 1

от органа, принявшего оспариваемый акт: главный специалист ФИО2 по доверенности № 10-12 от 25.06.2007; начальник юридического отдела ФИО3 по доверенности № 10-12 от 21.09.2007; главный налоговый инспектор ФИО4 по доверенности № 10-12/27941 от 21.09.2006; главный налоговый инспектор ФИО5 по доверенности № 10-12/24410 от 06.10.2006;

установил:

Открытое акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее по тексту «заявитель» или «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту «налоговый орган» или «инспекция») о признании недействительным решения № 81/1 от 26.12.2006.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет спора, оспаривает решение налогового органа не в полном объеме, а именно: в части начисления 14.866.506,30 руб. налога на прибыль, 1.814.556,93 руб. пени, 2.973.301 руб. штрафа за его неуплату, 20.274.330,50 руб. НДС, соответствующую этой сумме пени и 2.945.791,23 руб. штрафа за неуплату НДС.

Заявленные требования предприятие поддержало, обосновав их тем, что понесенные расходы по оплате выполненных ООО «Фазелия», ООО СПК «СпецСтройДизайн», ООО «Техноранта» работ документально подтверждены и экономически оправданы, в связи с чем данные расходы обосновано отнесены налогоплательщиком в состав затрат и НДС предъявлен к налоговым вычетам. Заявитель указал, что инспекцией не доказан факт нарушения ОАО «ДЭСП» законодательства о налогах и сборах, а также необоснованное получение налоговой выгоды, доводы инспекции носят предположительный характер и основаны на нарушениях налогового законодательства контрагентами заявителя, но не самого налогоплательщика.

Также заявитель настаивает на правомерности отнесения в состав затрат и предъявление НДС к вычетам расходы по оплате капитального ремонта , проведенного ООО «Манчестер»с привлечением ООО «Сэлдан». Доводы инспекции о том, что ООО «Сэлдан» по месту регистрации не находится и отчетность не сдает, не относится к обстоятельствам, препятствующим праву отнесения в затраты и на вычеты уплаченных сумм.

Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали, представили отзыв с дополнениями, документы в обоснование своей позиции и пояснили, что отнесение в расходы, а также предъявление к вычетам НДС по поставщикам услуг ООО «Фазелия», ООО ПСК «СпецСтройДизайн», ООО «Техноранта» не является правомерным, поскольку данные предприятия с момента регистрации представляют нулевую бухгалтерскую отчетность; по регистрационным адресам не находятся; регистрация предприятий произведена в г. Москве, в то время как услуги оказывались в г. Владивостоке; представленные к проверке документы носят формальный характер и содержат недостоверные сведения, т.к. числящийся руководителем ООО «Фазелия» ФИО6 причастность к хозяйственной деятельности данной организации отрицает; экспертизой подтвержден вывод о том, что документы от его имени подписаны иным лицом; документы ООО «Техноранта», подписанные ФИО7, который также отрицает свою причастность к деятельности этой организации; экспертизой подтверждено, что подписи этого лица изготовлены либо с помощью факсимиле, либо путем копирования одного и того же изображения; денежные средства, поступающие от заявителя незамедлительно перечисляются субподрядчиками на счета третьих лиц, которые также не представляют отчетность и не находятся по адресам регистрации; помимо этого от ООО «Фазелия» денежные средства перечисляются на личный расчетный счет ФИО8, который одновременно является генеральным директором Филиала Магистральные сети Востока (МЭК Востока) ОАО «ФСК ЕЭС» и дал указание должностным лицам заявителя приступить к проектно-изыскательским работам по ВЛ-500 кВ «Бурейская ГЭС-Хабаровская», он же является председателем приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, что характеризует заинтересованность участвующих в денежной схеме лиц и их осведомленность о проводимых операциях; кроме этого все рассматриваемые предприятия не имеют технической возможности для выполнения указываемых заявителем работ в силу отсутствия квалифицированного персонала, технических средств, а также с учетом того, что лицензии предприятиям выданы на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности; представленные заявителем результаты экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку представленные к экспертизе подписи ФИО6 и ФИО7 нельзя считать образцами свободного почерка, экспертиза проведена некачественно, кроме того, экспертиза проведена в отношении разных пакетов документов (по экспертизе инспекции исследованию подвергались документы, принятые предприятием к бухгалтерскому учету, по экспертизе заявителя – отсутствующие на момент проверки документы и вновь изготовленные).

Исходя из этого налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисленные предприятия созданы с нарушениями ст. 2 ГК РФ с целью осуществления незаконных сделок, а заключенные с заявителем сделки являются ничтожными.

Изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

При рассмотрении дела суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Дальэнергосетьпроект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.04, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки № 81 от 10.07.2006, с учетом представленных предприятием возражений, акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля № 81 дсп от 06.12.2006, принято решение № 81/1 от 26.12.2006.

Принятым решением предприятию в числе прочего начислено 14.866.506,30 руб. налога на прибыль, 1.814.556,93 руб. пени, 2.973.301 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 20.391.029,54 руб. НДС, 5.973.587,92 руб. пени, 3.508.279,15 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, ОАО «Дальэнергосетьпроект» обжаловало в суд ненормативный акт налогового органа, поддержав в итоге требования о незаконности начисления налога на прибыль в сумме 14.857.859,44 руб., 20.381.749,50 руб. НДС, соответствующих пени и штрафов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь при этом на следующем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате проверки налоговым органом всего начислено налога на прибыль 14.866.506,30 руб. (20.391.029,54 руб. НДС), из которых 128.903,28 руб. налога на прибыль (107.419 руб. НДС) за 2003 по расчетам с ООО «Манчестер» за ремонт кафе, 4.337.273,33 руб. налога на прибыль ( 3.614.395,45 руб. НДС) за 2003 в связи с признанием необоснованности отнесения в состав расходов ( на вычеты по НДС) сумм оплаты по сделке с ООО «Фазелия», 10.391.682,83 руб. налога на прибыль (11.526.410,19 руб. НДС) за 2004 по сделке с ООО ПСК «Спецстройдизайн» и 5.133.524,86 руб. НДС за 2005 по сделке с ООО «Техноранта».

1). Предъявление в состав расходов 537.097 руб. оплаты ООО «Манчестер» ремонта кафе и по этому же основанию 107.419 руб. НДС к вычетам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Экономическая оправданность затрат рассматривается в каждом отдельном случае с учетом специфики деятельности, с которой они связаны. При этом имеют значение как условия деятельности, так и характер работ (услуг).

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Перечень прочих расходов установлен ст. 264 НК РФ, который не является исчерпывающим (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), при этом такие расходы должны соответствовать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 НК РФ).

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; арендодатель обязан за свой счет производить капительный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, затраты арендодателя по производству ремонта арендованных основных средств могут уменьшать его налогооблагаемую прибыль, в том числе, в зависимости от положений договоров аренды, устанавливающих или отрицающих обязанность арендатора по производству того или иного вида ремонта ( текущего или капитального).

01.04.2003 между ОАО «ДЭСП» (арендодатель) и ООО «Манчестер» (арендатор) заключено Договор аренды № 5 на пользование нежилым помещением, расположенном на первом этаже правого крыла здания по адресу: <...>, общей площадью 119,6 кв.м для использования в качестве круглосуточного кафе (ресторана, бара и т.д.). Договор заключен на срок до 07.08.2003, арендная плата по условиям договора составила 23920 руб. в месяц из расчета 200 руб. за 1 кв.м. в месяц ( в т.ч. НДС).

Согласно условиям договора арендатор ООО «Манчестер» обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений и нести расходы на содержание арендуемого имущества (п.п.2.2. «г» договора); самостоятельно производить капитальный ремонт нежилых помещений и представлять арендодателю ОАО «ДЭСП» необходимые документы для возмещения понесенных расходов ( п.п. 2.2 «з»).

Таким образом, по условиям договора возможность возмещения арендодателем (ОАО «ДЭСП») понесенных арендатором расходов предполагается только в случае проведения капитального ремонта.

Согласно Акта сдачи-приемки помещений от 01.04.2003 передаваемое в аренду помещение требует капитального ремонта, в связи с чем арендатор ООО «Манчестер» обязуется произвести капитальный ремонт помещения.

ООО «Манчестер» для организации ремонта привлек подрядную организацию ООО «Сэлдан» по договору от 02.04.2003, которая за выполненные работ выставила ООО «Манчестер» счет-фактуру № 42 от 06.06.2003 на сумму материалов 294.452 руб. и счет-фактуру № 43 от 06.06.06 на оплату работ в сумме 350.064 руб., всего предъявлено к оплате 644.516 руб.

ООО «Манчестер» перевыставляет сумму оплаты по указанным счетам-фактурам в адрес ООО «ДЭСП», предъявляя последнему с/ф №1 от 06.06.2003 на 350064 руб. и с/ф №2 от 06.06.2003 на 294.452 руб.

П/п № 396 от 08.08.2003 ОАО «ДЭСП» перечисляет в адрес ООО «Сэлдан» 294.452 руб., на сумму в 117.282 руб. между заявителем и ООО «Манчестер» производится зачет в счет арендных платежей за 2003; на остаток в 232.782 руб. между этими же лицами производится зачет в счет арендных платежей за 2004.

ОАО «ДЭСП» в 2003г. относит на затраты стоимость ремонта по сданному в аренду помещению в полном объеме в сумме 644.516 руб. 52 руб. 06.06.06вила ООО "рганизацию ООО "емонта, в связи с чем арендатор ООО " для использрвания в качестве кр

Признавая действия заявителя неправомерными, суд исходит из того, что как указано выше, по условиям договора предъявление арендатору сумм оплаты произведенного ремонта арендатором, и, соответственно, дальнейшее отнесение арендодателем таких уплаченных сумм в состав расходов ( причем с использованием механизма амортизации по ст. 258 Налогового Кодекса Российской Федерации), возможно исключительно в случае проведения капитального ремонта помещения.

В данном же случае проведения капительного ремонта судом не установлено.

При определении признаков капитального ремонта следует руководствоваться понятиями и определениями, закрепленными в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-1.99, утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1999, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Ведомственными строительными нормативами № 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, письмом Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Из указанных актов следует, что к капитальной ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и пр.).

Кроме этого в соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов, а также благоустройство их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора.

Согласованной в установленном порядке документации, подтверждающей проведение капительного ремонта в сданном в аренду помещении, заявителем не представлено.

Между тем предъявленные заявителю к оплате работы, выполненные ООО «Сэлдан», к капитальному ремонту не относятся.

Так, из счетов-фактур, акта приемки выполненных работ за май 2003 следует, что ООО «Сэлдан» выполнены следующие работы: устройство покрытия из мраморных плиток, облицовка стен глазурованной плиткой, подготовка поверхности под окраску водоэмульсионным составом, нанесение текстуры краскопультом, устройство каркаса стен для обшивки, устройство каркаса потолков для обшивки, устройство подвесного потолка зеркального, установка сплошных перегородок по деревянному каркасу, обшивка стен гипсокартонном.

Таким образом, выполненные работы входят в понятие текущего ремонта помещения, необходимость совершения которого обусловлена производственной деятельностью ООО «Манчестер», а не ОАО «ДЭСП», в связи с чем он должен производиться за счет собственных средств арендатора ООО «Манчестер».

В ходе проверки налоговым органом сделан правильный вывод об отсутствии документального подтверждения произведенных затрат в виде первичных учетных документов, поскольку на требование налогового органа от 07.04.2006 № 02-24/8604 о представлении первичных документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сэлдан», письмом от11.04.206 ООО «Манчестер» ответило, что истребуемые документы представить не имеет возможности, поскольку они на предприятии отсутствуют.

Подтвердить отношения по оказанию услуг по ремонту и его оплате со стороны ООО «Сэлдан» также не представилось возможным, поскольку согласно письму от 19.05.2006 №02-08/1/4160дсп ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока сообщила о невозможности проведения встречной проверки ввиду ненахождения предприятия по адресам регистрации, представления нулевой отчетности, отсутствии отчетности после 9 мес. 2003.

С учетом изложенного суд считает выводы налогового органа о необоснованности отнесения ОАО «ДЭСП» в состав расходов 537.097 руб. оплаты ремонта сданного в аренду помещения правомерными.

Также законны выводы инспекции о неправомерности предъявления предприятием по этим же операциям к вычетам НДС в сумме 107.419 руб.

Согласно п.1,2 ст.171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изначально право предъявления налога к вычету законодательством связано с дальнейшим использованием приобретенного товара (работы, услуги) в налогооблагаемых операциях.

В п.1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Поскольку судом подтверждена экономическая необоснованность понесенных затрат на капитальный ремонт сданного в аренду помещения, установлена необходимость ремонта и обязанность его оплаты арендатором ООО «Манчестер», использование результатов проведенных работ в производственной деятельности последнего, а не заявителя, соответственно, следует признать правильным вывод о нарушении заявителем требования ст.ст. 171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении 107.418 руб. НДС в вычеты по НДС.

2). Отнесение в состав расходов при налогообложении прибыли и предъявление к вычетам НДС в 2002-2005 по взаимоотношениям с ООО «Фазелия», ООО ПСК «Спецстройдизайн», ООО «Техноранта».

ООО «Фазелия»:

02.04.2003 ОАО «ДЭСП» (Заказчик) заключило договор № 2897/П с ООО «Фазелия» (Исполнитель) на выполнение работ по созданию (передаче) проектно-технической документации, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ, в том числе в полевых условиях, на объекте ВЛ 500 кВ «Бурейская ГЭС-Хабаровская».

Объемы подлежащей выполнению работы, а также состав основных и дополнительных работ, перечень технической документации, определяется договором, приложениями к нему и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлимой частью договора.

Согласно п.1.3 договора на оказание услуг Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работу в установленные календарным планом сроки, а заказчик обязуется принять проектную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета или с расчетных счетов третьих лиц на расчетный счет исполнителя.

Условия оплаты выполненных работ предполагают 100 % расчет стоимости этапа выполненных работ после получения письменного извещения Исполнителя о 100% готовности работ по этапу. Заказчик производит перечисление денежных средств при условии получения их от ОАО «ФСК ЕЭС», окончательный расчет определен датой 31.12.2003.

В материалы дела заявителем приобщены протоколы соглашения о договорной цене на изыскательские работы, дополнительные соглашения, календарные планы работ, сметы на проведение изыскательских работ, задания на выполнение инженерных изысканий отдельно по конкретным участкам от 02.04.2003, 02.10.2003,24.09.2003,15.110.2003, 24.11.2003,26.11.2003.

Сумма оплаченных услуг по выставленным ООО «Фазелия» по указанному в акте проверки и решении перечню счетов-фактур в размере 18.071.948 руб. (без НДС) отнесена предприятием в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

ООО «СпецСтройДизайн»:

08.01.2004 ОАО «ДЭСП» (Заказчик) заключило договор № 2897/П-1 и 30.12.2004 договор № 271 с ООО ПСК «СпецСтройДизайн» ( Исполнитель) на выполнение работ по созданию (передачу) проектно-технической документации, по которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ, в том числе в полевых условиях, на объекте ВЛ 500 кВ «Бурейская ГЭС-Хабаровская» и ОАО «ФСЕ ЕЭС».

Сумма оплаченных услуг по выставленным ООО ПСК «СпецСтройДизайн» по указанному в акте проверки и решении перечню счетов-фактур в размере 43.298.678,44 руб. (без НДС) отнесена предприятием в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Также по вышеназванным договорам с ООО «Фазелия» и ООО «СпецСтройДизайн» заявитель оплаченный НДС в составе цены оказанных услуг по изыскательским работам, отнес в состав налоговых вычетов в сумме соответственно 3.614.395,45 руб. по ООО «Фазелия» и 11.526.410,19 руб. по ООО ПСК «СпецСтройДизайн».

ООО «Техноранта»:

26.07.2005 ОАО «ДЭСП» (Заказчик) заключило договор № 326 с ООО «Техноранта» (Исполнитель) на выполнение работ по созданию (передаче) проектно-технической документации, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ, в том числе в полевых условиях, на объектах внешнего энергоснабжения нефтепровода «Восточная Сибирь-Тихий океан».

Объемы подлежащей выполнению работы, а также состав основных и дополнительных работ, перечень технической документации, определяется договором, приложениями к нему, календарным планом.

В материалы дела заявителем приобщены протокол соглашения о договорной цене на изыскательские работы, календарный план работ, сметы на проведение изыскательских работ, задания на выполнение инженерных изысканий отдельно по конкретным участкам, акты сдачи-приемки технической продукции.

НДС в сумме 5.133.524,86 руб., оплаченный в составе цены оказанных ООО «Техноранта» услуг по изыскательским работам, заявитель отнес в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа в отношении неправомерности отнесения затрат по оплаченным указанным предприятиям работам и отнесение НДС в составе цены товаров на вычеты основаны на установленных проверкой признаках недобросовестного поведения заявителя.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Фазелия» налоговым органом установлено:

- от имени ООО «Фазелия» договор подписан гр. ФИО6; по данным ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано 09.08.2002 ИМНС РФ № 19 по Восточному административному округу, учредителем и генеральным директором предприятия является ФИО9, проживающий в г.Норильске, данные которого о квалификации и стаже работы были использованы для получения лицензии, но уже 12.02.2003 обязанности генерального директора возлагаются на ФИО6, впоследствии с 21.06.2004 должность руководителя занимает ФИО10;

- согласно объяснений ФИО6 от 13.07.2006, данных сотруднику УНП УВД Примосркого края, последний свою причастность к деятельности ООО «Фазелия» отрицает, договоров, счетов-фактур и иных документов не подписывал, директора ОАО «ДЭСП» ФИО11 не знает, закончил факультет английской филологии по специальности «преподаватель английского языка»;

- согласно справке эксперта от 26.09.2006 № 2735 по результатам экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления УВД Приморского края, в представленных на исследование счетах-фактурах, копиях актов выполненных работ между ОАО «ДЭСП» и ООО «Фазелия», а также в копии банковской карточки ООО «Фазелия» подписи выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи;

- при получении лицензии предприятие представляет документы на 7 работников организации ( включая руководителя), в то же время сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляет;

- ООО «Фазелия» по месту регистрации не находится;

- предприятие за все время с момента регистрации представляет «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2004;

- корреспонденция, направленная в адрес всех лиц, числящихся в разное время руководителями, остается без ответа;

- все поступившие от заявителя денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются на счета третьих лиц : ООО «Зинкор», ООО «Акцент», ООО «Бизнесстройэлит», ООО «Феррит», на личные счета ФИО12 и ФИО8 Причем ФИО12 является генеральным директором МЭЗ Востока (представитель непосредственного Генерального заказчика) и председателем приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по титулу ВЛ 500 кВ Бурейская ГЭС-Хабаровская. Кроме этого, руководителями ООО «Акцент» и ООО «Зинкор» числится ФИО13, который является представителем другого субподрядчика ООО ПСК «СпецСтройДизайн». Все предприятия, на счета которых происходит дальнейшее перечисление полученных от заявителя средств, представляют нулевую отчетность, по месту регистрации не располагаются.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО ПСК «СпецСтройДизайн» налоговым органом установлено:

- от имени ООО ПСК «СпецСтройДизайн» договора подписаны ФИО6, действующего на основании доверенностей от 02.11.2003 и 28.10.2004, акты выполненных работ, счета-фактуры также подписаны этим лицом; доверенности в ходе проверки не представлены, часть счетов-фактур подписана ФИО13;

- по данным ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано 28.04.2003 ИМНС РФ № 1 по Центральному административному округу г.Москвы, учредителем и генеральным директором предприятия является ФИО14, данные которого о квалификации и стаже работы были использованы для получения лицензии, но уже 06.10.2003 обязанности генерального директора возлагаются на ФИО13, которому к этому моменту исполнилось 20 лет и он не имел необходимого технического образования и стажа работы;

- согласно объяснений ФИО6 от 13.07.2006, данных сотруднику УНП УВД Примосркого края, последний свою причастность к деятельности ООО ПСК «СпецСтройДизайн» отрицает, договоров и иных документов не подписывал, доверенность от своего имени на право представлять интересы ООО ПСК «СпецСтройДизайн» не выдавал;

- согласно справке эксперта от 26.09.2006 № 2735 по результатам экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления УВД Приморского края, в представленных на исследование счетах-фактурах, копиях актов выполненных работ между ОАО «ДЭСП» и ООО ПСК «СпецСтройДизайн», подписи выполнены не ФИО6 и не ФИО13, а также в копии банковской карточки ООО ПСК «СпецСтройДизайн» подпись выполнена не Шаульским, Д.А., а другим лицом;

- при получении лицензии предприятие представляет документы на 11 работников организации ( включая руководителя), в то же время сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляет;

- ООО ПСК«СпецСтройДизайн» по месту регистрации не находится, провести встречную проверку не представляется возможным;

- предприятие за все время с момента регистрации представляет «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 2005;

- корреспонденция, направленная в адрес руководителя оставлена без ответа;

- все поступившие от заявителя денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются на счета третьих лиц : ООО «Стройуниверсал», ООО ««Ферит», ООО «Транзитстрой», которые также представляют нулевую отчетность и по месту регистрации не располагаются. Кроме того, руководителем ООО «Транзитстрой» также числится гр. ФИО13;

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Техноранта» налоговым органом установлено:

- от имени ООО «Техноранта» договор, счета-фактуры, сметы, протоколы цены подписаны генеральным директором ФИО7;

- по данным ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано 20.10.2004 МИМНС РФ № 46 по г.Москве, учредителем и руководителем является ФИО15, при этом для получения лицензии на ведение строительной деятельности предприятие указало в качестве руководителя гр. ФИО16, который никогда не являлся руководителем организации, с 13.04.2005 решением учредителя обязанности руководителя предприятия возложены на на ФИО13;

- ФИО17 в объяснениях сотруднику УНП УВД Приморского края от 12.07.06 свою причастность к деятельности ООО «Техноранта» отрицает, договоров и иных документов не подписывал, генерального директора ОАО «ДЭСП» ФИО11 не знает, около 3 лет назад терял паспорт, имеет среднетехническое образование, в настоящее время работает сторожем;

- согласно справке эксперта от 26.09.2006 № 2735 по результатам экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления УВД Приморского края, установлено, что в представленных на исследование счетах-фактурах, актах выполненных работ от 29.06.2006 между ОАО «ДЭСП» и ООО «Техноранта» подписи выполнены с помощью рельефной печатной формы (факсимиле), либо являются копиями одного и того же изображения; инспекция указывает, что возможность замены подписи руководителя на актах и счетах-фактурах факсимиле или копией подписи законодательством не предусмотрена;

- при получении лицензии предприятие представляет документы на 9 работников организации ( включая руководителя), в то же время сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляет;

- ООО «Техноранта» по месту регистрации не находится, провести встречную проверку не представляется возможным;

- корреспонденция, направленная в адрес руководителя, оставлена без ответа;

- все поступившие от заявителя денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются на счета третьих лиц : ООО «М-Трейдинг», ООО «Юпитон», ООО «Оскар», которые также представляют нулевую отчетность и по месту регистрации не располагаются.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что договора с ООО «Фазелия», ООО ПСК «СпецСтройДизайн», ООО «Техноранта» не носят характера реальных сделок, все представленные документы в обоснование реальности выполненных работ, являются фиктивными, предприятия созданы с целью осуществления незаконной деятельности и прогона денежных средств через их счета, что влечет признание необоснованной полученной заявителем налоговой выгоды и препятствует предъявлению уплаченных сумм в состав расходов и налоговых вычетов.

говоров, счетов-фактур и иных документов не подписывалтность к деятельности ООО "ляесение НДС в составе цены товароСуд, оценивая доводы сторон в этой части, считает решение налогового органа незаконным.

Обобщая выводы инспекции можно считать, что налоговый орган, отказывая предприятию в праве отнесения уплаченных сумм в состав затрат и предъявления уплаченного поставщикам НДС в состав налоговых вычетов, в обоснование своих выводов указала на то, что все данные предприятия, зарегистрированные по г.Москве, филиалов или обособленных подразделений на территории Приморского края не имеют и не могли в силу удаленности, отсутствия персонала и технических средств

выполнить по заявке истца изыскательские работы, в том числе в полевых условиях; экономические причины совершения операций с данными предприятиями заявитель не обосновал; первичные документы (договора, счета-фактуры, акты оказанных услуг, сметы) подписаны неустановленными лицами, носят формальный характер и содержат недостоверные сведения; заключенные сделки являются ничтожными в силу ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, а предприятия-поставщики созданы с целью совершения незаконных сделок и получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Налог на прибыль.

Рассматривая требования заявителя в части отнесения на затраты уплаченных денежных средств за выполненные указанными субподрядчиками, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет предприятия.

Оправдательные первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства, а именно, содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Суд считает, что представленные в дело материалы по заключению и исполнению сделок (в т.ч. отражением по данным бухгалтерской отчетности как принятых работ, так и произведенных расчетов за него), с ООО «Фазелия», ООО ПСК «СпецСтройДизайн» и ООО «Техноранта» свидетельствуют о реальном и фактическом совершении сделок, в ходе которых заявитель понес затраты, являющиеся экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

В представленных в дело первичных учетных документах отсутствуют погрешности в части наличия необходимых реквизитов, не позволяющие принять их к бухгалтерскому ( и, соответственно к налоговому) учету.

Наличие оказанных в адрес ОАО «ДЭСП» изыскательских работ, отражение их в бухгалтерском учете и дальнейшее использование в производственной деятельности подтверждено документально.

Доказательств того, что предприятие не использовало приобретенные материалы (результаты оказанных услуг) в производственной деятельности налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, произведенные заявителем расходы судом признаются отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: они произведены в рамках производственной деятельности предприятия, направленной на получение прибыли, являются экономически оправданными и обоснованными, фактическая оплата сомнения не вызывает.

Суд полагает не подтвержденным довод налогового органа о создании указанных предприятий ( ООО «Фазелия», ООО ПСК «СпецСтройДизайн» и ООО «Техноранта») с целью получения налоговой выгоды без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Убедительных доказательств, подтверждающих направленность умысла учредителей на уклонение от налогообложения суду не представлено.

В качестве доказательства подобного факта совпадение времени исполнения сделок и представлением предприятием нулевой отчетности с последующим прекращением ее представления суд принять не может.

Обстоятельства неисполнения предприятиями-субподрядчиками должным образом обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение их по зарегистрированным юридическим адресам, отсутствие зарегистрированных в установленном порядке структурных подразделений на территории Приморского края, не могли быть установлены ОАО «ДЭСП» при совершении сделок и не могут являться доказательством того, что оплата за поставленные товары (оказанные услуги) не была произведена заявителем.

Напротив, в ходе рассмотрения дела заявителем доказан факт действительного исполнения обязательств по оплате за выполненные изыскательские работы перечислением денежных средств на расчетные счета поставщика.

Доказательств признания регистрации рассматриваемых предприятий незаконной, в т.ч. в связи с нарушением порядка и целей их создания, налоговым органом не представлено, признаков ничтожности заключенных с ОАО «ДЭСП» сделок, суд не установил.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сделки заявителя с ООО «Фазелия», ООО ПСК «СпецСтройДизайн» и ООО «Техноранта» исполнены в момент, когда предприятия-поставщики являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, правоспособность которых из имеющихся документов ничем не была ограничена.

Заявитель, заключая сделки, заручился информацией о регистрации предприятия-субподрядчиков в установленном порядке, представив в дело сведения из ЕГРЮЛ, полученные из общедоступной информационной базы в Интернете.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр ( п.3 ст. 49, п.2 ст. 51, п.8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №54 от 09.06.2000г. даже факт признания судом недействительной регистрации юридического лица сам по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Суд признает несостоятельным утверждение инспекции о недоказанности заявителем целесообразности заключенных заявителем сделок с ООО «Фазелия», ООО ПСК «СпецСтройДизайн» и ООО «Техноранта».

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из пояснений заявителя следует, что необходимость привлечения к выполнению изыскательских работ третьих лиц - субподрядчиков обусловлена недостаточностью квалифицированного кадрового состава для самостоятельного освоения заявителем работ в полном объеме, а также наличием у субподрядчиков лицензий, допускающих проведение подобного рода работ в требуемом объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями организации на каждый год проверки, а также расчетом необходимой численности для проведения объема годовой программы изыскательских работ предприятием, лицензиями предприятий - субподрядчиков.

Выполнение изыскательских работ произведено заявителем в рамках исполнения Договора № 2897 от 07.05.2001 с территориально обособленным подразделением Восточных Межсистемных электрических сетей «МЭС Востока» РАО «ЕЭС России», предметом которого является выполнение ОАО «ДЭСП» комплексных инженерных изысканий по трассе воздушной линии электропередачи 500 кВ Бурейская ГЭС – Хабаровская.

В соответствии с этим Договором, а также с учетом принятых обязательств по заключенным в развитие данных отношений договоров № 2897 от 05.12.2002, № 2897 от 04.04.03 на первый участок ВЛ 500 кВ в 135 км, № 2897 от 18.06.2003 на второй участок ВЛ 500 кВ в 143 км, Договора № 2897 от 24.09.2003 ( сводный) ОАО «ДЭСП» исполняло принятые на себя обязательства.

Указанные договора приобщены к делу с отражением стоимости изыскательских работ, смет на изыскательские работы, составленных с учетом установленных нормативов, приложением календарных планов работ, актов сдачи-приемки технической продукции.

Заявитель во всех отчетных документах, в том числе в отчетах перед Заказчиком указывает на проведение работ с привлечением третьих лиц.

Суд считает, что подтверждением фактического исполнения работ привлекаемыми заявителем лицами является факт их принятия Генеральным Заказчиком, осведомленность о выполнившем часть работы лице, отсутствие нареканий к объему и качеству выполненных работ, оплата работ в выполненном объеме.

В частности: в Отчете по комплексным инженерным изысканиям по линии электропередачи 500 кВ Бурейская ГЭС – Хабаровская отражена информация о привлечении для выполнения отдельных видов работ ООО «Фазелия» по договору № 2897/П от 02.04.03 и дополнительным соглашениям к нему и ООО ПСК «СпецСтройДизайн» по договору № 2897/П-1 от 08.01.2004.

В Отчете по комплексным инженерным изысканиям по трассе проектируемой воздушной линии электропередачи 220 кВ № 2 Амурская-Благовещенская отражена информация о заключении с ООО ПСК «СпецСтройДизайн» договора № 2897/П-1 от 08.01.2004 для выполнения отдельных видов работ.

В Отчетах по комплексным инженерным изысканиям № 3455-00-ИЗ-т1/ККТ/ДСП, № 3450-372-ИЗ-т1/ККТ/ДСП отражена информация, что для выполнения отдельных видов работ был заключен договор № 326 от 26.07.2005 с ООО «Техноранта».

Кроме этого, данные о привлечении субподрядных организаций для проведения производственной деятельности содержатся в бизнес-планах на будущие периоды, утверждение которых производится на заседании Совета директоров ОАО «ДЭСП».

Причем в бизнес-планы закладывается ожидаемый процент выполнения работ собственными силами, и процент выполнения работ субподрядными организациями с указанием как основных заказчиков, так и основных субподрядчиков, в числе которых значатся ООО «Фазелия» и ООО «СпецСтройДизайн», что свидетельствует о долговременных и налаженных отношениях между предприятиями.

Не нашел подтверждения довод налогового органа об отсутствии доверенностей на имя ФИО18, выступающего представителем при заключении сделок с ООО ПСК «СпецСтройДизайн», поскольку в материалы дела представлена доверенность от 03.11.2003 и доверенность от 28.04.2004, выданная генеральным директором предприятия ФИО13, уполномачивающая ФИО6 совершать от имени ООО ПСК «СпецСтройДизайн» юридически значимые действия.

Непредставление данных доверенностей налоговому органу при проведении налоговой проверки предприятие объяснило тем, что указанные документы проверяющими лицами запрошены не были.

Доводы налогового органа о порочном характере расчетов между заявителем и субподрядчиками, дальнейшем движении от последних поступивших денежных средств, нарушении субподрядчикаими обязанностей по исчислению и уплате обязательных платежей, представлению отчетности, ненахождению по адресу регистрации, судом во внимание не принимаются, поскольку такие обстоятельства суд не считает основанием для выводов о наличии признаков недобросовестного поведения заявителя, который не может нести ответственность за всех лиц, участвующих в многостадийном процессе исчисления и уплаты налогов.

Также судом не принимаются в качестве бесспорного доказательства справка эксперта от 26.09.2006 № 2735 по результатам экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления УВД Приморского края, поскольку утверждения налогового органа не соответствуют результатам экспертизы.

В частности, инспекция, ссылаясь на результаты проведенного экспертного исследования, настаивает, что экспертизой установлено, что подписи в документах (счетах-фактурах, копиях актов выполненных работ между ОАО «ДЭСП» и ООО ПСК «СпецСтройДизайн») выполнены не ФИО6 и не ФИО13, а также в копии банковской карточки ООО ПСК «СпецСтройДизайн» подпись выполнена не Шаульским, Д.А., а другим лицом.

Между тем справка эксперта № 2735 от 26.09.2006 выводов относительно достоверности подписи ФИО13 на документах ООО ПСК «СпецСтройДизайн» не содержит, на стр. 26 справки отражено, что образцы подписей ФИО13 на исследование не представлены. Также в справке отсутствует информация о проверке подписи ФИО13 на банковской карточке ООО ПСК «СпецСтройДизайн», в то время как налоговый орган ссылается на установленный экспертизой факт ее непринадлежности ФИО13, в справке вообще нет упоминания, что карточка представлена эксперту на исследование.

Также суд считает, что справка эксперта № 2736 от 26.09.2006 не содержит однозначных выводов относительно подписи ФИО7 на документах ООО «Техноранта», поскольку в п.2).А). справки указано о нанесении подписи от имени ФИО7 с помощью рельефной печатной формы (факсимиле), либо являются копиями одного и того же изображения или оригинала; исключить альтернативную форму вывода можно при наличии оригиналов документов.

Кроме этого, по некоторым документам выводы эксперта отсутствуют по причине непригодности подписей для исследования ( по ООО «Фазелия» акт № 3 от 03.06.2003, акт № 9 от 24.09.2003, акте № 10 от 24.09.2003) или несопоставимости сравниваемых объектов между собой ( при сравнении подписей от имени ФИО7 в исследуемых документах и в образцах сравнения).

В то же время заявитель представил в материалы дела акт экспертизы № 1720/2001 от 18.12.2006, проведенной ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, с выводами о том, что подписи в счетах-фактурах от имени ФИО6 выполнены самим ФИО6, подписи в счетах-фактурах от имени ФИО7 выполнены одним лицом, а именно самим ФИО19

Актом экспертного исследования от 18.09.2007 № 1086/01, проведенного ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, подтверждается, что подписи от имени ФИО6 в восемнадцати счетах-фактурах ООО «Фазелия» ( по перечню) выполнены ФИО6

В качестве опровержения позиции инспекции о недобросовестности заявителя суд признает отсутствие признака убыточности деятельности организации, исчисление в бюджет налоговых обязательств в достаточно крупном объеме.

Согласно справок предприятия от 16.02.2007 № 03-355, от 31.05.2007 № 19-14-42, заявителем перечислено в бюджет и внебюджетные фонды: в 2003- 33.959 т.руб., в 2004- 67.705 т.руб., в 2005 – 88.301 т.руб., в 2006 – 104.544 т. руб., в 2007 ( по 31.05.2007) – 53.754 т.руб.

Кроме этого, налоговый орган письмом от 17.09.2007 № 12-13.1/32390 предлагает налогоплательщику рассмотреть вопрос о досрочной уплате авансового платежа по налогу на прибыль, что не может быть расценено предложением налогоплательщику с признаками недобросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит обоснованными выводы налогового органа о завышении состава расходов ОАО «Дальэнергосетьпроект» на 61.370.650,67 руб. в 2003-2004, в связи с чем решение налогового органа о начислении 14.728.956,16руб. налога на прибыль, приходящегося на эту сумму пени и 2.945.791,23 руб. штрафа признает не соответствующим ст. 252,265, 57,75,122 Налогового кодекса РФ.

Налог на добавленную стоимость.

Основанием начисления 20.274.330,5 руб. НДС за 2003-2005 явилось признание налоговым органом неправомерным предъявление данной суммы в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Фазелия» в 2003 в сумме 3.614.395,45 руб., ООО ПСК «СпецСтройДизайн» в 2004 в сумме 11.526.410,19 и ООО «Техноранта» в 2005 в сумме 5.133.524,86 руб. по тем же мотивам, что явились основанием для признания неправомерности отнесения расходов по этим предприятиям в состав расходов.

Инспекцией признано, что счета-фактуры, выставленные указанными предприятиями, составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 Налогового кодекса РФ, не содержат достоверных сведений и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принимая решение в части начисления НДС, суд руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Cогласно п.2 ст.176 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке п.6 ст.166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьями 171,172 НК РФ приведены условия и перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров.

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров ( работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и предъявленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Таким образом, для признания обоснованности применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение одновременно следующих условий: товар принят к учету, товар оплачен, на приобретение товара составлена счет-фактура, которая соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Иных условий для возможности принятия налогоплательщиком сумм налога, уплаченного при приобретении товара в состав налоговых вычетов, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность предприятия-покупателя подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Выводы налогового органа в отношении налоговых вычетов, примененных по поставщикам ООО «Фазелия», ООО ПСК «СпецСтройДизайн», ООО «Техноранта» суд считает ошибочными.

Обстоятельства признания судом исполнения сделок с данными лицами изложены выше по тексту настоящего судебного акта.

Предприятиями-поставщиками оформлены и выставлены счета-фактуры, между сторонами подписаны акты выполненных работ, работы приняты ОАО «Дальэнергосетьпроект» к бухгалтерскому учету, что подтверждено представленными в дело оборотно-сальдовыми ведомостями.

Оплата за поставленные товары (оказанные услуги) произведена перечислением на расчетные счета поставщиков, о чем в дело представлены платежные документы.

Заявитель оплаченный НДС в составе цены выполненных работ отнес в состав налоговых вычетов.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что работы, оказанные субподрядчиками, приняты к бухгалтерскому учету заявителя, оплачены путем безналичных расчетов, по предъявляемому к вычетам НДС выставлены счета-фактуры.

Поскольку заявитель получил надлежаще оформленные счета-фактуры, он правомерно предъявил их в качестве основания для налогового вычета.

Относительно доводов налогового органа о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, суд руководствуется определением Конституционного суда РФ от 16.10.03г. №329-О, где указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Именно налоговые органы, обязанные в силу ст. 32,82,87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке ст. 45-47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налогового кодекса РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товара , и реализацию им права на вычеты.

Из указанного следует, что нарушение контрагентами заявителя требований налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа ОАО «Дальэнергосетьпроект» в праве применения налогового вычета.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что необоснованность предъявления сумм НДС, уплаченного предприятиям-поставщикам, вызвана фиктивностью сведений об адресе поставщиков, поскольку указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют регистрационным данным, по которым предприятия поставлены на налоговый учет.

По всем перечисленным предприятиям в отношении доводы инспекции о фиктивности совершенных с заявителем сделок, отсутствии экономической оправданности их совершения, ничтожности сделок, суд исходит из тех же мотивов, что изложены по тексту настоящего судебного акта при описании налога на прибыль.

То обстоятельство, что, как указывает инспекция, отраженная субподрядчиками налоговая база занижена по сравнению с перечисленными заявителем суммами и налог к уплате отсутствует, является предметом компетенции контролирующих органов, к числу которых относятся налоговые органы.

Таким образом, при установлении факта действительной оплаты (в т.ч. и сумм НДС в составе его цены)на основании выставленных счетов-фактур, проведения этих операций в бухгалтерском учете, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности заявителя, суд считает обоснованным использование заявителем права на применение налоговых вычетов по НДС за 2003-2005 в сумме 20.274.330,50руб., в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены не в полном объеме и на основании ст.ст. 102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока № 81/1 ДСП от 26.12.2006 «О привлечении ОАО «Дальэнергосетьпроект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 14.728.956,16 руб., соответствующей пени, штраф 2.945.791,23 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20.274.330,50 руб., соответствующей пени, штраф в сумме 3.508.279,15 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.